ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/553 06.11.09
За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафафарма»
про виселення та повернення майна
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін:
від позивача: Онищенко Є.М.
від відповідача: не з'явились
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами про виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 49,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, буд. № 5 «б»та про зобов'язання відповідача повернути позивачу зазначене приміщення за актом приймання-передачі. Позовні вимоги обґрунтовані закінченням строку дії договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 01.03.08р. № 282.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.10.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Судове засідання, призначене на 21.10.09 р. не відбулося з технічних причин.
За таких обставин ухвалою суду від 21.10.09 р. розгляд справи був призначений на 06.11.09 р.
У даному судовому засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 09.09.09 р. не виконав. Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через те, що у відповідача виникли нововиявлені обставини у даній справі, які потребують додатково часу для їх зібрання та оформлення.
Приймаючи до уваги, що ст. 77 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відкладення розгляду справи, а наведені позивачем обставини не є такими, та враховуючи, що наявність нововиявлених обставин може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до розділу ХІІІ, суд у задоволені клопотання відповідача відмовив.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.11.09 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
01.03.08 року між сторонами був укладений договір № 282 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва (надалі -договір), за умовами якого позивач на підставі розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 17.03.08 р. № 274 зобов'язався передати, а відповідач -прийняти в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади Дарницького у місті Києві району, а саме: нежиле приміщення загальною площею 49,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ялтинська, буд. № 5-б.
Пунктом 9.1. договору передбачено строк його дії -з 01.03.08 р. до 01.01.09 р.
На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.03.08 р. (копія -у матеріалах справи).
Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно зі статтею 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Листом № 01 від 09.01.09 р., що був направлений відповідачу 09.01.09р., позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди і запропонував звільнити орендоване приміщення та передати його за актом прийому-передачі позивачу протягом 10 календарних днів з дня отримання зазначеного листа, висловивши, таким чином свої заперечення щодо продовження дії договору.
Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Згідно зі статтею 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Пунктом 7.5. договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні відповідач зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди позивачу у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.
Проте, як зазначає позивач, відповідач до даного часу приміщення загальною площею 49,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ялтинська, буд. № 5-б не звільнив та по акту приймання-передачі не передав. У підтвердження наведеного представив суду акт від 01.11.09 р., складеного за участю представників позивача, відповідно до якого відповідач займає нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Ялтинська, 5-Б.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач в судове засідання не з'явився та з приводу наведеного обгрунтованих заперечень суду не навів.
Оскільки договір оренди від 01.03.08 р. № 282 не був автоматично пролонгованим сторонами і у матеріалах справи відсутні докази укладення іншого договору, об'єктом якого є приміщення загальною площею 49,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ялтинська, буд. № 5-б, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватися вказаним приміщенням.
За таких обставин суд визнає позовні вимоги в частині виселення відповідача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Беручи до уваги, що вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути позивачу приміщення площею 49,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, буд. № 5 «б»за своєю суттю дублює вимогу позивача про виселення відповідача із зазначеного приміщення, суд у її задоволенні відмовляє.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Позов задовольнити частково.
2. Виселити Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафафарма» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, б. 31, ідентифікаційний код 34475097) з приміщення площею 49,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, буд. № 5 «б».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафафарма»(02068, м. Київ, вул. Драгоманова, б. 31, ідентифікаційний код 34475097) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва (02068, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 148-А, ідентифікаційний код 35660296) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
СуддяПригунова А.Б.
Дата підписання 19.11.09 р.