ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/348 12.11.09
За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
До Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Центр високих технологій та інновацій»
Про стягнення заборгованості в розмірі 5 846 грн. 24 коп.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Мазурок О.І. -представник за довіреністю № 155/1/23-99 від 15.01.09.; Литвин Л.М. -представник за довіреністю № 155/1/23-102 від 15.01.09.
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Центр високих технологій та інновацій»про стягнення з відповідача на користь позивача 5846 грн. 24 коп. (5676 грн. 98 коп. -сума основного боргу, 169 грн. 26 коп. -пені) заборгованості відповідно до умов договору № 1467 від 01.01.07. про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо - будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті комунальних послуг, внаслідок чого у Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Центр високих технологій та інновацій»виникла заборгованість перед Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.09. порушено провадження у справі № 30/348, розгляд справи було призначено на 08.10.09. о 09-10.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з»явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, поважних причин неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.09. розгляд справи № 30/348 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 12.11.09. о 10-20.
В судовому засіданні 12.11.09. представники позивача підтримали свої позовні вимоги та просять суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання 12.11.09. повторно не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.09.09. про порушення провадження у справі № 30/348 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -
01.01.07. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (КМДА) «Центр високих технологій та інновацій»було укладено Договір про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів № 1467 (далі - Договір).
Відповідно до п. 2.3.6 Договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати Дирекції по експлуатації нежилих будинків (структурного підрозділу КП «Київжитлоспецексплуатація») вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування тепло системи.
Позивач зазначає, що в зв'язку з тим, що КП "Київжитлоспецексплуатація" (Дирекція по експлуатації нежилих будинків) займається технічним обслуговуванням систем теплопостачання в згаданому будинку, було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 4343487 від 11.05.07. між АК "Київенерго" та позивачем. Відповідно до умов даного Договору Комунальне підприємство „Київжитлоспецексплуатація” сплачує за постачання теплової енергії повністю за будинок, а сам ці кошти збирає з орендарів, з якими, в свою чергу, він має договір про надання послуг по теплопостачанню.
Загальна сума вартості теплопостачання на будинок розподіляється між орендарями та власниками приміщень цього будинку (нежилих приміщень) пропорційно до площі, яку вони займають. Згідно з цими розрахунками кожному орендареві та власникові направляються щомісячно платіжні вимоги-доручення для сплати за теплову енергію та технічне обслуговування.
Позивач вказує на те, що за теплову енергію, яка фактично була надана в приміщення, яке займає відповідач, оплата не надійшла.
Комунальне підприємство „Київжитлоспецексплуатація” зазначає, що 21.10.08. рекомендованими листами № 7741 та № 7742 позивач направив на адресу відповідача лист претензію № 155/23-10/45 від 20.10.08. на суму 5 260,78 грн.
Але як вбачається, матеріали справи не містять відповіді відповідача на зазначений вище лист позивача.
19.06.09. рекомендованим листом № 6552 позивачем було відправлено відповідачу лист-нагадування № 155/23-06/66 від 16.06.09. щодо незадоволення ним претензійних вимог позивача, які зазначені в лист-претензії № 155/23-10/45 від 20.10.08., а також щодо збільшення суми боргу.
За таких обставин, позивач зазначає, що в зв'язку з неналежним виконанням Договору заборгованість відповідача перед Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»за теплопостачання та технічне обслуговування станом на 31.07.09. становить 5676,98грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті теплової енергії та технічне обслуговування в сумі 5 676,98 грн. не виконав, а тому позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»в частині стягнення основного боргу слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах за оренду приміщення, позивач на підставі п. 2.3.7 Договору просить суд стягнути на свою користь з відповідача 169,26 грн. - пені.
Відповідно до п. 2.3.7 Договору сторонами було погоджено, що за несвоєчасну сплату передбачених даним Договором нарахувань відповідач на користь позивача сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше 2 облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Щодо стягнення на користь позивача пені в сумі - 169,26 грн., суд прийшов до висновку, що заявлена сума завищена, в зв'язку з цим, пеня підлягає стягненню частково, а саме в розмірі -169,11 грн. (за уточненим розрахунком суду).
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Центр високих технологій та інновацій» (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, код ЄДРПОУ 34617002) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51 А, код ЄДРПОУ 03366500) 5 676 (п'ять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 98 коп. -основного боргу, 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 11 коп. -пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. В частині стягнення 0,15 грн. пені -в позові відмовити.
5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата підписання
рішення 18.11.09.