ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 45/298 18.11.09
За позовом: Приватного підприємства “Форвард”
До: Відкритого акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів”
Про: стягнення заборгованості 47706,45 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники сторін:
Позивача: Хмельницька Л.Е. -директор (рішення № 2 від 08.10.2001 року)
Відповідача: не з'явилися
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 47706,45 грн. основного боргу за поставлений товар.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач постави відповідачеві товар, а відповідач його прийняв проте оплатив лише частково.
Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що товарно-транспортна накладна оформлена не належним чином, тому вона не може підтверджувати факт поставки позивачем товару відповідачеві. Також відповідач зазначив, що акт звірки взаємних розрахунків підписаний бухгалтерами сторін не є первинним бухгалтерським документом, а тому не може підтверджувати розмір заборгованості відповідача перед позивачем.
В наступному позивач звернувся до суду із заявою про доповнення позовних вимог та просив покласти на відповідача додатково судові витрати 3600,00 грн. на послуги адвоката, 115,60 грн. -витрат на отримання виписки з єдиного державного реєстру, 2800,00 грн. -витрат на транспортне обслуговування, 30,10 грн. витрат на копіювальні послуги.
В доповненнях до відзиву позивач зазначив, що матеріали справи свідчать про неотримання відповідальним представником відповідача товару, про який стверджує позивач.
Ухвалою від 07.08.2009 порушено провадження у справі № 45/298 та призначено її до розгляду на 14.09.2009.
Ухвалою від 14.09.2009 розгляд справи відкладено до 07.10.2009.
В судовому засіданні 07.10.2009 оголошено перерву до 28.10.2009, про що сторони повідомлені під розписку.
Ухвалою від 28.10.2009 розгляд справи відкладався на 09.11.2009.
В судовому засіданні 09.11.2009 оголошено перерву до 18.11.2009 для підготовки рішення суду.
У судовому засіданні 18.11.2009, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення представника сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
Відповідач звернувся до позивача з листом від 13.01.2009 № 21, в якому просив відпустити 15.01.2009 техуглерод марки № 550 в кількості 9 т. 500 кг. При цьому відповідач гарантував здійснити оплату в розмірі 40.000,00 грн. до 27.01.2009, а решту суми 34.430,60 грн. до 01.02.2009.
Відповідно до товарно-транспортної накладної 02АБИ від 15.01.2009 позивач передав товар особі -мастеру діл. 1 підпис якого скріплено штампом відповідача.
Відповідно до видаткової накладної від 15.01.2009 № 2 позивач передав товар відповідачеві на суму 72.863,64 грн., і від імені відповідача видаткову накладну підписав головний бухгалтер без зазначення прізвища.
Позивач надав суду належним чином засвідчену копію довіреності № 332 від 13.01.2009 видану на ім'я Білокур П.М. про уповноваження останнього отримати від позивача техуглероду № 550 в кількості десяти тисяч кг.
Позивач виставив на ім'я відповідача рахунок № 2 від 15.01.2009 про сплату 72.863,64 грн. за поставку техуглероду № 550 в кількості 9,300 тон.
Позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату 72.863,64 грн. боргу.
Згідно платіжного доручення від 18.03.2009 № 211 відповідач перерахував позивачеві 15000,00 грн. і в призначенні платежу зазначив: "оплата за отрим. техуглер. № 550 зг. рах. 2 від 15.01.09…", згідно платіжного доручення від 30.03.2009 № 74 відповідач перерахував позивачеві 5000,00 грн. і в призначенні платежу зазначив: "оплата за техуглерод № 550 зг. рах. 2 від 15.01.09…".
15.04.2009 між сторонами спору в особі бухгалтерів складено Акт звірки взаємних розрахунків, в якому відображена поставка товару на підставі видаткової накладної № 2 на суму 72.863,64 грн., а сальдо станом на 15.04.2009 становить 47.706,45 грн. Вказаний Акт звірки взаєморозрахунків підписаний бухгалтерами сторін з прикладенням круглих печаток останніх.
Відповідно до вимог ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини.
Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Отже між сторонами спору виникли договірні відносини.
Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, то згідно ст. 712 Цивільного кодексу України істотними умовами договору поставки є предмет та ціна.
В накладних, за якими передано товар відповідачеві, визначено предмет (товар) та його ціну та строк оплати.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За твердженням позивача відповідачем сплачено за товар 25.157,19 грн., а заборгованість становить 47.706,45 грн. Вказаний розмір заборгованості додатково підтверджується належним чином засвідченою копією акту звірки розрахунків.
Посилання відповідача на те, що документи з поставки товару оформлені неналежним чином судом приймаються, проте факт неналежного оформлення документів не є підставою для звільнення від виконання своїх зобов'язані відповідачем по оплаті отриманого товару. Більш того, з інших документів вбачається що посадовими особами відповідача (бухгалтером в акті звірки взаєморозрахунків) підтверджується факт отримання спірного товару, а самим відповідачем здійснювалася часткова оплата вказаного товару.
Отже, відповідач вважається таким що прийняв товар та здійснював його часткову оплату.
Розмір заборгованості відповідача перед позивачем на час вирішення спору складає 47.706,45 грн.
Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.
Оскільки строки сплати вказаного боргу визначені в листі від 13.01.2009 № 21 і вказані строки наступили, і відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 47.706,45 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3600,00 грн. - витрат на оплату правової допомоги адвоката, які сплатив позивач за договором від 25.05.2009 про надання юридичних послуг задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Отже, до судових витрат належать послуги адвоката надання яких пов'язано з розглядом справи в господарському суді.
Натомість з умов договору про надання юридичних послуг від 25.05.2009 вбачається, що предметом останнього є надання юридичних послуг з питань, що виникають у результаті підприємницької діяльності позивача. В зазначеному договорі не йдеться про надання юридичних послуг адвокатом у справі господарського суду міста Києва № 45/298. більш того з протоколів судових засідань вбачається, що адвокат Кононенко А.П. в судових засіданнях участі не приймав.
Вимоги позивача про стягнення витрат на транспортне обслуговування в сумі 2.800,00 грн. за договором оренди автомобіля з наданням послуг по обслуговуванню від 01.09.2009 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
З умов названого договору від 01.09.2009 вбачається, що останній укладено строком на 1 рік, та його укладення не перебуває в необхідному причинно наслідковому зв'язку між розглядом справи та необхідністю оренди автомобіля. Більш того, такі витрати не віднесені ст. 44 ГПК України до судових витрат.
Також позивачем не надано суду доказів, що витрати на копіювальні послуги в сумі 30,10 грн. пов'язані з розглядом цієї судової справи, а тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.
Щодо вимог позивача про покладення на відповідача витрат на отримання виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в сумі 115,60 грн., то вказані витрати покладаються на відповідача, оскільки суд ухвалою про порушення провадження у справі зобов'язував відповідача надати такі документи, а оскільки їх отримання є платним, то витрати позивача на їх отримання відноситься до судових витрат та підлягає покладенню на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" (03022, м. Київ, вул. Амурська, буд. 6, код 00149593, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного підприємства "Форвард" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Жовтнева, буд. 8/18, код 30446565, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) -47.706 (сорок сім тисяч сімсот шість) грн. 45 коп. -основного боргу, 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 06 коп. -витрат по оплаті державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 115 (сто п'ятнадцять) грн. 60 коп. -витрат на отримання витягів з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
3.Видати наказ.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Суддя С.В. Балац
Дата підписання 19.11.2009