ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 43/546 30.10.09
За позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
до приватне підприємство “Українська економіко-правова група”
про стягнення 544, 32 грн.
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від позивача Король Л.М. - предст. за дов.,
від відповідача Харченко В.М. -дир., Бурименко Л.Г. -предст. за дов.
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного малого підприємства "Дивосвіт" про стягнення 544, 32 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору про надання послуг мобільного зв'язку № 2740383/1.11386247 від 28.02.06.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.08 порушено провадження у справі № 43/564 та призначено її розгляд на 08.08.08.
Судове засідання призначене на 08.08.08 не відбулося у зв'язку із закінченням повноважень судді Пасько М.В.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.08.08 № 01-1/410 справу № 43/546 передано для подальшого розгляду судді Пригуновій А.Б.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.08 суддя Пригунова А.Б. прийняла справу № 43/546 до свого розгляду та призначила її розгляд на 15.09.08.
У зв'язку з нез'явленням в судові засідання представників сторін, необхідністю витребування нових доказів та враховуючи заявлені клопотання, розгляд справи неодноразово відкладався.
27.10.08 представником Відповідача було заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Подане клопотання судом задоволено.
04.02.09 від Відповідача надійшла заява про відвід судді Пригунової А.Б.
Ухвалою Голови господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 05.02.09 заяву приватного малого підприємства "Дивосвіт" про відвід судді залишено без задоволення, а справу передано для розгляду судді Пасько М.В.
Від Відповідача надійшло клопотання про необхідність виклику в судове засідання для дачі пояснень працівника Відповідача Штіфонова Павла Сергійовича.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.09 суддєю Пасько М.В. прийнято справу № 43/546 до свого провадження та призначено її розгляд на 26.02.09, зобов'язано Позивача надати суду: - належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують надання Відповідачу послуг стільникового зв'язку та докази їх неоплати для залучення до матеріалів справи; - належним чином засвідчену копію претензії та докази її надсилання Відповідачу та її оригінал для огляду в судовому засіданні; - для дослідження в судовому засіданні оригінал та належним чином засвідчену копію договору № 2740383/1.11386247 від 28.02.06, зобов'язано Відповідача надати суду: - належним чином засвідчену копію статуту Відповідача для залучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні; - докази надіслання чи вручення претензій Позивачу щодо якості наданих послуг; - докази надіслання чи вручення звернення до Позивача з вимогою щодо зміни умов договору; - письмові заперечення проти позову та згідно заявленого клопотання, в порядку ст. 30 ГПК України викликано в судове засідання для дачі пояснень Штіфонова Павла Сергійовича.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Позивача в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі від 07.02.09 не виконав.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.09 розгляд справи було відкладено на 12.03.09, здійснено заміну Відповідача - приватне мале підприємство "Дивосвіт" його правонаступником - приватним підприємством “Українська економіко-правова група” та вдруге зобов'язано сторін надати додаткові документи.
В судовому засіданні представник Відповідача заявив усне клопотання про необхідність виклику в судове засідання для дачі пояснень працівника Позивача - Біліменко Ганну Павлівну.
Суд задовольнив подане клопотання, викликати в судове засідання для дачі пояснень працівника Позивача - Біліменко Ганну Павлівну.
В судове засідання призначене на 15.04.09 працівник Позивача для дачі пояснень не з'явився, представники сторін вимог ухвали господарського суду міста Києва від 07.02.09 не виконали.
У зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 07.02.09, необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 29.04.2009.
Розгляд справи призначений на 29.04.09 не відбувся.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.09 розгляд справи № 43/546 було призначено на 20.05.09.
В судовому засіданні представник Позивача надав довідку, з якої вбачається, що Біліменко Ганна Павлівна з 01.09.08 не працює на підприємстві Позивача.
В судовому засіданні від представника Відповідача надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості повноважному представнику ознайомитись з матеріалами справи.
У зв'язку з заявленим клопотанням, розгляд справи було відкладено на 10.06.2009.
10.06.09 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи з можливістю виготовлення копій матеріалів справи.
В судове засідання представник Відповідача не з'явився.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання повноважного представник Відповідача, враховуючи заявлене клопотання, з метою недопущення порушення інтересів сторін, розгляд справи було відкладено на 15.07.2009.
В судовому засіданні представники сторін надали свої пояснення по суті заявлених позовних вимог.
В судовому засіданні від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, а саме: належним чином засвідченої копії дилерську угоду № 16-ДП від 01.11.04 укладену між ЗАТ “Український мобільний зв'язок” та ТОВ “СКАЙЛІНК”, угоду укладену з ТОВ “МАНЕФОН”.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 07.08.2009.
В судове засідання призначене на 07.08.09 витребуваних судом документів не надано, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.
07.08.09 Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 544, 32 грн. заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку, яка складається з 308, 16 грн. основного боргу та 236, 16 грн. штрафних санкцій передбачених умовами Договору.
В судовому засіданні призначеному на 17.09.09 представник Відповідача заявив усне клопотання про зобов'язання Позивача надати йому належним чином засвідчені копії документів, які додані до заяви про уточнення позовних вимог, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 30.10.09.
В судовому засіданні представник Позивача виконав вимоги ухвали суду в частині надання Відповідачу належним чином засвідчених копій документів, які додані до заяви про уточнення позовних вимог.
В судовому засіданні від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю витребування у Верховного суду України належним чином засвідчені копії процесуальних документів, по аналогічним справам та про зобов'язання Позивача здійснити переклад документів, які додані до заяви про уточнення позовних вимог українською мовою та направити їх примірники на адресу Відповідача та суду.
Згідно ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є - українська мова.
Отже, українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (Рішення, Конституційний Суд, від 14.12.1999, № 10-рп/99 "У справі за конституційними поданнями 51 народного депутата України про офіційне тлумачення положень статті 10 Конституції України щодо застосування державної мови).
З огляду на викладене, суд визнав за доцільне клопотання Відповідача задовольнити в частині відкладення розгляду справи та зобов'язання Позивача здійснити переклад документів, які додані до заяви про уточнення позовних вимог (в т. ч. «соглашение о замене стороны обязательства от 01.11.05 г.»та «дилерский договор поручения № 16-1П от 01 ноября 2004 г.») українською мовою та направити їх примірники на адресу Відповідача та суду.
Клопотання в частині зобов'язання витребування у Верховного суду України належним чином засвідчені копії процесуальних документів, по аналогічним справам задоволенню не підлягає, як недостатньо обґрунтоване.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -
Відкласти розгляд справи на 04.12.2009 о 11:50.
Зобов'язати сторін надати всі документи, які підтверджують чи заперечують викладені в позовній заяві обставини.
Зобов'язати Позивача здійснити переклад документів, які додані до заяви про уточнення позовних вимог (в т. ч. «соглашение о замене стороны обязательства от 01.11.05 г.»та «дилерский договор поручения № 16-1П от 01 ноября 2004 г.») українською мовою та направити їх примірники на адресу Відповідача та суду.
Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 10 (корп. “Б”).
СуддяМ.В. Пасько