ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/289 30.10.09
За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
про заборону використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1
Суддя Демченко Т.С.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1
від відповідача ОСОБА_3, за дов. б/н від 27.08.2009 р.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача припинити порушення власника свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "Золотой шарик" та заборону відповідачу використовувати без дозволу позивача знак для товарів і послуг "Золотой шарик" шляхом нанесення його на товар "Золота куля" золотой шарик для похудения formula MEIWA", упаковку, в якій міститься цей товар, зберігання цього товару із зазначеним позначенням з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення), застосовувати його в мережі Інтернет.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач є власником свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "Золотой шарик", зареєстрованого для 5 та 35 класів МКТП. Як було встановлено позивачем, відповідач здійснює ввезення на територію України, пропонування через мережі аптечних закладів до продажу та продаж товару -біологічної добавки "Золота куля" золотой шарик для похудения formula MEIWA" з використанням торгівельної марки позивача, тим самим порушуючи його права інтелектуальної власності на знак.
Ухвалою суду від 30.06.2009 р. порушено провадження у справі № 54/289, розгляд справи призначено на 28.08.2009 р.
У судовому засіданні 28.08.2009 р. оголошувалась перерва до 30.09.2009 р., а у судовому засіданні 30.09.2009 р. оголошувалась перерва до 16.10.2009 р.
У наданих суду письмових пояснення відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що до дати подання заявки на реєстрацію знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 відповідач здійснив дії, спрямовані на підготовку до використання спірного позначення, уклавши 10.06.2008 р. із ПП "Орбіта Плюс" договір на розробку оригінал-макету упаковки добавки "Золота куля", в результаті чого було створено дизайн упаковки, яка додана позивачем до позовної заяви. Крім цього, відповідач зазначив, що товар, продаж якого просить заборонити позивач, знятий відповідачем з продажу, а тому відповідач не здійснює використання знаку "Золотой шарик".
У судовому засіданні 16.10.2009 р. оголошувалась перерва до 30.10.2009 р.
28.10.2009 р. позивач через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав заяву про доповнення позовних вимог, в якій просить суд:
- зобов'язати відповідача припинити порушення прав власника свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "Золотой шарик";
- заборонити відповідачу використовувати без дозволу позивача знак для товарів і послуг "Золотой шарик" шляхом нанесення його на товар - дієтичну добавку "Золота куля" золотой шарик для похудения formula MEIWA", упаковку, в якій міститься цей товар, зберігання цього товару із зазначеним позначенням з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення), застосовувати його в мережі Інтернет;
- заборонити відповідачу використовувати позначення "Золота куля" шляхом нанесення його на товар -дієтичну добавку "Золота куля" золотой шарик для похудения formula MEIWA", упаковку, в якій міститься цей товар, зберігання цього товару із зазначеним позначенням з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення), застосовувати його в мережі Інтернет.
Як випливає зі змісту позовної заяви та заяви про доповнення позовних вимог, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що позначення "Золотой шарик" та позначення "Золота куля", нанесені на упаковку дієтичної добавки "Золота куля" золотой шарик для похудения formula MEIWA" є схожими до ступеня змішування зі знаком для товарів і послуг "Золотой шарик" за свідоцтвом України № НОМЕР_1, власником якого є позивач, і внаслідок використання вказаних позначень можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги.
Таким чином, для вирішення спору по суті необхідно з'ясувати, чи є позначення "Золотой шарик" та позначення "Золота куля", нанесені на упаковку дієтичної добавки "Золота куля" золотой шарик для похудения formula MEIWA" схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "Золотой шарик" за свідоцтвом України № НОМЕР_1, власником якого є позивач, і чи може використання вказаних позначень ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги.
Оскільки роз'яснення зазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої суд вважає за доцільне доручити безпосередньо спеціалісту, а саме атестованому судовому експерту відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів Дорошенку О.Ф.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 54/289 судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (робоча адреса: НДІ інтелектуальної власності АПрН України, м. Київ, вул. Боженка, 11).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи є товар відповідача -дієтична добавка "Золота куля" золотой шарик для похудения formula MEIWA" однорідним або спорідненим з товарами і/або послугами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "Золотой шарик", що охороняється свідоцтвом України № НОМЕР_1?
- Чи є позначення "Золотой шарик", нанесене на упаковку товару відповідача -дієтичної добавки "Золота куля" золотой шарик для похудения formula MEIWA", схожим із зареєстрованим знаком позивача "Золотой шарик" настільки, що внаслідок їх використання позначення відповідача та товарний знак позивача можна сплутати?
- Чи є позначення "Золота куля", нанесене на упаковку товару відповідача -дієтичної добавки "Золота куля" золотой шарик для похудения formula MEIWA", схожим із зареєстрованим знаком позивача "Золотой шарик" настільки, що внаслідок їх використання позначення відповідача та товарний знак позивача можна сплутати?
- Чи може використання позначень "Золотой шарик" та/або "Золота куля", нанесених на упаковку товару відповідача -дієтичної добавки "Золота куля" золотой шарик для похудения formula MEIWA", призвести до введення в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги?
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи № 54/289 надіслати на адресу експерта: м. Київ, вул. Боженка, 11, НДІ інтелектуальної власності АПрН України.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 ( 04212, АДРЕСА_1 ). Зобов'язати Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертом рахунку.
6. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії експертного висновку сторонам у справі.
7. Провадження у справі № 54/289 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Суддя Т.С. Демченко