ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/399 12.11.09
За позовомПриватного підприємства "Поліграфічні послуги"
до Шевченківської районної у м. Києві ради
провизнання недійсним рішення
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивачаЗахарович Н.О. -директор, Безух О.В. -представник
від відповідача Пургіна О.В. -представник
Рішення прийняте 12.11.2009, оскільки 27.10.2009 та 06.11.2009 в судових засіданнях оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Приватне підприємство "Поліграфічні послуги" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним п. 2 рішення № 684 від 25.06.2009 7 сесії 5 скликання Шевченківської районної у м. Києві ради та додатку № 2 до нього.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюване рішення порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. Позивач зазначає, що він належить до сфери масової інформації та нього розповсюджуються норми Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", тобто спірне приміщення має бути передане позивачу у безстрокову оренду.
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що спірне рішення було прийнято на підставі чинного законодавства та в межах повноважень наданих відповідачу щодо комунального майна.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників учасників судового процесу, суд
30.05.2008, на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 153 від 16.05.2008, між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Приватним підприємством "Поліграфічні послуги" було укладено Договір № 991/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва (далі - Договір).
Згідно умов даного Договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (далі -об'єкт оренди) загальною площею 141,3 кв.м., а саме н/підвал, розміщене за адресою: вул. Пушкінська, 20-А під видавництво.
Відповідно до п. 8.2 Договору строк дії Договору встановлений з 30.05.2008 до 15.05.2009.
Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради "Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва" № 500 від 02.10.2008 затверджено перелік об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Згідно з п. 27 Додатку 1 до вказаного рішення нежитлове приміщення загальною площею 141,3 кв.м. по вул. Пушкінській, 20-А підлягає приватизації шляхом викупу Приватним підприємством "Поліграфічні послуги".
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна " приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Спеціальним законодавством, відповідно до якого здійснюється приватизація в Україні, є Закон України "Про приватизацію державного майна" та Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Відповідно до норм вказаних законів процедура малої приватизації включає наступні етапи: визначення переліку об'єктів, що підлягають приватизації (стаття 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"), підготовка об'єкта малої приватизації до продажу (стаття 8 вказаного закону), що включає в себе проведення інвентаризації та оформлення права власності на поточного власника об'єкта, визначення ціни продажу об'єкта, що передбачає проведення оцінки такого об'єкта (статті 9 та 12 вказаного закону), укладення договору купівлі-продажу об'єкта, сплата ціни продажу покупцем та реєстрація договору купівлі-продажу об'єкта у відповідній раді (статті 22 та 23 вказаного закону).
Судом встановлено, що процедуру приватизації приміщення загальною площею 141,3 кв.м. по вул. Пушкінській, 20-А, було фактично розпочато, про що свідчать лист Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради № 6/2-289-002/58 від 15.10.2008 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про видачу технічної документації на об'єкт приватизації, виготовлені, станом на 02.02.2009, Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" план за поверхами та технічний паспорт, Акт № 3359 здачі-прийомки виконаних робіт, складений КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та позивачем, лист Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради № 5/2-083-003/58 від 24.03.2009 до Головного управління охорони культурної спадщини про погодження приватизації спірного приміщення.
25.06.2009 Шевченківською районною у м. Києві радою прийнято рішення "Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва" № 684, пунктом 2 якого затверджено перелік об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.
Згідно з п. 1 Додатку № 2 до рішення № 684 від 25.06.2009 нежитлове приміщення площею 141,3 кв.м. по вул. Пушкінській, 20-А включено до переліку об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.
Статтею 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.
Судом встановлено, що рішення про відмову у приватизації об'єкта оренди шляхом викупу чи про скасування рішення про приватизацію спірного приміщення шляхом викупу відповідачем не приймалось, а позивач не відмовлявся від свого права на викуп об'єкта оренди.
Вищий арбітражний суд України у п. 14 листа 25.04.2001 № 01-8/500 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна" зазначив, що на аукціоні або за конкурсом не можуть продаватись об'єкти, які підлягають приватизації шляхом викупу за договором оренди, крім випадків, коли працівники орендного підприємства не подали заявки на приватизацію.
Нормативні акти з питань приватизації не передбачають можливості прийняття рішення про включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, щодо якого було прийнято рішення про приватизацію його шляхом викупу і яке є чинним. Законодавством з питань приватизації також не передбачається можливість прийняття рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні, зокрема в той час, коли приватизаційну процедуру шляхом викупу об'єкта вже розпочато і вона триває.
Статтею 41 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначаються особливості повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів, а стаття 60 вказаного Закону присвячена питанням здійснення права комунальної власності. Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування і не належить до спеціальних законів з питань приватизації.
Нормами вказаного закону, на які посилається Шевченківська районна у м. Києві рада в оспорюваному рішенні № 684 від 25.06.2009, серед повноважень місцевих рад та принципів управління ними майном відповідних територіальних громад не передбачено додаткових можливостей або повноважень щодо прийняття рішення про приватизацію об'єкта шляхом продажу на аукціоні, відносно якого було прийнято рішення про приватизацію його шляхом викупу і вказане рішення є чинним, а також розпочато приватизаційну процедуру шляхом викупу об'єкта.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Шевченківською районною у м. Києві радою при прийнятті рішення № 684 від 25.06.2009 не було дотримано вимог як спеціального законодавства про приватизацію, а саме Закону України "Про приватизацію державного майна" та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", так і Закону України "Про місцеве самоврядування в України", оскільки оспорюване рішення хоч і прийняте в межах компетенції відповідача, проте не в спосіб, визначений законодавством.
Також слід зазначити, що стаття 6 Закону України “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів”, передбачає, що засобам масової інформації у встановленому порядку передаються у безстрокову оренду приміщення державної і комунальної власності, якими вони користуються для здійснення виробничої діяльності.
Під друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні розуміються періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.
Додатки до друкованих засобів масової інформації у вигляді видань газетного та журнального типу є окремими періодичними і такими, що продовжуються, друкованими виданнями і підлягають реєстрації на загальних підставах (ст. 1 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні”).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2009 у справі № 45/376-36/473 встановлено, що позивач - Приватне підприємство “Поліграфічні послуги”, є не тільки засновником, але і редакцією друкованих видань у розумінні ст. 21 Закону України “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів”, оскільки одним із видів діяльності є видання газет, журналів та інших періодичних публікацій.
Також вказаним рішенням суду встановлено що, позивач належить до сфери масової інформації та на нього розповсюджуються норми Закону України “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів”, а спірне приміщення має бути передане позивачу у безстрокову оренду.
Зазначені обставини мають преюдиціальний характер та доведенню не підлягають в силу положень ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно Бази даних “Діловодство господарського суду” рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2009 у справі № 45/376-36/473 станом на момент розгляду даної справи набрало законної сили та вищестоящих судових інстанцій не оскаржувалось.
Стаття 28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлює, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 № 02-5/35 підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в якості підстав для своїх вимог та заперечень.
Відповідачем не наведено жодної норми, на підставі якої ним було прийняте рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні об'єкта, щодо якого раніше було прийнято рішення про приватизацію шляхом викупу, та яка б надавала йому відповідні повноваження. Стаття 41 та стаття 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що визначають компетенцію районних у містах рад та їх виконавчих органів, не можуть бути визнані достатніми підставами для прийняття рішення про приватизацію об'єкта шляхом продажу на аукціоні, відносно якого було прийнято рішення про приватизацію його шляхом викупу, яке є чинним, та після вчинення окремих дій для його реалізації.
Прийняття Шевченківською районною у м. Києві радою спірного рішення № 684, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, як орендаря спірного приміщення, що згідно з законодавством має право на приватизацію орендованого приміщення шляхом викупу.
Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання недійсним п. 2 рішення Шевченківської районної у м. Києві ради № 684 від 25.06.2009 та п. 1 Додатку 2 до вказаного рішення щодо включення нежитлового приміщення площею 141,3 кв.м по вул. Пушкінській, 20-А до переліку об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Приватним підприємством "Поліграфічні послуги" заявлено вимогу про визнання недійсним п. 2 рішення № 684 від 25.06.2009 7 сесії 5 скликання Шевченківської районної у м. Києві ради та додатку № 2 до нього в повному обсязі.
Позивачем не наведено вимог про скасування іншої частини п. 2 рішення та додатку №2 до нього, а також правового обґрунтування вказаних вимог.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійним вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Заяв та клопотань відповідного змісту суду не подавалось та представником позивача не заявлялось. За таких обставин, суд при винесенні рішення обмежений позовними вимогами, визначеними позивачем.
З урахуванням наведеного, в іншій частині у задоволенні позову належить відмовити.
У зв'язку з частковим задоволенням позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсним п. 2 рішення Шевченківської районної у м. Києві ради "Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва" № 684 від 25.06.2009 та п. 1 Додатку № 2 до вказаного рішення в частині включення нежитлового приміщення площею 141,3 кв.м по вул. Пушкінській, 20-А до переліку об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Стягнути з Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, ідентифікаційний код 26077632, р/р 35416001002447 в УДК м.Києва, МФО 820019) на користь Приватного підприємства "Поліграфічні послуги" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 20-А, ідентифікаційний код 24743852, п/р 26004301000289 у ВАТ ВТБ БАНК, МФО 321767) державне мито у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржено в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Ю.М. Смирнова