ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 43/228 06.11.09
За позовом дочірнього підприємства "Фрутаром Юкрейн"
до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний альянс"
про стягнення 9 833, 98 грн.
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від позивача Шкаровська О.В. -предст. за дов.,
від відповідача не з'явився
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "М"ясний альянс" про стягнення 9 833, 98 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати поставленої продукції.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2009 порушено провадження у справі № 43/228 та призначено її розгляд на 16.07.2009.
В судовому засіданні від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач заперечує проти заявлених в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в нього не виникло зобов'язання щодо оплати поставленого товару, оскільки Позивачем не дотримано вимог ст. 530 ЦК України.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повноважний представник Позивача в судове засідання не з'явився, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі сторони не виконав.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Позивача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 06.08.09.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи неодноразово відкладався.
Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
На підставі накладної № 7-00000001092 від 20.11.07 дочірнє підприємство "Фрутаром Юкрейн" (далі - Позивач) здійснило поставку товару товариству з обмеженою відповідальністю "М'ясний альянс" (далі -Відповідач).
Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, отриманий товар не оплатив.
Відповідно до розрахунку Позивача заборгованість Відповідача за поставлений товар складає: 7 279, 20 грн. основного боргу, 2 279, 57 грн. інфляційних нарахувань, 275, 21 грн. 3 % річних.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Право- чин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Позивач всупереч вимогам ст. 530 ЦК України не направив на адресу Відповідача вимоги про оплату отриманої продукції.
Отже, у Відповідача за усним договором не виникло зобов'язання щодо оплати продукції отриманої за накладною № 7-00000001092 від 20.11.07.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу покладаються на Позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
В задоволені позову відмовити.
Суддя М.В.Пасько