ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 43/202 01.10.09
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Горизонту"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"
про стягнення 10 767, 37 грн.
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від позивача Тарасова О.О. -предст. за дов.,
від відповідача Нікітіна О.А. -предст. за дов
Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення 10 767, 37 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 3455 К від 07.07.07.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2009 порушено провадження у справі № 43/202 та призначено її розгляд на 18.06.2009.
18.06.09 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повноважний представник Відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та враховуючи заявлене клопотання, розгляд справи неодноразово відкладався.
В судовому засіданні від представника Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з відповідача 670, 16 грн. пені, 1 344, 03 грн. інфляційних нарахувань, 229, 72 грн. 3 % річних та припинити провадження у справ в частині стягнення основного боргу у розмірі 8 668, 02 грн. у зв'язку з погашенням заборгованості Відповідачем.
Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
07.07.07 між товариством з обмеженою відповідальністю "Лінія Горизонту" (далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (далі - Відповідач) було укладено Договір поставки № 3455 К (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору Позивач в порядку та на умовах, визначених у Договорі, зобов'язався поставляти Відповідачу продукцію, а Відповідач зобов'язався приймати та проводити розрахунки за неї.
На виконання умов договору Позивач здійснив поставку товару Відповідачу, що підтверджується відповідними видатковими накладними на відпуск продукції, переліченими та доданими до позовній заяві на загальну суму 10 078, 62 грн.
Відповідно до умов Договору Відповідач зобов'язувався здійснювати розрахунок за отриману продукцію протягом 30 календарних днів з моменту її отримання.
Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриману продукцію оплатив частково.
12.02.09 Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 120209-1, щодо оплати поставленого товару, відповіді на яку не надійшло.
Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 3455 К від 07.07.07 на момент звернення до суду складала: 8 668, 02 грн. основного боргу, 670, 16 грн. пені, 1 344, 03 грн. інфляційних нарахувань, 229, 72 грн. 3 % річних. Сплата пені передбачена п. 10.1 Договору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.
Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Оскільки заборгованість у розмірі 8 668, 02 грн. основного боргу Відповідачем добровільно погашена, то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором відповідальності.
Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача пені підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.
Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.
Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, м. Київ, пр-кт Науки, 8, код ЄДРПОУ 32104254, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Горизонту" (01033, м Київ, вул. Панківська, 6, поштова адреса: 04655, м. Київ, вул. Богатирська, 1-Д, код ЄДРПОУ 33880192) 670 (шістсот сімдесят) гривень16 коп. пені, 1 344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривні 03 коп. інфляційних нарахувань, 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 72 коп. 3 % річних, 109 (сто дев'ять) гривень 12 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Провадження у справі в частині стягнення 8 668, 02 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Суддя М.В.Пасько