ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/407 20.10.09
За позовом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє Смаку”
про стягнення заборгованості за договором від 09.01.2008 № 21-4/0-1
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
Від позивача: Шваля М.М. за довіреністю № 03-144/24 від 10.01.2009
Від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 20.10.09 суд, керуючись ч. 2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголосив вступну і резолютивну частини рішення
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє Смаку» про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 10 133,64 грн. та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.
В обґрунтування позову, Позивачем зазначено, що Відповідачем не належно виконуються зобов'язання за договором №21-4/0-1 від 09.01.2008 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, податку на землю та збору за спеціальне водокористування загального значення, укладеного сторонами, щодо вчасності та повноти внесення платежів, передбачених умовами цього Договору.
Ухвалою суду від 03.09.09 було порушено провадження у справі № 40/407, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.09.09.
У судове засідання 24.09.09 з'явився представник Позивача вимоги ухвали суду від 03.09.09 виконав частково. Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 24.09.09 розгляд справи відкладено на 20.10.09.
У судове засідання 20.10.09 Відповідач вкотре не забезпечив явку повноважних представників.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).
Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в жодне судове засідання ані відповідач, ані його представники не з'явились, витребувані судом документи не надали.
За таких обставин, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, встановив, що Позивач у справі являється балансоутримувачем державного нерухомого майна -підвального приміщення адмінбудинку Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, яке згідно з договором оренди №212 від 12.05.06 нерухомого майна, що належить до державної власності, Фондом державного майна України, як орендодавцем, передане у строкове платне користування Відповідачу -орендарю за договором.
12.05.06 за актом приймання-передавання, орендодавець у присутності балансоутримувача передав орендарю (відповідачу у справі), а останній прийняв у строкове платне користування об'єкт оренди -нерухоме майно площею 91,5 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. О. Гончара, 55-а (далі -об'єкт оренди).
На виконання п. 5.8 Договору оренди №212 від 12.05.06 нерухомого майна, що належить до державної власності, 09.01.2008 року Позивач та Відповідач уклали Договір №21-4/0-1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна і податку на землю та збору за спеціальне водокористування загальнодержавного значення (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору балансоутримувач -позивач у справі забезпечує утримання адміністративної будівлі та прибудинкової території, а орендар -відповідач у справі, бере участь у витратах балансоутримувача на виконання зазначених робіт пропорційно до займаної площі у цій будівлі та оплату податку на землю пропорційно до займаної площі (п.1.1)
Орендар, відповідно до п. 2.2 Договору, окрім іншого, зобов'язався щомісяця у строк до 30 числа проводити оплату податку на землю за попередній місяць пропорційно до займаної площі, збір за спеціальне водокористування загальнодержавного значення, а також оплату комунальних послуг, а саме: за теплопостачання пропорційно до займаної площі, водопостачання згідно показників лічильників та послуг з вивезення сміття згідно виставлених рахунків балансоутримувача.
За відповідним актом від 09.10.08 балансоутримувач прийняв від орендаря об'єкт оренди.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати платежів, передбачених умовами Договору, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 10 133,64 грн. за рахунками-фактури №1 від 22.01.09 (за жовтень 2008 року на суму 2 540,40 грн.) та № 56 від 14.10.2008 (за вересень 2008 року на суму 7 593,24 грн.)
25.02.2009 позивачем було направлено відповідачу претензію за №04-2226/216, яка залишена відповідачем без розгляду.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також передбачене ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення платежів, обов'язковість сплати яких передбачена п. 2.2.1 Договору, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 10 133,64 грн.
Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.
Таким чином, сума заборгованості на момент звернення до суду складала 10 133,64 грн.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
Відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.
Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором №21-4/0-1 від 09.01.08 в розмірі 10133,64 грн. є обґрунтовані, підтверджені належними доказами та є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє смаку” (01042, м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, 13/2, кв. 13, код 33939408) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (01030, м. Київ, вул. О. Гончара, 55, код 00013528) заборгованість за Договором №21-4/0-1 від 09.01.08 в розмірі 10 133,64 (десять тисяч сто тридцять три грн. 64 коп.) грн., державне мито у розмірі 102,00 (сто дві грн. 00 коп.) грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 (триста дванадцять грн. 50 коп.) грн.
3. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Пукшин Л.Г.
дата підписання рішення 26.10.2009р.