ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/87-40/279 15.10.09
За позовом Громадської організації «Товариство бджолярів міста Києва»
до Київської міської ради
треті особи: 1) Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»
2) Всеукраїнська громадська організація «Братство бджолярів України»
3) Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про спонукання вчинити дії
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники:
від позивача: Олійник Т.О. за довіреністю №3 б/д.
від відповідача: не з'явився.
від третьої особи-1: Жидейкіна Н.Д. за довіреністю від 08.01.09 №155/1/11-01
від третьої особи-2: не з'явився
від третьої особи-3: не з'явився.
Брали участь у судових засіданнях
Громадська організація «Товариство бджолярів м. Києва»звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про зобов'язання відповідача розглянути заяву про передачу в оренду позивачу будинку № 20/4 по вул. Боричів Тік/пров. Зелінського та винести зазначене питання на сесію Київської міської ради.
В обґрунтування позову зазначає, що 28.04.86 Виконавчим комітетом Подільської районної ради було прийняте рішення надати в оренду Позиву приміщення по вул. Боричів Тік/пров. Зелінського, 4. Цим рішенням, окрім іншого, було зобов'язано Управління житлового господарства м. Києва заключити договір оренди з позивачем після ремонту вказаного будинку. Проте незважаючи на вказане рішення, Київська міська рада своїм рішенням надала у тимчасове платне користування будинок №24/4 по вул. Боричів Тік/Зелінського в оренду іншій особі. Позивач подавав до Київської міської ради заяви про бажання орендувати спірний будинок. Головне управління комунальної власності м. Києва відмовило позивачу в передачі вказаного будинку в оренду, обґрунтовуючи відмову тим, що вказаний будинок переданий в оренду іншій юридичній особі. Після закінчення терміну оренди будинку з третьою особою-2 Управління комунальної власності м. Києва ігнорувало звернення позивача.
Ухвалою суду від 15.08.08 порушено провадження у справі № 11/87 (Суддя Смірнова Ю.М.).
В процесі розгляду справи ухвалами суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (третя особа-1), Всеукраїнська громадська організація «Братство бджолярів України»(третя особа-2) та Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (третя особа-3).
Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.11.2008 у справі № 11/87 позовні вимоги задоволено у повному обсязі: зобов'язано Київську міську раду винести на пленарне засідання Київської міської ради питання щодо розгляду заяви Громадської організації «Товариство бджолярів м. Києва»про передачу в оренду Громадській організації «Товариство бджолярів м. Києва»будинку 20/4 по вул. Боричів Тік/пров. Зелінського.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.09 рішення у справі № 11/87 залишено без змін.
Вищий господарський суд України розглянув касаційні скарги Київської міської ради та Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) й виніс постанову 09.06.09, якою скарги задоволено частково, рішення першої та апеляційної інстанції у справі № 11/87 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва. У постанові ВГСУ мова йде про те, що поза увагою судів залишились приписи ст. 15 ЦКУ, тому для розгляду справи необхідно вставити наявність у особи, що звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. А також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання та відповідність обраного способу захисту.
Відповідно до резолюції Голови Господарського суду м. Києва справу передано на новий розгляд судді Пукшин Л.Г.
Ухвалою суду від 30.06.09 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу до свого провадження, присвоїла їй номер 11/87-40/279 та призначила до розгляду на 13.08.09.
Ухвалами суду від 13.08.09, 01.09.09 та 17.09.09 слухання справи було відкладено до 01.09.09, 17.09.09 та 01.10.09, відповідно.
Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва вирішено продовжити строк вирішення спору у справі №11/87-40/279 на один місяць.
01.10.09 у судовому засідання оголошувалась перерва до 15.10.09 для виготовлення повного тексту рішення.
Судом заслухані пояснення присутніх представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання присутніх представників сторін суд, встановив.
Підставами заявленого позову Позивач зазначив ігнорування Відповідачем та Третьою особою-3 звернень Позивача щодо розгляду його заяви на оренду будинку №20/4 по вул. Боричів Тік/Зелінського у м. Києві.
Відповідно до п. 5.1 Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 № 34/91 (далі - Порядок), фізична або юридична особа, яка виявила бажання укласти договір оренди комунального майна, подає заяву на ім'я начальника Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).
Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) готує та вносить на розгляд постійної комісії Київради з питань власності пропозиції щодо передачі в оренду майна територіальної громади міста Києва (п. 5.2 Порядку).
Згідно з п. 5.3 Порядку постійна комісія Київради з питань власності разом із запрошеними на засідання з правом дорадчого голосу головами фракцій, головами постійних комісій Київради, заступниками голови КМДА (відповідно до розподілу повноважень), представниками Головного управління, представниками відділу з питань власності секретаріату Київради розглядає матеріали, подані їй Головним управлінням.
Постійна комісія Київради з питань власності за наслідками розгляду підтримує поданий Головним управлінням проект рішення Київради про передачу майна в оренду або про відмову у передачі майна в оренду.
У відповідності з положеннями вказаного Порядку Позивач, з огляду на те, що рішенням № 214/3 Виконавчого комітету Подільської районної ради народних депутатів від 28.04.1986 надано в тимчасове орендне користування Київському міському товариству Українського товариства бджолярів-любителів приміщення будинку № 4 по пров. Зелінського та зобов'язано Управління житлового господарства заключити договір на зайняття приміщення, а міським житловим управлінням виконкому Київської міської ради народних депутатів видано ордер № 15112 від 01.04.1987 Київському міському товариству Українського товариства бджолярів-любителів на право зайняття приміщень відселеного ветхого будинку по пров. Зелінського буд. 4. та здіснення Позивачем ремонтних робіт спірного будинку, що підтверджується Актом на ремонтно-будівельні роботи будинку по пров. Зелінського, 4, Актом на внутрішні ремонтно-будівельні роботи будинку по пров. Зелінського, 4, Паспортом на ремонт та фарбування фасаду (що наявні у матеріалах справи), листами № 5-01 та № 4-01 від 31.01.2007 звернувся до Управління комунальної власності міста Києва та Постійної комісії з питань власності Київської міської ради з заявами про надання в оренду будинку по вул. Боричів Тік, 20/4 (провулок Зелінського, 4) Товариству бджолярів м. Києва.
Листами № 042/11/7-1767 від 12.03.2008, № 042/11/7-2795 від 16.04.2008, № 042/11/7-4072 Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради народних депутатів (Київська міська державна адміністрація) повідомило позивачу, що прийняття рішень про передачу в орендне користування нежилих приміщень, будівель, споруд комунальної власності територіальної громади м. Києва належить до виключної компетенції Київської міської ради. Спірний будинок в установленому порядку переданий в користування на умовах оренди іншій юридичній особі. Питання щодо надання в орендне користування нежилого будинку № 20/4 по вул. Боричів Тік не може бути вирішено позитивно.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не навів суду підстав та нормативно-правового обґрунтування на підтвердження обставин щодо порушення його прав та інтересів, що є необхідною умовою для звернення до господарського суду, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, як і не довів суду, що його звернення проігноровані Відповідачем, оскільки зазначене спростоване наявними у справі доказами.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи позивача суперечать наявним доказам та встановленим обставинам, тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими.
Крім того, суд дійшов висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, що є підставою для відмови у задоволенні позову. (Інструктивний лист Вищого господарського суду України від 25.11.2005 р. за N 01-8/2229).
Так, відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно з ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Отже, вказаними вище правовим нормами передбачений чіткий перелік способів захисту прав, з якими особа може звернутись до суду за захистом своїх порушених прав або законних інтересів. Також, вказаними нормами права передбачено, що суд може захистити порушене право іншим способом, якщо такий спосіб встановлений договором або законом. При цьому, такого способу захисту права, як зобов'язання розглянути заяву про передачу в оренду та винести зазначене питання на сесію, зазначені норми ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України не передбачають.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач у поданій позовній заяві просить суд зобов'язати Відповідача розглянути заяву про передачу в оренду ГО «Товариства бджолярів м. Києва»будинку №20/4 по вул. Боричів Тік/Зелінського та винести зазначене питання на сесію Київської міської ради.
За вказаних обставин суд вважає, що Позивач звернувся до суду за захистом свого права у спосіб, який непередбачений нормами чинного законодавства України, отже вимоги Позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, що є підставою для відмови Позивачу у задоволенні позову.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати в даному випадку відшкодовуються за рахунок позивача (ст. 49 ГПК України).
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.