ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 27/348 29.09.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваврик і Компанія»ЛТД
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт - Сервіс»
про розірвання договору та стягнення 92 582, 82 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Представники:
Від позивача не з'явились;
Від відповідача Рогач В.К. -дов. від 24.04.2007 року.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваврик і Компанія»ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт - Сервіс»про розірвання договору та стягнення 92 582, 82 грн. завданих збитків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 01.07.2009 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 01.07.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду та надав відзив на позов.
Представник позивача у судове засідання 01.07.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.06.2009 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 01.07.2009 року розгляд справи було відкладено на 14.07.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 14.07.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 01.07.2009 року та надав усні пояснення.
Представник відповідача у судовому засіданні 14.07.2009 року подав письмовий відзив на позов.
Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з поданим відповідачем відзивом.
Крім того, сторони заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою суду від 14.07.2009 року було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 31.08.2009 року.
21.08.2009 року від позивача через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просить суд зобов'язати відповідача відновити цілісність теплоізоляції та надійно її прикріпити до повітропроводів, а також покласти всі пов'язні витрати на відповідача. Дана заява була судом задоволена.
Представник позивача у судове засідання 31.08.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від14.07.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні 31.08.2009 року надав усні заперечення на позов.
Ухвалою суду від 31.08.2009 року розгляд справи було відкладено на 15.09.2009 року.
Представник позивача у судове засідання 15.09.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 31.08.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні 15.09.2009 року надав усні заперечення на позов.
Ухвалою суду від 15.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 29.09.2009 року.
Представник позивача у судове засідання 29.09.2009 року не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні 29.09.2009 року подав письмовий відзив з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову та надав усні заперечення на позов.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.07.2009 року, 31.08.2009 року та від 15.09.2009 року позивача було зобов'язано надати суду нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про зміну предмету позову; письмове уточнення прохальної частини заяви про зміну предмету позову в сумі стягнення державного мита у відповідності з розміром ставок, визначеним Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»; письмове пояснення на відзив, поданий відповідачем; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки.
Суд не може розглядати справу без вищезазначених документів, оскільки не має достатньо доказів необхідних для повного та об'єктивного вирішення даного спору.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Що ж до нез'явлення представника позивача, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причини нез'явлення.
Така позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненням ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 ГПК України».
Таким чином, суд залишає позов без розгляду, оскільки не може вирішити спір на підставі наявних у справі матеріалів, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору, двічі без поважних причин не направив свого повноважного представника в засідання господарського суду та, приймаючи до уваги те, що строк розгляду спору обмежений.
Суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності до ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі вищезазначеного, керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд -
Залишити позов без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку.
Суддя Дідиченко М.А.