ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
17 листопада 2009 р. Справа № 16/120
Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Калашник В.О.
при секретарі судового засідання Гурик І.П.
розглянувши матеріали справи
за позовом ТзОВ "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ"
вул.Польова, 24 д, м.Київ,03056;
до відповідача ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит"
вул. Промислова, 29, м.Івано-Франківськ, 76000;
про стягнення заборгованості в сумі 3263955,94грн. за договором фінансового лізингу №042-07/2008 від 04.07.2008р.
Представники сторін:
Від позивача: Колєснікова Н. С.- представник, (довіреність б/№ від 09.10.2009р. )
Від відповідача: не з'явилися
Встановив:
Між Позивачем, ТзОВ "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" та Відповідачем , ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит", 04.07.2008р., укладено договір фінансового лізингу №042-07/2008.
За умовами зазначеного договору, Лізингодавець приймає на себе зобов"язання придбати предмет лізингу у власність від Продавця (відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов , передбачених у цьому Договорі, зокрема, у Специфікації) та передати Предмет лізингу у користування Лізингоодержувачу на строк та на умовах фінансового лізингу, визначених цим Договором, з урахуванням того, що Продавець був обраний Лізингоодержувачем.
Предмет договору фінансового лізингу визначався в додатку №1/1 "Специфікація".
Відповідно до зобов"язаннь за договором фінансового лізингу (розділ 7), між Позивачем та Відповідачем 04.07.2008р., укладено договір купівлі-продажу №1.
Відповідно до п.1.1 договору купівлі-продажу Відповідач зобов"язується передати у власність Позивачу торгове обладнання узгоджене Сторонами у Додатку №1 "Специфікація", який є невід"ємною частиною до цього договору , а Позивач зобов"язується прийняти Предмет лізингу для подальшої передачі Предмету лізингу у фінансовий лізинг Відповідачу (відповідно до Договору фінансового лізингу №042-07/2008 від 04 липня 2008року ) та сплатити його ціну.
Позивач свої зобов"язання за договором купівлі-продажу виконав , вартість обладнання оплатив в повному обсязі в сумі 15021555,30грн.
Між сторонами у даній справі ,08.07.2008р., було складено та підписано додаток №3/1 "Акт прийому-передачі №042/1" до договору фінансового лізингу, відповідно до якого Позивач передав , а Відповідач прийняв предмет лізингу.
Також між Позивачем та Відповідачем, 26.09.2008р., була укладена додаткова угода №1 до договору фінансового лізингу , якою п.3.6 викладено в новій редакції, а саме: "Лізингові платежі в українській гривні на день підписання додатку №4(графіку платежів). В подальшому Лізингоодержувач сплачує лізингові платежі згідно виставленим рахункам в українській гривні, які можуть коригуватись відповідно до п.п.3.11, 3.14 цього Договору."
Статтею ст.16 Закону України "Про фінансовий лізинг" визначено , що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.
За умовами п.3.2 Договору, Лізингоодержувач зобов"язується своєчасно сплачувати Лізингодавцю всі передбачені даним договором платежі.
На виконання договірних зобов"язань, Позивачем , в період з 03.02.2009р. по 03.07.2009р. були виставлені Відповідачу рахунки за договором лізингу на загальну суму 3263955,94грн. , які Відповідач залишив без оплати.
При наявності хоча б однієї із підстав , передбачених у підпунктах 18.1.3-18.1.10 Договору, Лізингодавець має право , не припиняючи дії Договору , зажадати, а Лізингоодержувач, одержавши письмову вимогу Лізингодавця, зобов"язаний достроково заплатити всі неоплачені Лізингові платежі ,зазначені в Графіку платежів , а також відшкодувати Лізингодавцю всі інші платежі , які були виконані Лізингодавцем для належного виконання умов Договору.
Як вказано в позовній заяві та доведено в судовому засіданні Відповідач не провів сплату лізингових платежів за період з 03.02.09р. по 03.07.09р. , що призвело до утворення заборгованості , яка склала 3120609,59грн.
Пунктами 3.16, 3.17 Договору фінансового лізингу передбачено, що за несвоєчасну сплату Лізингових платежів та інших платежів , передбачених цим договором , Лізингоодержувач зобов"язаний сплатити Лізингодавцю Пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України ,яка діє на момент прострочення грошового зобов"язання, від суми заборгованості за кожний день затримки платежу. Пеня нараховується з дня закінчення строку сплати відповідного платежу та припиняє нараховуватись в той день, коли Лізингоодержувач повністю сплатить прострочене грошове зобов"язання.
На підставі наведених договірних умов , Позивачем нараховано Відповідачу пеню в сумі 143346,36грн.
Таким чином загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем складає 3263955,94грн., що і є ціною позову.
В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав з підстав , викладених в позовній заяві та просить суд позов задоволити.
Відповідач відзив на позов не подав , представник в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Положеннями ст.33 ГПК України передбачено , що кожна сторона повинна давести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не подано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень стосовно позовних вимог , як і не подано самих заперечень , а також не подано доказів в підтвердження оплати лізингових платежів.
В зв"язку з цим, відповідно до положень ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника Відповідача на підставі доказів, долучених Позивачем до матеріалів справи.
Заслухавши в судовому засіданні доводи представника Позивача , дослідивши обставини у справі і подані докази , суд вважає їх належними , а позовні вимоги обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:
Відповідно до ст.806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Між Позивачем та Відповідачем, 04.07.2008р. укладено договір фінансового лізингу №042-07/2008 , за умовами якого, сторони договору набули певних прав і зобов'язань.
Відповідно до умов вказаного договору, Позивач зобов"язувався придбати та передати Відповідачу у користування предмет лізингу (торгівельне обладнання) на строк та на умовах фінансового лізингу.
Відповідач зобов"язувався сплачувати Позивачу лізингові платежі , згідно затвердженого сторонами графіку.
На виконання договірних зобов"язань, сторони уклали договір купівлі-продажу №1 від 04.07.2008р., відповідно до якого Відповідач передав у власність Позивачу торгівельне обладнання узгоджене сторонами у Додатку 1 "Специфікація", а Позивач прийняв предмет лізингу для подальшої передачі його Відповідачу у фінансовий лізинг , відповідно до Договору №042-07/2008 від 04.07.2008р. та сплатив його вартість в сумі 15021555,30грн.
Статею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак , в порушення наведеної норми закону та умов договору фінансового лізингу №042-07/2008 від 04.07.2008р. , Відповідач не проводив сплату Позивачу платежів ,згідно погодженого графіку , в період з 03.02.09р. по 03.07.2009р. , що призвело до утворення заборгованості в сумі 3120609,59грн.
За порушення строків сплати лізингових платежів, пунктами 3.16, 3.17 Договору фінансового лізингу передбачена відповідальність Лізингоодержувача у вигляді пені.
На підставі наведеної договірної умови, Позивачем правомірно нараховано Відповідачу пеню в сумі 143346,36грн.
Враховуючи викладені обставини та на підставі навелених норм закону і умов договору, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на Відповідача , стягнувши їх на користь Позивача.
В судовому засіданні Позивачем подано клопотання про повернення зайво сплаченого держаного мита в сумі 7139,56грн.
Оскільки, Позивачем сплачене державне мито на підставі платіжного доручення №7019 від 21.07.2009 року в сумі 32639,56грн. грн., у більшому розмірі ніж це передбачено законом, суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити та повернути йому з державного бюджету різницю, що складає 7139,56грн.
На підставі вище викладеного , відповідно до ст.124 Конституції України, ст.526, 806 ЦК України , п. 1 ст. 8 Декрету КМ України "Про державне мито", керуючись ст.33,49,75 ,82-85 ГПК України суд,-
позов задовольнити.
Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" ( вул. Промислова, 29, м.Івано-Франківськ, код 31524633) на користь Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ"( вул.Польова, 24 д, м.Київ, код 35378830) заборгованість за договором фінансового лізингу в сумі 3263955,94грн., з яких: 3120609,59грн. -сума основного боргу ; 143346,35 грн. - пеня , а також 25500,00грн. державного мита і 315,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.
Повернути Позивачу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ"( вул.Польова, 24 д, м.Київ, код 35378830) з державного бюджету зайво сплачене ним державне мито на підставі платіжного доручення №7019 від 21.07.2009 року в сумі 7139,56грн., про що видати відповідну довідку.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
рішення підписане 24.11.09
Виготовлено в АС "Діловодство суду"