ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
18 листопада 2009 р. Справа № 6/102
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі судового засідання Строїч П.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ТзОВ "Альфатех" вул.Собінова,1, м.Дніпропетровськ,49083
до відповідача ТзОВ " Станіславів" вул. Довбуша, 2,смт.Обертин,Тлумацький район, Івано-Франківська область,78060
про стягнення коштів за надані послуги в сумі 16757грн78коп.
За участю представників сторін:
Від позивача: представник Гладун М.Р., (паспорт серії КА № НОМЕР_1 від 16.12.1997 р., довіреність № б/н від 27.10.2009 р.)
СУТЬ СПОРУ: про стягнення коштів за надані послуги в сумі 16757грн78коп. Представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір на проведення технічного обслуговування та поточного ремонту обладнання в порушення умов якого відповідач не оплатив надані за договором послуги в повному обсязі та допустив заборгованість в сумі 16757грн78коп. Просить суд позов задоволити та стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився жодного разу, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 23.09.09, 01.10.09 , 15.10.09 та 03.11.09 з повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою відповідача про отримання.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повноважного представника відповідача, запобігаючи , одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази в обгрунтування заявлених вимог, суд встановив, що 15.08.08 між ТзОВ "Альфатех" ( позивач) та ТзОВ "Станіславів" (відповідач) укладено договір №339-СТО на проведення технічного обслуговування та поточного ремонту обладнання належного відповідачу (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору підприємство - замовник доручає , а виконавець бере на себе обов"язки по по виконанні робіт по обслуговуванню та поточному ремонту обладнання на умовах і в порядку передбаченому договором. ( розділ 1 Договору).
Розділом 4 Договору передбачено умови розрахунку сторін. З додатків до Договору, погоджених сторонами, випливає, що сторонами узгоджено вартість запасних частин з урахуванням виконаних робіт (копії додаються).
Позивач покладені на нього зобов"язання щодо надання технічного обслуговування та поточного ремонту виконав в повному обсязі на умовах договору, що підтверджується поданими в матеріали справи актами виконаних робіт засвідченими підписами та печатками сторін.
Проте, відповідач, здійснив лише часткову оплату в иконаних позивачем робіт, в зв"язку з чим допустив заборгованість перед позивачем в сумі 16757грн78коп.
Відповідно до ст.193 ГК України суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов”язання.
Згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
В силу дії ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
07.08.09 позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про оплату існуючої заборгованість в сумі 16757грн 78коп. із зазначенням строку виконання такої вимоги.
Однак, як видно з матеріалів справи, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не погашена.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не скористався своїм правом на спростування вимог позивача про стягнення з нього заявленої позивачем до стягнення заборгованості .
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити.
Стягнути з ТзОВ "Станіславів" вул. Довбуша, 2, смт.Обертин, Тлумацький район, Івано-Франківська область ( р/р 26000034580611 в ІФФ АБ "Брокбізнесбанк", МФО336882, код ЄДРПОУ 25596910) на користь ТзОВ "Альфатех" вул.Собінова,1, м.Дніпропетровськ ( код ЄДРПОУ 35203852, р/р 26005002300035 в ВАТ "Актабанк", МФО 307394) заборгованість в сумі 16757грн.78коп та 167грн58коп. витрат по сплаті державного мита і 236грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Грица Ю.І.
рішення підписане 23.11.09
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
23.11.09