ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
10 листопада 2009 р. Справа № 3/104-20/99
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Кобецької С.М.
При секретарі Колісник О.М.
Розглянувши матеріали справи:
за позовом Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром"
вул.Ботанічна, 2, м.Івано-Франківськ, 76000;
до відповідача Тисменицького водоканалізаційного підприємства
вул. Галицька, 41, м.Тисмениця,Тисменицький район,
Івано-Франківська область,77400
про стягнення коштів.
Представники:
Від позивача: Кузик В.І. - представник, (довіреність №2-4/330 від 25.03.09р.);
Від відповідача: Попадинець П.О. - представник, (довіреність №122 від 21.09.09р.).
Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення з Тисменицького водоканалізаційного
підприємства заборгованості за надані послуги в сумі 581734,32грн.
В судовому засіданні 03.11.2009р. оголошувалась перерва до 10.11.2009р.
Представник позивача, використовуючи своє право, надане ст.22 Господарського
процесуального кодексу України, подав суду заяву про зменшення позовних вимог № 9626 (вх.) від 10.11.2009р., в якій просить суд стягнути з Тисменицького водоканалізаційного підприємства заборгованість в сумі 581734,32грн.
Враховуючи диспозитивний характер ст.22 Господарського процесуального кодексу
України , тобто право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог, суд розглянув спір відповідно до зменшених позовних вимог, враховуючи, що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї небудь права та охоронювані законом інтереси.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, вказуючи при цьому на:
- невиконання відповідачем, укладеного між сторонами договору № 1566 на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації від 09.04.2004р., зокрема умов, що передбачають порядок розрахунків між сторонами, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 581734,32грн.;
- виконання вище вказаного договору, з боку позивача, в повному обсязі, про що свідчать звіти про використання холодної води, рахунками на оплату з відповідними відмітками про отримання;
- акт звірки розрахунків № 1566 підписаний сторонами 26.06.2009р.
Представник відповідача в судовому засіданні заборгованість в сумі 508659,10грн. за надані послуги визнає, проти нарахованої заборгованості в сумі 73075,22грн. заперечує, вказуючи на те, що така заборгованість виникла за межами строку позовної давності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд
Між Комунальним підприємством "Івано-Франківськводоекотехпром" та Тисменицьким водоканалізаційним підприємством, 09.04.2004р. укладено договір № 1566 на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації, згідно умов якого позивач зобов"язується надати абоненту (відповідачу) послуги водопостачання холодною водою та водовідведення, а абонент (відповідач) бере на себе зобов"язання своєчасно оплачувати надані йому послуги на умовах цього договору (п.1.1 Договору).
Відповідно до п.2.1.2 спірного договору , Водоекотехпром зобов"язується щомісячно (для абонентів, які споживають незначну кількість води щоквартально) в присутності представника абонента у відповідності з графіком знімати покази водомірів, встановлених у водопровідних вводах абонента і до 30 числа поточного місяця представити абоненту рахунок водоспоживання та водовідведення в даному місяці по діючих тарифах водопостачання для населення -, для бюджетних організацій-, для інших споживачів 0,7667грн. без ПДВ. Водовідведення для населення -, для бюджетних організацій -, для інших споживачів 0,742грн. без ПДВ.
Вище вказаний пунк договору сторонами виконано в повному обсязі, про що свідчать акти про зняття показів водоміра, рахунки-фактури та довідки, копії яких наявні в матеріалах справи.
Відповідно до п.2.2.1 спірного договору рахунки або інші платіжні документи Водоекотехпрому підлягають оплаті абонентом у 3-х денний строк з моменту їх отримання.
З огляду на матеріали справи, відповідачем порушено умови спірного договору в частині оплати за надані послуги, і як наслідок за період з вересня 2005р. по травень 2009р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 581734,32грн. Станом на 10.11.2009р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.
Крім того, слід зазначити, що на виконання вимог ухвали суду від 20.10.2009р. між сторонами підписано акт звірки від 26.10.2009р. за період з 01.09.2005р. по 01.06.2009р., з огляду на який відповідачем визнано заборгованість в сумі 503781,68грн.
Беручи до уваги вище викладене, суд вважає за правильне позов задовольнити частково, при цьому враховуючи наступне:
Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України).
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний
виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.
Приписи ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюють відповідальність за порушення грошового зобов'язання, зокрема, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Таким чином, заборгованість в сумі 508659,10грн, що виникла в період з 01.06.2006р. до 01.06.2009р., в результаті неналежного виконання умов спірного договору, з боку відповідача, підлягає задоволенню.
В задоволенні позову, в частині нарахованої заборгованості за надані послуги в сумі 73075,22грн., яка виникла в період з вересня 2005р. по травня 2006р. слід відмовити, з огляду на те, що заборгованість виникла за межами строку позовної давності.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права, або інтересу ( ст. 256 Цивільного кодексу України).
Приписами ст. 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст.261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, а за зобовязаннями з визначеним строком, зі спливом строку виконання.
Відповідно до ч.3 та 4 ст.267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем по справі, є підставою для відмови у задоволенні позову.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню:
- заборгованість в сумі 508659,10грн., яка виникла в період з травня 2006р. до червня 2009р. підлягає задоволенню,
- в частині стягнення заборгованості в сумі 73075,22грн., за період з вересня 2005р. до травня 2006р., слід відмовити.
Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. 124 Конституції України,ст.ст. 204, 256, 257, 261, 264, 267, 509, 527, 546, 547, 549, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задовольнити частково.
Стягнути з Тисменицького водоканалізаційного підприємства, вул. Галицька, 41, м.Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77400 (р/р 26002300502, МФО 336655, код 25596420) на користь Комунального підприємства "Івано- Франківськводоекотехпром", вул.Ботанічна, 2, м.Івано-Франківськ, 76000 (р/р 26003033180611 в ФІФ "Брокбізнесбанк", МФО 336882, код ЄДР 32360815) - 508659,10грн.- заборгованість за надані послуги, 5086,59грн. - державного мита та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті позовних вимог, а саме 73075,22грн., відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Кобецька
Рішення підписано 23.11.2009р.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
помічник судді І.В.Григорчук