Запорізької області
05.11.09 Справа № 8/327/09
Суддя
за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Луначарського, 61)
до відповідача Громадської організації “Добробут” (72313, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Г.Сталінграду, 23)
Суддя Попова І.А.
Представники:
Від позивача: Тьо- Левіна Г.В., дов. від 09.01.2009 р.
Від відповідача: не з'явився
Заявлено позовні вимоги про стягнення 103302 грн. 92 коп. основного боргу за договором № 55.01 від 14.02.2005 р.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 05.11.2009 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 14.02.2005 року з відповідачем укладено договір № 101 на постачання теплової енергії. Відповідно до пункту 3.1 договору відпуск теплової енергії проводиться згідно з тарифами, затвердженими виконавчими органами влади. Позивач вказує, що виконуючи свої обов'язки, та керуючись відповідними рішеннями Мелітопольської міської ради “Про початок опалювального сезону”, “Про закінчення опалювального сезону”, та дотримуючись вимог СніП02.01.05-91 “Опалення, вентиляція, кондиціонування” постачав теплову енергію відповідачу, внутришньобудинкові опалювальні прилади якого підключені до централізованих мереж теплопостачальника. Відповідач в свою чергу надані послуги споживав і претензій щодо їх невідповідності умовам договору не надсилав. Позивач зазначає, що відповідач зобов'язання щодо оплати отриманих послуг не виконує належним чином, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 103302 грн. 92 коп. за період з лютого 2008 року по серпень 2009 р. Позивач вказує, що після порушення провадження по справі відповідач частково сплатив заявлену до стягнення заборгованість в сумі 5496 грн. 36 коп., внаслідок чого позивач просить стягнути з Громадської організації “Добробут” 97806 грн. 56 коп. основного боргу.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Ухвалу про порушення провадження по даній справі відповідачем отримано 15.10.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 14 лютого 2005 року укладено договір № 55.01 на постачання теплової енергії, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати безперебійне постачання теплової енергії Споживачу (п. 2.1.1 договору), а відповідач зобов'язався проводити сплату за теплову енергію грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок Енергопостачальної організації 100% вартості теплової енергії, що запланована для поставки у відповідному місяці (п. 2.2.1 договору).
Як свідчать вивчені матеріали, Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж поставлено на адресу відповідача теплової енергії за період з лютого 2008 р. по серпень 2009 р. на загальну суму 103302 грн. 92 коп. На оплату отриманої теплової енергії позивач своєчасно пред'являв рахунки. Рахунки-акти виконаних робіт за спірний період відповідачем підписано з застереженням щодо незгоди в частині нарахування абонентської плати. Таку позицію відповідача суд вважає безпідставною внаслідок наступного:
Умовами договору передбачено, що відпуск теплової енергії енергопостачальна організація проводить згідно з тарифами, затвердженими виконавчим органом влади.
Згідно з п.2 ст.28 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади.
У споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.
Постановою КМУ №995 від 10.07.2006р. "Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води" із змінами, що внесені Постановою КМУ від 24.10.2007р. №1267 відповідно до п.9 підприємства застосовують двоставкові тарифи на теплову енергію, затверджені в установленому порядку.
Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №172 від 28.08.2006р. “Про затвердження тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуг з теплопостачання, порядку їх застосування та втрату чинності рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 09.12.2004р. №291/2 “Про затвердження тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуг з теплопостачання та порядку їх застосування”” та у відповідності до Додатку №4 до рішення виконкому Мелітопольської міської ради №172 від 28.08.2006р. встановлено двоставковий тариф, який складається з абонентської плати і плати за спожиту теплову енергію.
Пунктом 10 Додатку № 4 до рішення виконкому Мелітопольської міської ради від 28.08.2006 р. визначено, що тарифи на виробництво теплової енергії, а також послуги з теплопостачання для всіх споживачів розраховані, виходячи із відповідності вимогам Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабміну України від 21.07.2005р. №630 (із змінами та доповненнями) щодо кількості та якості надання послуг теплопостачальною організацією та “Правил розрахунку двоставкового тарифу на теплову енергію”, затверджених Наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 191 від 08.09.2000р.
Відповідач був обізнаний, що в міжопалювальний період він повинен був сплачувати умовно-постійну частину тарифу (абонентську плату) відповідно до рішення виконкому міської ради №172 від 28.08.2006р. Споживання теплової енергії відповідачем підтверджується матеріалами справи, а саме, розрахунками та рахунками-актами виконаних робіт.
Відповідач зобов'язання щодо оплати теплової енергії не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 103302 грн. 92 коп. за лютий 2008 р. - серпень 2009 р.
Як встановлено, із заявленої до стягнення суми основного боргу сума в розмірі 5496 грн. 36 коп. на час розгляду справи сплачена відповідачем після порушення провадження по справі, про що позивачем надано відповідні платіжні документи.
Суд вважає за можливе в частині стягнення 5496 грн. 36 коп. основного боргу провадження по справі припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору, внаслідок врегулювання його в добровільному порядку після порушення провадження по справі.
Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в розмірі 97806 грн. 56 коп. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суму заборгованості визнав, про що підписав акт звірення розрахунків станом на 28.09.2009 р., суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 97806 грн. 56 коп. за період з лютого 2008 р. по серпень 2009 р. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.
Позовні вимоги задовольняються частково.
Судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 80 п. 1-1, 82-84 ГПК України, суд
В частині стягнення 5496 грн. 36 коп. основного боргу провадження по справі припинити.
В іншій частині позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Громадської організації “Добробут” (72313, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Г.Сталінграду, 23, ЄДРПОУ 26374152) на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, ЄДРПОУ 05541114) 97806 грн. 56 коп. основного боргу, 1270 грн. судових витрат. Видати наказ.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 24 листопада 2009 року.