Запорізької області
09.11.09 Справа № 4/231д/09
Суддя
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Завод напівпровідників”, (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроклімат -Запоріжжя”, (69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 29)
Про розірвання договору на виконання підрядних робіт по об'єкту № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.2006 р. та стягнення 60 000,00 грн. збитків
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроклімат -Запоріжжя”, (69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 29)
До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Завод напівпровідників”, (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16)
Про стягнення 27 902,40 грн. заборгованості за виконані роботи
Суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників сторін:
Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) -Гребенюк Т.В., (довіреність № 46 від 15.09.2009 р.);
Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) -Стоєв В.Л., (довіреність № 3 від 01.07.2009 р).
05.06.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Завод напівпровідників”, м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроклімат -Запоріжжя”, м. Запоріжжя про розірвання Договору підряду № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.2006 р., який укладений між ВАТ “Завод напівпровідників” та ТОВ “Євроклімат -Запоріжжя”, та стягнення 60 000,00 грн. збитків.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2009 р. порушено провадження у справі № 4/231д/09, судове засідання призначено на 13.07.2009 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду справи.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснюється без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
З метою витребуванні у сторін додаткових документів та матеріалів в судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалися перерви до 03.08.2009 р. і до 05.08.2009 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2009 р. до сумісного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроклімат -Запоріжжя”, м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства “Завод напівпровідників”, м. Запоріжжя про стягнення 27 902,40 грн. заборгованості за виконані роботи за Договором підряду № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.2006 р., продовжено процесуальний строк розгляду спору та оголошено перерву до 07.10.2009 р.
В судовому засіданні 07.10.2009 р. оголошувалася перерва до 09.11.2009 р.
У судовому засіданні 09.11.2009 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представників сторін).
У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) підтримав заявлені позовні вимоги. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на наступне: 26.06.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір № ЕК 26/06-06/17 на виконання підрядних робіт по об'єкту, відповідно до якого ТОВ “Євроклімат -Запоріжжя” зобов'язалося виконати за дорученням ВАТ “Завод напівпровідників” власними силами і засобами ремонтно-будівельні роботи, що передбачені проектно-кошторисною документацію на виконання робіт з капітального ремонту будівлі Прохідної № 42, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, в обумовлений Договором термін та за належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни роботи, та здати об'єкт в експлуатацію. На виконання п. 5.1 Договору позивач на користь відповідача перерахував авансовий платіж в розмірі 60 000,00 грн. У відповідності до п. 8.1 Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи у відповідності до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіків виконання робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці. Як зазначає позивач, ні на момент укладення Договору, ні на теперішній час, сторонами не був затверджений графік виконання робіт, що унеможливлює організувати та провести роботи, які передбачалися Договором. Тобто термін виконання робіт за Договором з моменту укладення Договору сторонами погоджений не був. Відповідно до ч. 2 ст. 846 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання робіт, підрядник повинен виконати роботи, а замовник має право вимагати в розумні строки її виконання, згідно до суті зобов'язань, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Оскільки будівля Прохідної № 42 з 2006 року знаходилася в аварійному стані і вимагала термінового капремонту, в 2007 році роботи, які передбачалися Договором № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.2006 р., за Договором № 19 від 16.04.2007 р. на замовлення позивача були виконані ТОВ “Регіон Спецстрой”, що підтверджується Актом № 1/6 приймання виконаних робіт від 19.06.2007 р. У зв'язку із тим, що передбачені Договором підряду № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.2006 р. роботи до здавання-прийняття відповідачем не пред'являлися, самі роботи припинені відповідачем за власною ініціативою і їх виконання в розумний строк стало неможливим, приймаючи до уваги, що відповідач фактично в односторонньому порядку розірвав договір підряду, позивач із посиланням на ст. 883 та ст. 849 ЦК України має право відмовитися від Договору підряду № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.2006 р. та вимагати від відповідача відшкодування збитків в розмірі 60 000,00 грн. На підставі зазначеного, позивач просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) проти задоволення первісних позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що згідно укладеного між сторонами Договору № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.2006 р. відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту будівлі Прохідної № 42 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16. Згідно п. 5.1 Договору позивач на протязі 5-и банківських днів з моменту підписання Договору повинен був сплатити 100 % вартості матеріалів та 30 % вартості робіт. Позивачем частками 12 та 14 липня 2006 року була сплачена відповідачу сума у розмірі 60 000,00 грн. За рахунок цієї суми відповідачем в липні-вересні 2006 року були придбані матеріали, необхідні для виконання ремонту, що підтверджується платіжними дорученнями та накладними на придбання матеріалів. Безпосередньо після підписання Договору і отримання оплати відповідач приступив до виконання Договору: завіз обладнання та матеріали на територію позивача і приступив до виконання робіт. Роботи виконувалися з перервами з вини позивача. В листопаді 2006 року відповідачем були повністю виконані роботи з ремонту Прохідної № 42 у обсязі, який був витребуваний замовником на момент виконання робіт і забезпечений наданим фронтом робіт. Про виконання робіт був складений Акт № 21 за листопад 2006 року, згідно якого вартість фактично виконаних відповідачем робіт з урахуванням придбаних ресурсів становила 87 902,40 грн. Вказаний Акт був переданий позивачу 06.12.2006 р., що підтверджується Актом приймання-передачі буддокументації, посвідченим канцелярією позивача, але не був підписаний без зазначення причин відмови у підписанні. Крім того, відповідач вважає, посилання позивача на те, що ті самі роботи, які виконувалися відповідачем, були виконані іншим підрядником, найнятим позивачем, не може бути визнане дійсним, оскільки суперечить наявним доказам: серед іншого - Акту № 3, складеному комісією позивача за участю представника відповідача, в якому зазначається про виконання робіт, Журналу обліку виконаних робіт, витратам відповідача на залучення постачальників та підрядників. З урахуванням цього просить в первісному позові відмовити.
Зустрічні позовні вимоги ТОВ “Євроклімат - Запоріжжя” мотивовані наступним. На виконання умов Договору підряду № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.2006 р. позивач за зустрічним позовом в межах наданого ВАТ “Завод напівпровідників” фронту робіт виконав обумовлені Договором будівельні роботи з капітального ремонту будівлі Прохідної № 42, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16. Роботи виконувалися із перервами, які від підрядника не залежали, роботи були виконані у межах наданого фронту робіт і у обсязі, який був замовлений відповідачем за зустрічним позовом на момент виконання робіт і забезпечений наданим фронтом робіт, з урахуванням того, що частина робіт була виконана відповідачем за зустрічним позовом самостійно. Зазначене підтверджується Актом № 3 від 14.11.2006 р. Про виконання робіт ТОВ “Євроклімат -Запоріжжя” був складений Акт № 21 за листопад 2006 року, згідно якого вартість фактично виконаних робіт склала 87 902,40 грн. Вказаний Акт був переданий ВАТ “Завод напівпровідників” для підписання 06.12.2006 р., але не був підписаний без зазначення причин відмови від підписання. На підставі викладеного, враховуючи, що ВАТ “Завод напівпровідників” був здійснений авансовий платіж в розмірі 60 000,00 грн. за підрядні роботи, із посиланням на ст., ст. 853, 875, 882 ТОВ “Євроклімат -Запоріжжя” просить суд стягнути з ВАТ “Завод напівпровідників” 27 902,40 грн. заборгованості за виконані роботи.
Представник відповідача за зустрічним позовом проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що у зустрічному позові ТОВ “Євроклімат -Запоріжжя” вказує на те, що після завезення матеріалів та обладнання підрядник приступив до виконання робіт. Однак, згідно п. 4.1 Договору початок робіт оформлюється сторонами відповідним актом. Відповідно до п.7.1 Договору “Підрядник” забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачена діючим порядком і цим договором, визначає осіб, відповідальних за її ведення. Проте, акт про початок робіт не складався та взагалі відсутній. Згідно п. 8.1 Договору : “Підрядник” (ТОВ “Євроклімат -Запоріжжя”) виконує роботи відповідно до вимог затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіків виконання робіт...”. Неодноразові звернення ВАТ “Завод напівпровідників” (вих. №509 від 26.10.06р.; вих. № 523 від 03.11.06р.) про необхідність складання графіку виконання робіт, ТОВ “Євроклімат -Запоріжжя” залишило без відповіді, у зв'язку з чим графік виконання робіт так і не був затверджений сторонами Договору. Підрядником був складений Локальний кошторис 2-1-1 (“на усиление наружных стен. Здание проходной № 42”). Згідно п.1 ст. 844 ЦК України якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Але наданий локальний кошторис не був узгоджений сторонами, про що свідчить відсутність підпису уповноваженої особи Замовника (відповідача за зустрічним позовом). Отже, затвердження проектно-кошторисної документації між сторонами взагалі не відбулося. Згідно п. 9.1 Договору здача-приймання робіт після їх закінчення здійснюється і оформлюється актом прийняття об'єкту в експлуатацію. Виходячи з викладеного, підрядник повинен виконати роботи у повному обсязі, а замовник зобов'язаний їх прийняти, тобто результатом виконання робіт за Договором є прийняття об'єкту в експлуатацію, а вказаний акт сторонами не складався та не підписувався, так як роботи за договором позивачем за зустрічним позовом не виконувались. 03.02.2009 р. ВАТ “Завод напівпровідників” на адресу ТОВ “Євроклімат -Запоріжжя” була направлена претензія про повернення суми авансового платежу у розмірі 60 000 грн. за невиконані роботи, яка була залишена без відповіді та задоволення. Разом із тим, з боку ТОВ “Євроклімат -Запоріжжя” починаючи з 21.11.2006 р. (дата, згідно якої, як стверджує позивач за зустрічним позовом , були виконані ним роботи за Договором), жодного разу на адресу ВАТ “Завод напівпровідників не надходило ні претензії, ні вимоги про сплату суми 27 902,40 грн. за виконані роботи. Таким чином, доводи ТОВ “Євроклімат -Запоріжжя” про виконання ним робот на суму 87 902,40 грн. за Договором № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.06р. спростовуються наведеним. Просить суду в задоволені зустрічних позовних вимог відмовити.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Як свідчать надані до суду документи, 26.06.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством “Завод напівпровідників” (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Євроклімат - Запоріжжя” (надалі відповідач) укладено Договір № ЕК 26/06-06/17 на виконання підрядних робіт по об'єкту (далі - Договір).
Відповідно до п. 2.1. Договору відповідач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання виконати власними силами і засобами ремонтно-будівельні роботи, що передбачені проектно-кошторисною документацію на виконання робіт з капітального ремонту будівлі Прохідної № 42, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, в обумовлений Договором термін та за належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни роботи, та здати об'єкт в експлуатацію.
Договірна ціна робіт за договором складає 134 501,00 грн. (п. 3.1. Договору).
Згідно з п. 4.1. Договору початок і закінчення виконання робіт оформляється сторонами відповідними актами.
Пунктом 5.1. Договору передбачено, що позивач (замовник) сплачує 100 % вартості матеріалів та 30 % вартості робіт на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання договору. Оплата виконаних робіт проводиться позивачем на підставі підписаних сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт у термін 5-ти робочих днів. Розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формі КБ-2в виконується відповідачем згідно з вимогами державних будівельних норм у межах договірної ціни.
Відповідно до п.7.1. Договору відповідач забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачена діючим порядком і цим договором, визначає осіб, відповідальних за її ведення.
У відповідності до п. 8.1. Договору відповідач виконує роботи відповідно до вимог затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіків виконання робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці.
На виконання вказаного Договору позивачем був перерахований авансовий платіж в розмірі 60 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 24 від 12.07.2006 р., № 31 від 14.07.2006 р. та № 342 від 14.07.2006 р. (копії в матеріалах справи).
Вказаний факт визнається сторонами у справі.
Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача на зазначені кошти було придбано матеріали, необхідні для виконання ремонту, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та накладними (копії в матеріалах справи).
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Спірний Договір № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.2006 р. має назву “Виконання підрядних робіт по об'єкту”. Сторони в договорі мають визначення “Підрядник” та “Замовник”. Відповідно до п. 2.1 предметом цього договору є виконання підрядником власними силами і засобами ремонтно-будівельних робіт, що передбачені проектно-кошторисною документацію на виконання робіт з капітального ремонту будівлі Прохідної № 42, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, в обумовлений Договором термін та за належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни роботи, та здати об'єкт в експлуатацію.
Отже, за своєю правовою природою Договір № ЕК 26/06-06/17, укладений між сторонами у справі, є договором будівельного підряду.
Виходячи з норм ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
У підтвердження виконання робіт на об'єкті, визначеному умовами Договору № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.2006 р., ТОВ “Євроклімат -Запоріжжя” надано суду Акт № 21 за листопад 2006 року приймання виконаних підрядних робіт. Однак, як вбачається з змісту зазначеного акту, він не підписаний ВАТ “Завод напівпровідників” без зазначення причин відмови у підписанні. Таким чином, Акт № 21 не може бути прийнято судом як доказ виконання підрядних робіт.
Також в матеріалах справи містяться Акт № 3 від 14.11.2006 р., в якому зазначено, що ТОВ “Євроклімат -Запоріжжя” зупинило виконання підрядних робіт та визначено перелік робіт які були виконані на той час підрядником, Договірна ціна “на усиление наружных стен. Здание проходной № 42 (здание ОКСа)” в 2006 році, яка узгоджена між сторонами та якою визначено, що вартість робіт на цій ділянці склала 26 009,00 грн., та Дефектний акт “на ремонт усиление наружных стен. Зданией проходной № 42”, який також узгоджений між замовником та підрядником та конкретизує обсяг робіт на цій ділянці будівельних робіт.
Разом із тим, як встановлено в ході судового вирішення спору та не заперечується сторонами проектно-кошторисна документація у вигляді окремого документу сторонами не складалася; початок будівельних робіт відповідним актом, складання якого передбачалося пунктом 4.1 Договору, сторонами оформлений не був; здача-прийняття робіт актом прийняття об'єкту в експлуатацію в порушення п. 9.1 Договору не здійснена; журнал виконання робіт, ведення якого передбачено п. 7.2 Договору, сторонами не узгоджений та не оформлений належним чином, оскільки відсутній підпис позивача; календарний графік з виконання будівельно-монтажних робіт підписаний лише позивачем, тому також вважається не узгодженим сторонами.
Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із будівництвом об'єктів визначений Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які прийняті відповідно до положень Цивільного кодексу України та затверджені постановою Кабінету міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. (далі за текстом - Загальні умови).
У відповідності до п. 2. Загальних умов ці умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду у будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).
В пункті 3 Загальних умов наведено визначення поняття “проектна документація”, відповідно до якого це текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва, та визначення поняття “кошторисна документація”, відповідно до якого це кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни.
Цим же пунктом Загальних умов встановлено, що договір підряду окрім складання та узгодження між сторонами самого тексту договору підряду передбачає складання та погодження договірної документації, до складу якої входять проектна, кошторисна, тендерна документація, тендерні пропозиції, акцепт тендерної пропозиції, повідомлення, запити, претензії тощо), які встановлюють, конкретизують, уточнюють або змінюють умови договору підряду.
Згідно з ч., ч. 1, 2, 3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Аналогічний припис містить ст. 638 ЦК України.
Пунктом 5 Загальних умов визначено, що істотними умовами договору підряду є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта); права та обов'язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об'єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання. У договорі підряду сторони можуть передбачати інші важливі для регулювання взаємовідносин умови.
Отже, з системного аналізу вищенаведених норм законодавства та предмету і умов укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору даного виду, оскільки не було підписано між сторонами проектно-кошторисну документацію.
З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку сторони лише домовились щодо ціни договору, однак узгоджені між сторонами договірна ціна, дефектний акт у своїй сукупності не становлять проектно-кошторисну документацію за договором підряду на будівництво.
Пунктом 8 ст.181 ГК України прямо передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Відповідно до чинного цивільного законодавства неукладений договір не породжує для сторін виникнення зобов'язань (прав та обов'язків).
Пунктом 12 Загальних умов чітко закріплено вимогу, що договір підряду вважається неукладеним (таким, що не відбувся) у разі, коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що Договір № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.2006 р. на виконання підрядних робіт по об'єкту є неукладеним внаслідок не досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов для договору даного виду.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З наведеного слідує, що в будь якому випадку розірванню підлягає укладений договір.
Оскільки проаналізувавши норми чинного законодавства та дослідивши фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що спірний Договір № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.2006 р. є неукладеним (таким, що не відбувся), тобто не підлягає розірванню, то позовні вимоги про розірвання Договору № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.2006 р. задоволенню не підлягають.
Стосовно позовних вимог про стягнення з ТОВ “Євроклімат -Запоріжжя” 60 000,00 грн. збитків, то в цій части позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки підставою для стягнення заявленої суми збитків ВАТ “Завод напівпровідників” зазначає саме неналежне виконання ТОВ “Євроклімат -Запоріжжя” (як підрядником) взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного виконання робіт за Договором № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.2006 р. на виконання підрядних робіт по об'єкту, в той же час суд дійшов висновку, що Договір № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.2006 р. є неукладеним, тобто таким, що не призвів до виникнення у сторін взаємних прав та обов'язків.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні первісних позовних вимог.
Враховуючи той же висновок, що Договір № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.2006 р. є неукладеним, суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки вимога про стягнення з ВАТ “Завод напівпровідників” 27 902,40 грн. заборгованості за виконані роботи ґрунтується на тому, що ВАТ “Завод напівпровідників” (як замовник) неналежним чином виконало зобов'язання по оплаті виконаних будівельних робіт згідно умов Договору № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.2006 р.
Разом із тим, суд вважає за необхідне зауважити, що сторони у даній справі не позбавлені права захищати свої права та охоронювані законом інтереси у інший спосіб, встановлений чинним законодавством.
Судові витрати по первісному та зустрічному позовам залишаються за позивачами за цими позовами.
Керуючись, ст., ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд, -
У задоволенні первісного позову відмовити повністю.
У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Суддя Н.Г. Зінченко
Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “23” листопада 2009 р.