Запорізької області
про припинення провадження у справі
19.11.09 справа № 27/333/09
Суддя
за позовом: Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області
до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 11 760 грн. 49 коп. заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди від 21.02.2008 р.
Суддя Дроздова С.С.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 906992 від 19.11.2009 р.
Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 11 760 грн. 49 коп. заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди від 21.02.2008 р .
Ухвалою господарського суду від 25.09.2009 р. порушено провадження у справі № 27/333/09 та призначено судове засідання на 10.11.2009 р.
Ухвалою суду від 10.11.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в засідання суду відповідача, розгляд справи було відкладено на 19.11.2009 р.
19.11.209 р. розгляд справи продовжено.
19.11.2009 р. у судове засідання позивач не з'явився.
У судовому засіданні 10.11.2009 р. представник позивача надав письмову заяву в порядку статті 80 п. 1-1 ГПК України, в якій зазначив, що відповідач сплатив заборгованість по орендній платі у повному обсязі. Судові витрати, позивач просить суд віднести на відповідача.
13.11.2009 р. надіслав на адресу суду клопотання, в порядку статті 80 п. 1-1 ГПК України, просить провадження у справі припинити і в частині розірвання договору оренди від 22.02.2008 р.
Заяви позивача не суперечать діючому законодавству України, їх прийнято судом на підставі статті 22 ГПК України.
19.11.2009 р. у судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, 10.11.2009 р. надіслав на адресу суду письмовий відзив, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки заборгованість по орендній платі перед позивачем погашена в повному обсязі. 19.11.2009 р. надав суду доповнення до відзиву, проти позову в частині розірвання договору оренди також заперечив, в обґрунтування посилається на той факт, що відповідно до ч.3 ст. 291 ГК України, договір оренди може буди розірваний лише за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку установленому ст. 188 ГК України.
Відповідно до положень ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняються в такій самі, що й договір, що змінюється, або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом .
Згідно із п. 8.2 договору оренди орендодавець (Якимівська селищна рада ) має право виступати з ініціативою про розірвання договору лише у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору.
Відповідно до п. 9.1. договору оренди за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
В силу положень ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду».
Відповідач звертає увагу суду на те, що пропозиції про розірвання договору оренди від 21 лютого 2008 року від Якимівської селищної ради Запорізької області на його адресу не надходили. Листи про негайне погашення заборгованості та протокол, на які орендодавець посилається у позові, не можна розцінювати як пропозиції про розірвання договору в розумінні ст. 188 ГК України, тому я вважаю, що позивачем не дотримано порядку, встановленого чинним законодавством, що позбавляє позивача по справі права звертатися з позовними вимогами про розірвання договору.
Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними способами доказування, не можуть підтверджуватись іншими способами доказування.
Статтею 651 ЦК України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною. Частина 2 названої норми визначає, що “істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору”.
Відповідач зазначає, що при проведені розрахунків з Якимівською селищною радою Запорізької області у зв'язку з фінансовою кризою, було допущено часткову затримку по сплаті орендних платежів, але затримки щодо повної несплати орендної плати на протязі трьох місяців підряд з боку відповідача не було. Тому на думку відповідача, у спірних правовідносинах відсутнє істотне порушення договірних обов'язків. Крім того, в судовому засіданні, яке відбулось 10.11.2009 року представник позивача надав письмову заяву , в якій просив суд припинити в цієї частині провадження на підставі ст. 80 п.1-1 ГПК України. Таким чином, ні договором ні нормами чинного законодавства не передбачена можливість розірвання договору у зв'язку з невиконанням мною обов'язку щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів. В задоволенні позовних вимог Якимівської селищної ради Запорізької області просить відмовити в повному обсязі.
За таких обставин господарський суд припиняє провадження у справі, на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Господарський суд зазначає, що відповідно до роз'яснень, що містяться в Інформаційному листі Вищого арбітражного суду України від 26.06.1995 р. № 01-8/453 в разі припинення провадження у справі у зв'язку з виплатою відповідачем суми боргу після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані з оплати державного мита, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Таким чином, судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення віднести на відповідача, так як спір до суду доведений з його вини.
У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Керуючись ст. ст. 22, 49, п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд -
Припинити провадження у справі № 27/333/09.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72500, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів, 10-а, р/р 31412544700017 в ГУДК в Запорізької області, код 34676885, МФО 813015) 117 (сто сімнадцять) грн. 60 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя С.С. Дроздова і
дно з оригіналом:
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.