Запорізької області
17.11.09 Справа № 11/399/09
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий -суддя Гончаренко С.А.,
при секретарі судового засідання -Вака В.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Будівельно-монтажне управління “Запоріжстальбуд-1” (вул. Північне шосе, Промзона, м. Запоріжжя, 69008)
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ліна ЛТД” (вул. Кіяшко, буд. 32, м. Запоріжжя, 69037)
у присутності представників:
позивача: Белан С.В. -дов. № 87/2064 від 09.09.2009р.;
відповідача: Ушакова Н.А. -дов. № 53 від 09.09.2009р.
про: стягнення 15797,66 грн., -
До господарського суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління “Запоріжстальбуд-1” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Ліна ЛТД” 15797,66 грн., як вказано в позові, 10000,00 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 3651,27 грн. пені, 463,51 грн. річних і 1682,88 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою від 02.09.2009р. порушено провадження по справі, призначений судовий розгляд.
У зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався, строк вирішення спору продовжувався на один місяць.
Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 17.11.2009р., уточнив позовні вимоги у зв'язку з погашенням відповідачем суми основного боргу та виявленням помилки в розрахунку пені, просить стягнути з відповідача на його користь 1362,74 грн. пені, 463,51 грн. 3% річних та 1682,88 грн. втрат від інфляції.
Заява про уточнення позовних вимог не суперечить чинному законодавству, зокрема ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та охоронюваних інтересів сторін та інших осіб, тому судом приймається до розгляду.
Відповідач у відзиві визнав факт виконання позивачем підрядних робіт, повідомив про виконання свого зобов'язання щодо оплати їх вартості і виходячи з цього просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:
Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
22 серпня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством “Будівельно-монтажне управління “Запоріжстальбуд-1” та товариством з обмеженою відповідальністю “Ліна ЛТД” був укладений договір субпідряду № 15/2008, орієнтована вартість робіт за яким складала 53547,60 грн. За умовами договору позивач прийняв на себе зобов'язання на свій страх та ризик, у встановлені договором строки в межах договірної ціни, виконати електромонтажні роботи по об'єкту: “Обладнання зовнішнього електроосвітлення захисно-охоронного огородження від Північної прохідної до вентиляційної труби ПМК ЗАТ “Запоріжкран”, передбаченні затвердженою Генпідрядником проектно-кошторисної документацією, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти ці роботи та сплатити їх вартість.
Взяті на себе зобов'язання позивач виконав належним чином. Так, у вересні 2008р. в рамках дії вказаного договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 27525,38 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актом прийому виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) № 19-09-1278 за вересень 2008р., та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) до акту № 19-09-1278 за вересень 2008р. Разом з вказаними актом прийому виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт позивачем було виставлено та направлено відповідачу рахунок фактуру № 4283 від 17.09.2008р.
Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за виконані роботи проводяться Генпідрядником на підставі довідок про вартість робіт за формою КБ-3, підписаних ним, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника на протязі 15-ти календарних днів після підписання довідки КБ-3. Тобто відповідач повинен був здійснити оплату не пізніше 02.10.2008р.
Взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт відповідач належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав. Оплата 10000,00 грн. була проведена ним лише 11.09.2009р.
Оскільки оплата в сумі 10000,00 грн. позивачем була здійснена після порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 6.21 договору за порушення строків оплати за виконану роботу Генпідрядник сплачує Субпідряднику пеню у розмірі 0,1% від суми несвоєчасно здійсненої оплати за кожен день прострочення платежу.
Відповідачу за несвоєчасне виконання зобов'язання, щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт позивачем нарахована пеня в сумі 1362,74 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 463,51 грн. та 1682,88 грн. втрат від інфляції.
Розрахунок сум пені, 3% річних та втрат від інфляції ретельно перевірений у судовому засіданні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 1362,74 грн. 3 % річних в сумі 463,51 грн. та втрат від інфляції в сумі 1682,88 грн. позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.
Судові витрати віднести на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ліна ЛТД” (вул. Кіяшко, буд. 32, м. Запоріжжя, 69037, р/р 26007321901 в ЗФАБ “Енергобанк”, МФО 313850, код ЄДРПОУ 20472579) на користь відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління “Запоріжстальбуд-1” (вул. Північне шосе, Промзона, м. Запоріжжя, 69008, код ЄДРПОУ 04851255) 1362,74 грн. пені, 463,51 грн. річних, 1682,88 грн. втрат від інфляції, 100,91 грн. державного мита і 201,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.
В інший частині позову відмовити.
Суддя С.А.Гончаренко
В судовому засіданні 17.11.2009р. за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 19.11.2009р.