Запорізької області
19.11.09 Справа № 10/355/09
Суддя
За позовом відкритого акціонерного товариства “ГАММА”, (69035, АДРЕСА_3)
До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ”, (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 49)
Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Українсько-ізраїльське підприємство “ДБС Груп”, (04128, м. Київ, вул. Туполева, 17)
Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Задніпровський металокерамічний завод”, (73008, м. Херсон, шосе Бориславське, 28; 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63)
Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Макс Лайн”, (04128, м. Київ, вул. Туполева, 17)
Третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)
Третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, (АДРЕСА_2)
Про вчинення дій.
Суддя Алейникова Т.Г.
Представники:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: Демченко Н.М. № 20/08-9 дов. від 20.08.09
від третьої особи-1: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 20.05.09,
від третьої особи-2: ОСОБА_4, довіреність № 4 від 05.05.09
від третьої особи-3: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 20.05.09,
від третьої особи-4: ОСОБА_4,, довіреність № 361554 від 29.04.09,
від третьої особи-5: ОСОБА_4, довіреність № 103 від 04.02.09
У судовому засіданні оголошено рішення.
Заявлено позовні вимоги про:
1. визнання права власності за Відкритим акціонерним товариством «ГАММА»на нерухоме майно, а саме 11/50 частин корпусу №8 інв.№і000094 загальною площею 1569,3 кв.м., та не житлове приміщення літ. К-4, приміщення №263 загальною площею 1321,7 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3.
2. зобов'язання Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності за Відкритим акціонерним товариством «ГАММА»на нерухоме майно, а саме 11/50 частин корпусу №8 інв.№1000094 загальною площею 1569,3 кв.м., та не житлове приміщення літ. К-4, приміщення №263 загальною площею 1321,7 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3.
3. усунення перешкод у здійсненні ВАТ «ГАММА» права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме 11/50 частин корпусу №8 інв.№1000094 загальною площею 1569,3 кв.м., та не житлового приміщення літ. К-4, приміщення №263 загальною площею 1321,7 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3, шляхом виселення ТОВ «СП МДМ»з 11/50 частин корпусу №8 інв.№Ю00094 загальною площею 1569,3 кв.м., та не житлового приміщення літ. К-4, приміщення №263 загальною площею 1321,7 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3.
Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остоточно просить визнати недійсними прилюдні торги від 29 червня 2000 року по продажу приміщень будівлі корпусу №8 ВАТ "Гамма", що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (інвентарний номер 1000,094), і знаходяться на першому поверсі (номера приміщень з 78 по 130 включно) та підвальних приміщень (з 46 по 51 включно), згідно технічного паспорту ЗМБТІ, загальною площею 1038 кв.м., визнати недійсними прилюдні торги від 06 листопада 2000 року по продажу приміщень будівлі корпусу №8 ВАТ "Гамма", що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (інвентарний номер 1000094) загальною площею 4522,5 кв.м., крім приміщень: підвальні приміщення згідно експлікації тех. паспорту БТІ за №1-27, 46-51 включно загальною площею 1046,5 кв.м. та приміщення першого поверху згідно експлікації тех. паспорту БТІ за №78-130, загальною площею 879,5 кв.м.
Позивач також подав заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони орендному підприємству „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" вчиняти дії з реєстрації, перереєстрації, поновлення реєстрації, складання технічної інвентаризаціх прав власності товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" стосовно приміщень корпусу № 8, інвентарний № 1000094, літ. К-4 розташованого в АДРЕСА_3 та вчиняти дії з скасування реєстрації прав власності стосовно приміщень корпусу № 8, інвентарний № 1000094, літ. К-4 розташованого в АДРЕСА_3.
Відповідач проти позову заперечив, зазначив наступне. Позивач просить визнати недійсними документи з підстав, які йому були відомі ще у 2000 році, а отже вимоги у даній справі заявлені вже після спливу строку позовної давності (через 9 років). Відповідач також вважає, що торги проведені з дотриманням норм діючого законодавства.
Треті особи проти позовних вимог не заперечують.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:
У 2000 році 93,45% акцій ВАТ «Гамма»належало державі.
29 лютого 2000 року Державною Виконавчою службою Орджонікідзевського районного Управління юстиції була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Цією постановою був накладений арешт на корпус №8 буд. інв. № 1000094, що належав ВАТ "ГАММА".
Згідно з заявкою ВДВС Орджонікідзевського РУЮ м. Запоріжжя, Запорізьким філіалом спеціалізованого підприємства "Укрспецюст", 06 листопада 2000 року були проведені публічні торги по реалізації приміщень будівлі корпусу №8 ВАТ "Гамма", що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (інвентарний номер 1000094).
За результатами торгів, переможцем яких було визнано ТОР «СП МДМ», були складені акти про проведені прилюдні торги від 29.07.2000р., та від 06.11.2000р.
Згідно акту від 29.07.2000р. були реалізовані на прилюдних торгах не житлові приміщення корпусу №8 ВАТ «ГАММА»(інв..№1000094), розташованого за адресою АДРЕСА_3, що знаходяться на першому поверсі (номера приміщень з 78 по 130 включно) та підвальних приміщень (з 46 по 51 включно), згідно технічного паспорту ЗМБТІ, загальною площею 1038 кв.м. переможцем став УУ СП «МДМ»(на даний час ТОВ «СП МДМ») придбавши вказані приміщення за 280000, 00 грн.
Відповідно до акту про прилюдні торги від 16.11.2000р. були реалізовані нежитлові приміщення будівлі корпусу №8 ВАТ «ГАММА»загальною площею 4522,5 кв.м., крім приміщень: підвальні приміщення згідно експлікації тех. паспорту БТІ за №1-27, 46-51 включно загальною площею 1046,5 кв.м. та приміщення першого поверху згідно експлікації тех. паспорту БТІ за №78-130, загальною площею 879,5 кв.м.
У подальшому на підставі вищевказаних актів приватними нотаріусами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було видано Свідоцтва про право власності від 18 серпня 2000 року та 20 листопада 2000 року відповідно.
Позивач вважає дії, що вчинялися під час проведення прилюдних торгів незаконними та такими, що направлені на незаконне позбавлення права власності ВАТ «ГАММА». Такі висновки випливають із наступного.
Згідно зі статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку відсутності у боржника коштів для погашення заборгованості, стягнення звертається на майно, що належить боржнику, до того ж, божник має право вказати ті види майна або предмети, на які необхідно звернути стягнення у першу вказати ті вили майна або предмети, на які необхідно звернути стягнення у першу чергу.
Листом вих. №60/1191 від 23.10.2000 року ВАТ "ГАММА" направило ВДВС перелік об'єктів, що не задіяні у виробництві, для проведення робіт по їх опису та реалізації з публічних торгів для задоволення рішення суду.
Однак ці вимоги закону не були виконані, чим було допущено порушення положення ЗУ "Про виконавче провадження".
Крім того, листом вих. №60/1240 від 03.11.2000 року ВДВС Орджонікідзевського району був ознайомлений про порушення провадження у справі про банкрутство по відношенню до ВАТ "Гамма" з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не дивлячись на заборону суду на відчуження майна боржника (ВАТ "Гамма"), приміщення будівлі корпусу №8 ВАТ "Гамма", що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (інвентарний номер 1000094), і знаходяться на першому поверсі (номера приміщень з 78 по 130 включно) та підвальних приміщень (з 46 по 51 включно), згідно технічного паспорту ЗМБТІ, загальною площею 1038 кв.м. та не житлові приміщення будівлі корпусу №8 1980р. ВАТ «ГАММА»загальною площею 4522,5 кв.м., крім приміщень: підвальні приміщення згідно експлікації тех. паспорту БТІ за №1-27, 46-51 включно загальною площею 1046,5 кв.м. та приміщення першого поверху згідно експлікації тех. паспорту БТІ за №78-130, загальною площею 879,5 кв.м. продаються з прилюдних торгів, про що складається відповідні акти про проведення прилюдних торгів, що у подальшому затверджуються Начальником ВДВС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
В той же час, згідно частини 3 статті 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Таким чином, позивач вважає, що торги були проведені в порушення чинного законодавства, а саме Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом".
Окрім того, перевіркою проведеною прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя встановлено, вищевказані об'єкти були продані за цінами, що є значно заниженими, а за вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 364 КК України.
Під час розслідування вказаної кримінальної справи встановлено, що 14.03.00 між спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст»та Товарною біржею «Українська товарна біржа»було укладено договір про надання експертно-оціночних послуг. Після чого до СПД «Укрспецюст»надано звіт про експертну оцінку першого поверху будівлі корпусу №8 ВАТ «ГАММА»виконаї від імені Дрозденко А.В., згідно якого вартість вказаного об'єкту складає 124 028 грн.
Проте після проведення почеркознавчої експертизи №133 від 14.11.03 було з'ясовано, що всі підписи від імені Дрозденко А.В. виконані за допомогою рельєфного кліше з підписом цього експерта. А отже звіт про експертну оцінку об'єктів продажу не був підписаний особами, що проводили оцінку, а отже є недійсним.
Крім того, Конституція України гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (статті 41 Конституції України).
Згідно статті 55 Закону України "Про власність", який був чинний на той час, власник не може бути позбавлений права на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України.
Позивач вважає, що реалізація арештованого майна - це звичайний продаж майна, при якому переходить право власності до іншої особи, з відмінністю - він здійснюється певним способом, у встановленому порядку та на це майно накладено арешт. Тобто, фактично це правочин по відчуженню майна.
Згідно статті 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.
Вищесказане позивач вважає підставою для того, щоб вважати правочини по продажу приміщень корпусу №8, що належали ВАТ «ГАММА»недійсними, а відповідно і документи видані на підтвердження цих правочинів також недійсними.
Крім того, 21 жовтня 2000 року між ТОВ «СП МДМ»та ТОВ «УІП «ДБС Груп»було укладено договір купівлі-продажу 2/5 частин корпусу № 8, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, який був зареєстрований на Українській товарній біржі за № 130971.
2/5 частин корпусу №8, складають ті приміщення, що були продані на прилюдних торгах від 29.07.2000р., та 16.11.2000р.
У подальшому це майно перейшло від ТОВ «УІП «ДБС Груп»шляхом винесення рішень третейським судом до ТОВ «Макс Лапн», ТОВ «Задніпровський металокерамічний завод», ОСОБА_1, ОСОБА_3
У зв'язку з чим, позивач вважає, що необхідно залучити вищезазначених осіб у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, оскільки даний спір може вплинути на їх права і обов'язки.
До того ж вважаєґ, що не маючи жодних прав на вже відчужене майно, відповідач не тільки користувався ним, але і виділів 9/50 частин корпусу № 8 в окреме приміщення № 263. Тож, на даний час з 2/5 (або 20/50) частин корпусу №8, що належав ВАТ «ГАММА»залишилось 11/50 частин, та окреме виділене не житлове приміщення №263 (що становило 9/50 частин).
Таким чином, на даний час склалася ситуація, коли відповідач безпідставно вважає спірне майно своїм та незаконно користується ним.
Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності.
Окрім того, статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .
На підставі вищевикладеного, позивач просить: 1. визнати недійсними прилюдні торги від 29 червня 2000 року по продажу приміщень будівлі корпусу №8 ВАТ "Гамма", що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (інвентарний номер 1000,094), і знаходяться на першому поверсі (номера приміщень з 78 по 130 включно) та підвальних приміщень (з 46 по 51 включно), згідно технічного паспорту ЗМБТІ, загальною площею 1038 кв.м.
2. визнати недійсними прилюдні торги від 06 листопада 2000 року по продажу приміщень будівлі корпусу №8 ВАТ "Гамма", що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (інвентарний номер 1000094) загальною площею 4522,5 кв.м., крім приміщень: підвальні приміщення згідно експлікації тех. паспорту БТІ за №1-27, 46-51 включно загальною площею 1046,5 кв.м. та приміщення першого поверху згідно експлікації тех. паспорту БТІ за №78-130, загальною площею 879,5 кв.м.
Вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв'язку із наступним.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суддя Прокопчук Т.С. від 01.03.01 № 2-192/2001р., яке набуло законної сили, були встановлені преюдиційні факти, що мають значення для вирішення спору: дії ВДВС Орджонікідзевського району по реалізації 06.11.00 майна ВАТ “Гама” відповідають вимогам діючого законодавства.
Постанова у кримінальній справі не є вироком у розумінні ст. 35 ГПК України, нею не встановлено чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, тому не може бути підставою для звільнення від доказування. Доказів в підтвердження своїх вимог позивач не надав.
Крім цього позивач просить визнати недійсними документи з підстав, які йому були відомі ще у 2003 році, а отже позовні вимоги у даній справі заявлені вже після спливу строку позовної давності. При цьому позивач не заявив клопотання про поновлення строку позовної давності, а відповідач наполягає на його застосуванні. Відповідно до статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову суд не задовольняє як безпідставне.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
У позові відмовити.
Суддя Алейникова Т.Г.