Запорізької області
29.10.09 Справа № 8/322/09
Суддя
ПозивачТовариство з обмеженою відповідальністю “П'ятихатський маслозавод”, м.Дніпропетровськ, вул. робоча, 77
Відповідач Приватне підприємство “Фабрика делікатесних сирів”, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 50
Суддя Попова І.А.
Представники
Позивача:Ковальчук М.М., дов. № 4 від 10.09.2009 р.
Відповідача:Не з'явився
Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 63000 грн. основного боргу за товар, отриманий за видатковою накладною, 10910 грн. 25 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 2648 грн. 62 коп. річних процентів, 15120 грн. пені.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 29.10.2009 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до гарантійного листа від 01.05.2008 р., отриманого від відповідача, по видатковій накладній № 28 передав останньому товар - 3500 кг бринзи на загальну суму 63000 грн. Відповідач гарантував оплату товару протягом 5 банківських днів після отримання товару. Відповідач зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 63000 грн. за товар, отриманий за накладною № 28, яку позивач просить стягнути з підприємства “Фабрика делікатесних сирів”. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано пеню в розмірі 15120 грн. за період з 06.05.2008 р. по 06.11.2008 р. У відповідності до ст.. 625 ЦК України до стягнення заявлено 2648 грн. 62 коп. річних процентів, нарахованих за період з 06.05.2008 р. по 16.07.2009 р., та 10910 грн. 25 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 06.05.2008 р. по 16.07.2009 р.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвалу про порушення провадження по даній справі відповідачем отримано 08.10.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного: згідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду.
Гарантійним листом приватне підприємство “Фабрика делікатесних сирів” звернулося до товариства “П'ятихатський маслозавод” з проханням відвантажити 3500 кг бринзи, оплату гарантувало протягом 5 банківських днів після надходження товару на склад покупця. По видатковій накладній № 28 від 01.05.2008 р. позивач передав, а відповідач прийняв товар - 3500 кг бринзи - на загальну суму 63000 грн., про що свідчить довіреність серії НБІ № 204650 від 01.05.2008 р., видана уповноваженій особі відповідача.
Відповідно до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 180 ГК України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. З огляду на вищезазначені документи суд доходить до висновку, що товариством “П'ятихатський маслозавод” та підприємством “Фабрика делікатесних сирів” вчинено правочин купівлі-продажу внаслідок досягнення ними згоди по всіх істотних умовах, необхідних для укладення угод купівлі-продажу, а саме: щодо найменування продукції, ціни за одиницю виміру, загальній вартості, що підлягає сплаті. Внаслідок вчинення правочину у сторін виникають певні зобов'язання. Зобов'язання відповідно до ст. 509 ЦК України -це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Умовами правочину передбачено зобов'язання покупця оплатити отриманий товар протягом 5 банківських днів з моменту отримання товару, на здійснення платежу продавцем пред'явлений рахунок № 28 від 01.05.2008 р.
Відповідач зобов'язання щодо оплати отриманого товару в узгоджені строки не виконав. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 63000 грн. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання щодо сплати отриманого від позивача товару в узгодженому розмірі та у визначені строки.
З урахуванням встановленого, суд вважає вимоги про стягнення основного боргу в сумі 63000 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 10910 грн. 25 коп., нарахованих за період з травня 2008 р. по червень 2009 р., та 2648 грн. 62 коп. річних процентів, нарахованих за період з 06.05.2008 р. по 16.07.2009 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З посиланням на ст. 231 ГК України позивач просить стягнути 15120 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачем. Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та приписів ст. 231 ГК України штрафні санкції визначаються законом або передбачаються договором. Суд вважає вимоги про стягнення пені такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Ні закон, ні угода сторін не передбачають розміру штрафних санкцій, що можуть бути застосовані до сторони, яка порушила зобов'язання.
Позовні вимоги задовольняються частково.
Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Підлягає поверненню позивачу 79 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу як зайво сплачених.
На підставі викладеного, ст.ст.11, 205, 509, 526, 655 ЦК України, ст.. 180, 193 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства “Фабрика делікатесних сирів” (69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 50, ЄДРПОУ 32875438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пятихатський маслозавод” (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, 77, ЄДРПОУ 33116103) 63000 грн. основного боргу, 10910 грн. 25 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 2648 грн. 62 коп. річних процентів, 963 грн. судових витрат. Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Видати ТОВ “П'ятихатський маслозавод” довідку на повернення 79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу як зайво сплачених.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 17 листопада 2009 року.