Запорізької області
16.11.09 Справа № 17/212д/09
Суддя
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “ОНТАРІО ІНВЕСТ”, 69068, м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 3, прим. 136-А
до відповідача 1: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206
до відповідача 2: управління житлового господарства Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214
до відповідача 3: комунального підприємства “Виробничо ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9”, 69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська, буд. 8
про визнання договору продовженим та зобов'язання до укладення додаткової угоди
суддя Корсун В.Л.
У засіданні приймали участь представники:
від позивача: Ботова А.В., довіреність від 10.08.09 б/н
від відповідача 1: Кравченко М.В., довіреність від 28.07.09 № 01-38/0651
від відповідача 2: Кравченко М.В., довіреність від 20.01.09 № 15-01/47
від відповідача 3: Шкаран Л.А., довіреність від 27.01.09 б/н
23.06.09 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “ОНТАРІО ІНВЕСТ” (надалі - ТОВ “ОНТАРІО ІНВЕСТ”) з позовною заявою до відповідачів: 1 - Запорізької міської ради, 2 - управління житлового господарства Запорізької міської ради, 3 - комунального підприємства “Виробничо ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9” про визнання договору продовженим та зобов'язання до укладення додаткової угоди.
Ухвалою від 23.06.09 судом порушено провадження у справі № 17/212д/09, судове засідання призначено на 21.07.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.
Ухвалою від 21.07.09, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача та відповідача-3, розгляд справи було відкладено на 11.08.09.
Ухвалою від 11.08.09 в. о. голови господарського суду Запорізької області строк вирішення спору відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено на один місяць.
Ухвалою суду від 11.08.09 розгляд справи було відкладено на 23.09.09.
Ухвалою від 23.09.09 строк вирішення спору за клопотанням представників сторін судом продовжено на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 02.10.09.
В судовому засіданні 02.10.09 судом оголошено перерву до 28.10.09, про що сторони повідомлені належним чином.
Ухвалою від 28.10.09 розгляд справи відкладено на 16.11.09.
За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без здійснення технічної фіксації судового процесу.
В засіданні суду 16.11.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено рішення в повному обсязі.
Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та уточненнях позивних вимог пояснивши наступне. На виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.03.04 № 100/7, між ПП ОСОБА_1., управлінням житлового господарства Запорізької міської ради та КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9” було укладено договір від 23.04.04 № 741/9 оренди нежитлового приміщення строком до 23.04.09. 19 березня 2008 року відбулась заміна сторони (Орендаря) за договором від 23.04.04 № 741/9, у зв'язку з чим з 19.03.08 обов'язки та права орендаря за договором оренди передані ТОВ “ОНТАРІО ІНВЕСТ”. Згідно з умовами договору оренди, орендоване приміщення використовується для розміщення магазину продовольчих товарів і закусочну. Для здійснення торгової діяльності підприємству необхідно отримати дозвіл на торгівлю. Для отримання дозволу на торгівлю ТОВ “ОНТАРІО ІНВЕСТ” звернулось до дозвільного центру, але у видачі дозволу позивачу було відмовлено у зв'язку з тим, що на цей час закінчився термін дії договору оренди. 26.05.09 позивач звернувся до Запорізької міської ради з листом від 28.05.09 вх. № 07865/06-29 про укладення додаткової угоди до договору оренди щодо продовження терміну дії договору оренди. Листом від 02.06.09 управління житлового господарства Запорізької міської ради відмовилось від підписання запропонованої додаткової угоди до договору оренди, та повідомило позивача, що Запорізькою міською радою прийнято рішення від 16.04.09 № 56, згідно з яким договори оренди, термін дії яких закінчився у січні - червні 2009 року, продовжуються до 30.06.09 без отримання додаткових узгоджувальних документів та актів виконавчих органів місцевого самоврядування. 24.06.09 прийнято рішення Запорізької міської ради № 38 “Про внесення змін до рішення Запорізької міської ради від 21.01.09 № 48 “Про впорядкування орендних відносин щодо об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя”, а саме: в п.1 рішення замість слів “... до 30.06.09 ...” читати “... до 31.12.09 ...” та замість слів “... січня-червня ...” читати “... січня-грудня ...”. Враховуючи, що у місячний термін після закінчення дії договору оренди жодна із сторін за договором не зверталась з пропозицією щодо зміни умов договору або припинення договірних відносин, позивач вважає, що відсутні правові підстави в односторонньому порядку змінювати умови договору. Орендар продовжує користуватися орендованим майном, відповідачі не заперечують щодо користування майном. Крім того, позивачу надаються рахунки на оплату орендної плати за договором, які останній оплачує. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, позивач просить суд позов задовольнити.
Відповідач 1 вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, пояснював наступне. На момент звернення ТОВ “Онтаріо Інвест” (лист від 28.05.09 № 07865/06-29) до міського голови Запорізької міської ради з пропозицією щодо продовження договору оренди шляхом укладення додаткової угоди, не відбулось засідання чергової сесії Запорізької міської ради. Таким чином, у зв'язку з відсутністю затверджених КМУ правових актів, які регулюють питання орендних відносин у 2009 році, діяло рішення Запорізької міської ради від 16.04.09 № 56 згідно з яким договори оренди, термін дії яких закінчився у січні-червні 2009 року, продовжується до 30.06.09 без отримання додаткових узгоджувальних документів та актів виконавчих органів місцевого самоврядування, про що позивачу було повідомлено листом управління житлового господарства міської ради від 09.06.09. 24.06.09 прийнято рішення Запорізької міської ради № 38, на підставі якого ТОВ “Онтаріо Ін вест” має право звернутись до КП “ВРЕЖО № 9” та укласти додаткову угоду до договору оренди, який буде продовжено до 31.12.09. Відповідно до ст. 73 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік”, продовження строку дії договорів оренди комунального майна у 2009 році здійснюється виключно на конкурсних засадах. Законом України “Про внесення змін до ст. 73 Закону України “Про державний бюджет України на 2009 рік” встановлено, що орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки. Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна.
Відповідач 2 погодився з позицією відповідача 1, просить суду відмовити у задоволені позову.
Відповідач 3 у відзиві від 29.09.09 зазначив, що позивач не звертався до КП “ВРЕЖО № 9” про продовження договору до 23.04.14. Будь-якого листування з цього питання не велось. Враховуючи, що міськвиконкомом не приймалось рішення про надання в оренду вказаного приміщення терміном до 23.04.14, у КП “ВРЕЖО № 9”, як сторони договору, відсутні правові підстави щодо укладення угоди про продовження строку договору терміном до 23.04.14.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.03.04 № 100/7, 23.04.04 між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець), комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9 (Балансоутримувач) та приватним підприємцем ОСОБА_1. (Орендар) був укладений договір оренди не житлового приміщення № 741/9, згідно із п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 192,0 кв. м. за АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО № 9” для розміщення магазину продовольчих товарів і закусочну.
Відповідно до п. 11.2. договору, зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами протягом строку, встановленого діючим законодавством України. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається.
19.03.08 між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9, приватним підприємцем ОСОБА_1. (або ПП ОСОБА_1.) та товариством з обмеженою відповідальністю “Онтаріо Інвест” (ТОВ “Онтаріо Інвест”) укладено додаткова угода до договору оренди не житлового приміщення від 23.04.04 № 741/9, якою змінено сторону - Орендаря в договорі оренди від 23.04.04 № 741/9 з ПП ОСОБА_1. на ТОВ “Онтаріо Інвест”.
З дати підписання цієї додаткової угоди ТОВ “Онтаріо Інвест” набуває прав та обов'язків Орендаря за договором оренди від 23.04.04 № 741/9 (п. 2 додаткової угоди).
Таким чином, з 19.03.08 обов'язки та права орендаря за договором оренди передані ТОВ “Онтаріо Інвест”.
02.07.08 між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП “Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 9” та ТОВ “Онтаріо Інвест” укладено додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 23.04.04 № 741/9, відповідно до якої сторонами змінено розмір орендної площі та розмір орендної плати.
Пунктом 11.1. договору визначено, що цей договір діє з 23.04.04 по 23.04.09.
26.05.09 позивач звернувся до Запорізької міської ради з листом від 28.05.09 вх. № 07865/06-29 з пропозицією укласти додаткову угоди до договору оренди нежитлового приміщення від 23.04.04 № 741/9 та направлено для підписання 3 примірники підписаної з боку ТОВ “Онтаріо Інвест” додаткової угоди від 26.05.09 до договору оренди.
Листом від 02.06.09 управління житлового господарства Запорізької міської ради не погодилось з пропозицією позивача щодо продовження договору оренди шляхом укладання додаткової угоди та повідомило, що у відповідності до ст. 73 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік” встановлено, що продовження строку дії договорів оренди комунального майна у 2009 році здійснюється виключно на конкурсних засадах. У зв'язку з відсутністю затверджених Кабінетом Міністрів України нормативно-правових актів, які регулюють питання орендних відносин у 2009 році, Запорізькою міською радою прийнято рішення від 16.04.09 № 56, згідно з яким договори оренди, термін дії яких закінчився у січні-червні 2009 року, продовжується до 30.06.09 без отримання додаткових узгоджувальних документів та актів виконавчих органів місцевого самоврядування.
24.06.09 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 38 “Про внесення змін до рішення Запорізької міської ради від 21.01.09 № 48 “Про впорядкування орендних відносин щодо об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя”, а саме: в п.1 рішення замість слів “... до 30.06.09...” читати “...до 31.12.09...” та замість слів “...січня-червня...” читати “... січня - грудня ...”.
Таким чином, орендодавець не заперечує проти продовження строку дії договору оренди до 31.12.09.
Позивач не погодився із зазначеною пропозицією, у зв'язку з чим звернувся з позовною заявою до господарського суду Запорізької області з вимогами про визнання продовженим договору оренди нежитлового приміщення від 23.04.04 № 741/9 на той самий термін (тобто до 23 квітня 2014 року) і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди нежитлового приміщення та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 23.04.04 № 741/9 щодо продовження терміну дії договору оренди до 23.04.14.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Аналогічний перелік встановлює ст. 20 Господарського кодексу України (ГК України). Окрім того, додатково передбачається застосування штрафних санкцій, оперативно-господарських санкцій, адміністративно-господарських санкцій, а також установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.
Вирішуючи спір по справі по суті спору судом враховано наступне.
Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.
Позов - це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.
Згідно з господарським процесуальним законодавством України, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратись на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме - на підставу позову.
Приписами ст. ст. 12, 13 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Згідно із ст. 20 цього Кодексу, право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Позивач способом захисту прав обрав пред'явлення позовної вимоги у вигляді: визнати продовженим договір оренди нежитлового приміщення від 23.04.04 № 741/9 на той самий термін (тобто до 23 квітня 2014 року) і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди нежитлового приміщення.
Із змісту наведених вище ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.
Статтею 1 ГПК встановлено право підприємств та організацій звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатись державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Із змісту ст. 12 ГПК України також вбачається, що господарський суд розглядає спори.
Заявлена позивачем вимоги про визнання продовженим договір оренди нежитлового приміщення від 23.04.04 № 741/9 на той самий термін (тобто до 23 квітня 2014 року) і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди нежитлового приміщення є за своєю суттю вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Вимога про визнання факту, як спосіб захисту права, чинним законодавством не передбачена.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту прав в цій частині не відповідає способам, встановленим чинним законодавством. Зазначені позивачем норми права, письмові документи можуть бути доказами при вирішенні між сторонами спору, та не спростовують висновки суду, наведені вище, тому в цій частині позовних вимог позивачу відмовляється.
Такий спір фактично існує між сторонами з позовної вимоги про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 23.04.04 № 741/9 щодо продовження терміну дії договору оренди до 23.04.14.
Стосовно вимоги позивача про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 23.04.04 № 741/9 щодо продовження терміну дії договору оренди до 23.04.14 суд зазначає наступне.
Як було зазначено вище, пунктом 11.1. договору оренди нежитлового приміщення від 23.04.04 № 741/9 визначено, що цей договір діє з 23.04.04 по 23.04.09.
Відповідно до п. 9.7 цього договору, зміни та доповнення до договору оренди вносяться за згодою сторін, а у разі виникнення спору - в порядку, встановленому чинним законодавством.
Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами протягом строку, встановленого діючим законодавством України. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається (п. 11.2) Доповнення і зміни до цього договору оформляються в письмовій формі і становлять невід'ємну частину цього договору (п. 11.10).
Листом від 02.06.09 управління житлового господарства Запорізької міської ради повідомило позивача, що у відповідності до ст. 73 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік” продовження строку дії договорів оренди комунального майна у 2009 році здійснюється виключно на конкурсних засадах та про те, що Запорізькою міською радою прийнято рішення від 16.04.09 № 56, згідно з яким договори оренди, термін дії яких закінчився у січні-червні 2009 року, продовжується до 30.06.09 без отримання додаткових узгоджувальних документів та актів виконавчих органів місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.09 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 38 “Про внесення змін до рішення Запорізької міської ради від 21.01.09 № 48 “Про впорядкування орендних відносин щодо об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя”, а саме: в п.1 рішення замість слів “... до 30.06.09...” читати “...до 31.12.09...” та замість слів “...січня-червня...” читати “...січня - грудня...”. Отже, орендодавець не заперечує проти продовження строку дії договору оренди до 31.12.09.
Однак, договір оренди нежитлового приміщення від 23.04.04 № 741/9 є продовженим на той самий термін (тобто до 23 квітня 2014 року) і на тих самих умовах, які були передбачені договором, виходячи з наступного.
З тексту листа управління житлового господарства Запорізької міської ради від 02.06.09 вбачається, що як на підставу відмови укласти додаткову угоду щодо продовження договору оренди відповідач 2 посилається ст. 73 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік”.
Відповідно до ч. 4 ст. 73 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік”, після закінчення строку дії договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна”.
У рішенні Конституційного Суду України від 22.05.08 № 10-рп/2008 зроблено висновок, що законом про держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя в законодавстві, як наслідок, скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. Конституція не надає закону про держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів.
Тобто, Законом Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік” не можуть регулюватись орендні відносини.
За загальним правилом, у разі суперечності норм чинного законодавства, потрібно застосовувати норми спеціального нормативно-правового акту.
Стаття 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” є спеціальною нормою, тому, при вирішені питання щодо продовження строку дії договору оренди комунального чи державного майна слід керуватись, насамперед, Законом України “Про оренду державного та комунального майна” відповідно до якого саме цим законом регулюються організаційні та майнові відносини між орендодавцями орендарями, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій.
Згідно наведеної вище статті вказаного Закону, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України (ГК України), зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Вбачається, що у встановлений законом місячний строк після закінчення дії договору оренди на адресу позивача не надходило заяв про припинення або зміну умов договору оренди. Також, позивачу надаються рахунки на оплату орендної плати, які останній сплачує.
Таким чином, аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що договір оренди нежитлового приміщення від 23.04.04 № 741/9 є продовженим на той самий термін (тобто до 23.04.14) і на тих самих умовах, які передбачені договором.
За таких обставин, беручи до уваги той факт, що договір оренди є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, відсутні правові підстави для задоволення позову в частині зобов'язання укласти додаткову угоду до договору щодо продовження терміну дії договору оренди до 23.04.14.
Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Суддя В.Л. Корсун