Запорізької області
10.11.09 Справа № 15/154/09
Суддя
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1
до відповідачів: 1. Приватного підприємства «Елтіз», 69063, м. Запоріжжя, А/С 1800
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інел», Запорізька область, Запорізький район, с. Малишевка, вул. Долгая 7
про стягнення матеріальних збитків в розмірі 77 200 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
Суддя Горохов І.С.
Представники:
від позивача: ОСОБА_3, представник довіреність б/н від 10.02.2009
ОСОБА_2, паспорт ВС № НОМЕР_2 в с/з 28.10.2009р.
від відповідачів: 1. Черкашин І.І., представник довіреність б/н від 26.10.2009р.
2. не з'явився
Сутність спору:
30.07.2009р. на адресу господарського суду надійшла позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Донецька область, м. Маріуполь до Приватного підприємства «Елтіз», м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інел», Запорізька область, Запорізький район, с. Малишевка про стягнення матеріальних збитків в розмірі 50 200 грн., а також матеріальної шкоди в розмірі 20 000 грн.
Ухвалою господарського суду від 30.07.2009р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.09.2009р. Розгляд справи відкладався. Ухвалою в. о. голови суду від 21.09.2009р. строк вирішення спору продовжено на один місяць до 30.10.2009р. Ухвалою суду від 28.10.2009 за клопотання сторін строк вирішення спору продовжено до 10.11.2009р.
В судовому засіданні від 10.11.2009р. за згодою представників позивача та відповідача 1 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Позивачем надано уточнення до позовних вимог відповідно до яких просить стягнути з відповідачів матеріальні збитки в розмірі 77 200 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди. Надані уточнення відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняті судом до розгляду.
Позивачем підтримано заявлені позовні вимоги з наступних підстав: позивачем з відповідачем 1 було укладено договір купівлі-продажу трансформатору, виготовленого на виробничих потужностях відповідача 2. В подальшому після встановлення його на об'єкті замовника, трансформатор двічі виходив з ладу з вини виробника, що підтверджується відповідними актами. Після другої передачі трансформатора на ремонт, трансформатор його власнику повернуто не було. Внаслідок чого в судовому порядку з позивача було присуджено до стягнення на користь його контрагента збитки в розмірі 20 000 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів матеріальні збитки та моральну шкоду.
Відповідач 1 проти позову заперечив з наступних підстав: між позивачем та відповідачем 1 не існувало договірних відносин стосовно трансформатору. Посилання позивача на акт від 07.07.2005р. є безпідставним, оскільки його підписано сторонніми організаціями, без участі представника ТОВ «Елтіз». ТОВ «Елтіз»трансформатор не передавався і на гарантійний ремонт його не отримував. Чинним законодавством України не передбачено можливості відшкодування стороні судових витрат на правову допомогу по іншій справі між іншими сторонами. Позивач посилається на стягнення збитків та моральної шкоди без належної правового обґрунтування. Позивачем не обґрунтовано наявність цих збитків та шкоди, не доведено вину відповідача та причинно-наслідковий між збитками та діями відповідачів. Позов про повернення трансформатора або про стягнення його вартості може бути заявлено лише власником цього трансформатора -ТОВ «Поліпром»до юридичної особи, яка прийняла цей трансформатор і не повернула ТОВ «Інел». З урахуванням вимог ст. ст. 680, 681 Цивільного кодексу України позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки недолік товару було виявлено остаточно -07.07.2005р., а позов подано до суду лише в серпні 2009 року. Підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для подання позовної заяви відсутні. Рішення у справі № 16/172 на брало законної сили 10.12.2007р. Просить в задоволенні позову відмовити.
Представники відповідача 2 в судові засідання не прибули про притичини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.02.2008р. у справі № 19/194/07 банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Інел», м. Запоріжжя ліквідовано. Провадження у справі припинено. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців до Єдиного державного реєстру внесено запис про стан юридичної особи - припинено.
Справу розглянуто відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив, що 09.09.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інел»(Продавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу.
Відповідно до п. 1.1 договору, продавець, який є платником податку на прибуток на загальних підставах, зобов'язується поставити наступне обладнання: трансформатор ТСЗ-160/10-УЗ 6,3/0,4 Y/Yн-0 за ціною 29 400 грн. в кількості 1 шт., а покупець, який є платником єдиного податку, зобов'язується оплатити та прийняти трансформатор. Виробником вказаного трансформатору є Приватне підприємство «Елтіз», м. Запоріжжя, що підтверджується сертифікатом на систему управління та сертифікатом якості № 445, технічним паспортом -трансформатору типу ТСЗ-160/6.3-УЗ.
Відповідно до Розділу 5 договору, 5.1 Якість товару повинна відповідати вимогам ТЗ, стандартам (ТУ).
5.2 В разі виявлення протягом 30 днів, наступних за днем отримання товару, дефектної продукції Покупець має право розраховувати на заміну неякісної продукції. В цьому разі заміна бракованої продукції на якісну здійснюється за рахунок Продавця протягом 30 днів з моменту її отримання.
5.3 Якщо рекламація не заявлена в встановлені строки, Покупець втрачає право на пред'явлення вимог, які стосуються даного товару.
5.4 Продавець зобов'язується надати товар, вільний від будь-яких прав та претензій третьої особи.
5.5 Гарантійний строк експлуатації поставленого обладнання не менше 24-х місяців.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2007р. у справі №16/172 за позовом ТОВ «Поліпром», смт. Володарське до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Маріуполь, за участю третіх осіб: 1. ТОВ «Медіфаст», м. Маріуполь, 2. Приватного підприємства «Елтіз», м. Запоріжжя, 3. ТОВ «Інел», с. Малишевка, про стягнення 72 439 грн., позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Поліпром»збитки в розмірі 20 000 грн., а також судові витрати.
Присуджені до стягнення кошти були сплачені ПП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Поліпром», що підтверджується платіжним дорученням від 19.05.2008р. № 53 на суму 22 255,83 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2007 у справі № 16/172 рішення місцевого господарського суду залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України 07.04.2008 судові рішення місцевого та апеляційного господарського суду залишені без змін.
Судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарського суду встановлено наступне:
«06.04.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 8, відповідно до вимог якого відповідач зобов'язався виконати роботи на об'єкті позивача за адресою АДРЕСА_2, Медичний центр (т. 1 акр. справи 19).
На виконання умов зазначеного договору, 09.09.2004р. відповідач, за договором купівлі-продажу № 22/04, укладеним з ТОВ «Інел», с. Малишевка, придбав трансформатор ТСЗ -160/6,3-УЗ виробником якого є ПП «Елтіз»м. Запоріжжя (т. 1 арк. справи 25-26).
Відповідно до паспортних даних трансформатора ТСЗ -160/6,3-УЗ, період експлуатації вказаного трансформатора, гарантований виробником, становить 24 місяці.
Вказаний трансформатор відповідач встановив при виконанні робіт за договором підряду №8 від 06.04.2004р. за адресою: м. Маріуполь, вул. Волгоградська, 18 та включив вартість цього трансформатору до розрахунку загальної вартості виконаних робіт за вказаним договором.
Згідно акту приймання - передачі трансформатора від 11.10.2004р. відповідач передав, а позивач прийняв на баланс трансформатор ТСЗ -160/6,3-УЗ (т. 1 арк. справи 22).
Позивач платіжним дорученням №896 від 08.09.2004р., на підставі акту виконаних робіт, перерахував відповідачеві грошові кошти в розмірі 20 000 грн. за вказаний трансформатор ТСЗ -160/6,3-УЗ. (т. 1 арк. справи 20-21, 23).
Як вбачається з матеріалів справи, трансформатор ТСЗ -160/6,3-УЗ, при подальшої його експлуатації неодноразово виходив з ладу.
23.11.2004р. в присутності представників відповідача і ТОВ «Інел»с. Малишевка, ПП «Елтіз»м. Запоріжжя складений акт про вихід трансформатора ТСЗ -160/6,3-УЗ з ладу через межвіткове замикання фази «А»НН (т.1 арк. справи 28). Згідно із вказаним актом трансформатор вийшов з ладу з вини його виготовлювача - ПП «Елтіз»м. Запоріжжя.
Позивач у позові зазначив, що вихід з ладу трансформатора ТСЗ -160/6,3-УЗ потягнув за собою зупинення роботи Медичного центру та вимушений аварійний монтаж резервної кабельної лінії 0,4 кв. від ТП-431 з окремим обліком на час ремонту трансформатора, який не був запланованим заздалегідь. Виготовлювач трансформатора ТСЗ -160/6,3-УЗ -1111 «Елтіз»зобов'язався виконати його демонтаж, завантаження, транспортування у м. Запоріжжя та із м. Запоріжжя, розвантажування, підключення у м. Маріуполі зі здачею його згідно акту здачі-приймання та з видачею відповідних протоколів о випробуваннях.
Наступний запуск трансформатора ТСЗ-160/6,3-УЗ, після його ремонту, відбувся 07.12.2004р.-09.12.2004р, однак вже 08.01.2005р. трансформатор знов вийшов з ладу, що підтверджено актом від 07.07.2005р., складеним між позивачем, відповідачем та ТОВ «Інел»с. Малишевка (т. 1 арк. справи 29).
Згідно з вказаним актом діагностика причини розладу трансформатора ТСЗ -160/6,3-УЗ показала межвіткове замикання катівки «б»НН. 01.07.2005р. з причини замикання фази «с»НН він знову вийшов з ладу, що призвело до поломки ультразвукового апарату «Image point», загальною вартістю 121 818 грн. 67 коп. Зазначений апарат належить ТОВ «Медіфаст»м. Маріуполь, з яким позивачем укладений договір оренди приміщення №25 від 01.02.2005р., в якому знаходився трансформатор ТСЗ -160/6,3-УЗ. Актом від 07.07.2005 р. встановлено, що причиною виходу з ладу пристрою були скриті дефекти, які виявлені в процесі експлуатації.
Згідно з актом -прийому передачі від 07.07.2005р. трансформатор ТСЗ-160/6,3-УЗ був переданий відповідачем на гарантійний ремонт третім особам -ТОВ «Інел»с. Малишева та ПП «Елтіз»м. Запоріжжя для гарантійного ремонту і більше позивачу -власнику зазначеного трансформатору не повертався. Листом № 114-Д від 26.08.2005р. ТОВ «Інел»с. Малишевка повідомило позивача та відповідача по справі, що трансформатор ТСЗ-160/6,3-УЗ було похищено (т. 3 арк. справи 37).
Таким чином, на момент виникнення спору трансформатор ТСЗ-160/6,3-УЗ був переданий на гарантійний ремонт третім особам -ТОВ «Інел», с. Малишевка та ПП «Елтіз»м. Запоріжжя.
В матеріалах справи відсутні докази повернення зазначеного трансформатору його власнику -позивачу по справі.».
Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Матеріалами справи підтверджено факт виявлення недоліків товару неналежної якості (скриті дефекти), а саме: актами від 23.11.2004р. та 07.07.2005р.
Щодо передачі трансформатору на гарантійний ремонт, окрім фактів встановлених судовими рішеннями у справі № 16/172 необхідно зазначити, також і те, що між ПП ОСОБА_2 та директором ТОВ «Інел»Бойко О.В. було складено акт приймання-передачі трансформатору ТСЗ-160/10-УЗ 6,3/04 Y/Y H-0 № 325/04 за яким ТОВ «Інел»прийняло ТСЗ-160 для його гарантійного ремонту з відправкою у м. Запоріжжя на виробничі майдани ТОВ «Інел»та ПП «Елтіз». Після гарантійного ремонту ТОВ «Інел»зобов'язувалось за власний рахунок доставити ТСЗ-160 у м. Маріуполь, а також оплатити усі витрати по демонтажу-монтажу ТСЗ-160 та вводу його в експлуатацію.
За накладною від 07.07.2005р. підписаною між ПП «Елтіз»та ПП ОСОБА_2 трансформатор ТСЗ-160 було передано ПП «Елтіз».
Листами від 08.05.2005р. та 26.08.2005р. ТОВ «Інел»повідомляло позивача про неможливість повернення трансформатору, у зв'язку з бандитським захватом майна ПП «Елтіз»та ТОВ «Інел»внаслідок чого було паралізовано діяльність підприємств.
Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати в разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.
Враховуючи те, що причиною виходу з ладу трансформатора ТСЗ-160/6,3-УЗ стали скриті дефекти, які були виявлені в процесі його експлуатації, що підтверджується актом від 07.07.2005р. а договірні відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Елтіз»у позивача відсутні, в даному випадку між цими сторонами існують деліктні правовідносини, що виникли із факту правопорушення, за відсутності договірних відносин. Особливістю відшкодування шкоди при деліктних правовідносинах є обов'язок відшкодувати шкоду незалежно від наявності договірних відносин між потерпілим і особою, на яку покладений обов'язок відшкодувати шкоду.
Згідно зі ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема шляхом: відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства, зокрема є: судовий захист цивільного права та інтересів; справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 1209 Цивільного кодексу України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.
Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.
Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).
Відповідно до ст. 1210 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару.
Відповідно до ст. 1211 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановлених строків придатності товару, роботи (послуги), а якщо вони не встановлені, - протягом десяти років від дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги).
Шкода, яку було завдано позивачу знайшла своє вираження в наступному: не повернення трансформатору, який вийшов з ладу з причини скритих дефектів, виявлених під час роботи трансформатору, переданого на гарантійний ремонт ТОВ «Інел» с. Малишевка та ПП «Елтіз»м. Запоріжжя, що в свою чергу стало наслідком стягнення ТОВ «Поліпром»з ПП ОСОБА_2 збитків в розмірі 20 000 грн. в судовому порядку, оскільки трансформатор так і не було повернуто ТОВ «Поліпром». Першопричиною, яка стала підставою для стягнення з позивача матеріальних збитків є саме неналежна якість трансформатору, в другу чергу вже не повернення самого трансформатору, що в цілому спричинило збитки позивачу.
Не належна якість трансформатору, яка виникла не з вини продавця або покупця, підтверджується матеріалами справи, окрема актами від 23.11.2004р. та 07.07.2005р., фактами, встановленим судовими рішеннями у справі № 16/172.
На день вирішення спору в суді позивачу та відповідачу 1 не відомо про місцезнаходження трансформатору ТСЗ-160.
Щодо пропуску позивачем строку позовної давності з урахуванням того, що виробником товару не встановлено строк придатності товару, з урахуванням приписів ст. 1211 Цивільного кодексу України позивачем позовні вимоги заявлено в межах встановленого для строку відшкодування шкоди (товар випущено в вересні 2004 року).
За викладених обставин та приписів норм чинного законодавства України, враховуючи те, що підставою позову є ті обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача, а не законодавчі чи інші нормативно-правові акти, на які він посилається, суд вважає, що наданими доказами у справі підтверджується спричинення позивачу шкоди, яку відповідач 1 повинен відшкодувати незалежно від наявності у нього договірних відносин з позивачем в розмірі 20 000 грн.
Клопотання позивача про відновлення пропущеного процесуального строку на подачу позовної заяви в порядку ст. ст. 22, 50-53 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.
Процесуальний строк - це встановлений законом або призначений судовим органом (суддею) та обчислюваний роками, місяцями або днями проміжок часу чи момент у часі, який визначається точною календарною датою чи вказівкою на подію, яка неминуче має настати, протягом якого чи до якого судовий орган (суддя) або інші учасники судового процесу вправі або зобов'язані вчинити певну процесуальну дію або сукупність таких.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність -це право на позов в матеріальному розумінні, це не є процесуальним строком у розумінні ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо іншої частини збитків, суд вважає не доведеність позивачем понесення збитків в більшому розмірі, за відсутності договірних відносин з відповідачем 1.
Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у приниженні честі та гідності фізичної особи а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Позивачем заявлено до стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., у зв'язку порушенням нормального порядку життя, моральних страждань, пов'язаних з відновленням ділової репутації.
Позивач повинен довести факт заподіяння йому моральної шкоди відповідачем. Враховуючи надані позивачем обґрунтування цієї частини позовних вимог, суд вважає, що позивачем не надано доказів порушення його немайнових прав у спосіб приниження відповідачами його нормального порядку життя, спричинення моральних страждань, пов'язаних з відновлення ділової репутації, тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.
Щодо стягнення 19 000 грн. витрат понесених позивачем під час розгляду справи №16/172 в господарських судах різних інстанцій.
Суд вважає заявлені вимоги такими, що задоволенню не підлягають внаслідок необґрунтованості, не надання документального підтвердження фактично понесених заявлених до стягнення витрат, а також внаслідок того, що вимогами чинного законодавства України не передбачено відшкодування стороні судових витрат понесених нею на правову допомогу по іншій справі при заявлені позову іншими сторонами.
Відносно позовних вимог заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інел»суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ліквідацією відповідача 2, що підтверджується ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.02.2008р. № 19/194/07, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими засобами доказування, і такими, що підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати підлягають присудженню з відповідача 1 на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 6 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Елтіз»69063, м. Запоріжжя, а/с 1800, код ЄДРПОУ 31624085 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 суму шкоди в розмірі 20 000 грн. Видати наказ.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Елтіз»69063, м. Запоріжжя, а/с 1800, код ЄДРПОУ 31624085 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 261,93 грн. Видати наказ.
4. Провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інел»код ЄДРПОУ 32872308 припинити.
5. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Суддя І.С. Горохов
Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 16.11.2009р.