Запорізької області
26.10.09 Справа № 22/223/09
Суддя
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Запорізька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” (69000 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133)
про стягнення 21 439,61 грн. неустойки та виселення
Суддя Скиданова Ю.О.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 01/50 від 27.04.2009 р.
від відповідача : не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Заявлений позов про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь державного бюджету неустойки у розмірі 21439,61 грн. та зобов'язання ПП ОСОБА_2 звільнити об'єкт оренди -нежитлове приміщення № 2, вбудоване в цокольний поверх будівлі цеху обміни поштою (літ. А-3) у складі частини приміщення: № 1 тамбур, площею 1,0 кв.м., № 2 торговельний зал, площею 36,80 кв.м., № 3 коридор, площею 3,30 кв.м., № 4 склад, площею 19,80 кв.м., № 5 склад, площею 5,80 кв.м., № 6 кладова, площею 2,50 кв.м., загальною площею по внутрішньому обміру 69,20 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, шляхом виселення та повернути майно балансоутримувачу -Запорізькій дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” за актом приймання-передачі.
Ухвалою суду від 14.09.2009 р. порушено провадження у справі № 22/223/09, судове засідання було призначено на 07.10.2009 р.
Ухвалою суду від 24.09.2009р., у зв'язку з виробничою необхідністю, розгляд справи було перенесено на 15.10.2009р.
На адресу господарського суду 15.10.2009р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить пункт 2 позовних вимог читати в наступній редакції: стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету неустойку у розмірі 34088,63грн.
Заява в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду.
Ухвалою суду від 15.10.2009р. розгляд справи було відкладено до 26.10.2009р.
26.10.2009р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Судом розглядаються збільшені позовні вимоги про стягнення неустойки, нарахованої за загальний період з 07.02.2009р. по 15.10.2009р. в розмірі 34088,63 грн., та зобов'язання відповідача звільнити об'єкт оренди шляхом виселення та повернути майно балансоутримувачу -Запорізькій дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” за актом приймання-передачі. Позовні вимоги мотивовано обставинами, які викладено у позовній заяві та обґрунтовано договором оренди № 1845/д від 15.02.2006р., п.2 ст.17, ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.284, 526, 785 ЦК України, п.1 ст.216 ГК України.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно з п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Третя особа у справі -Запорізька дирекція “Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” у судові засідання не з'являлась, про причини неявки, суд не попередила, пояснення по суті спору не надала.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд
15.02.2006р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець, позивач у справі) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (Орендар, відповідач) укладено договір № 1845/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі відособленого структурного підрозділу вокзалу Запоріжжя-1 державного підприємства Придніпровська залізниця. Відповідно до п. 1 Договору про зміни № 4 від 10.12.2008р., у зв'язку із уточненням балансоутримувача державного нерухомого майна, на підставі Свідоцтва на право власності, внесено відповідні зміни до договору оренди від 15.02.2006р. № 1845/д та додатку № 2 до нього, а саме: замість “Відособлений структурний підрозділ вокзалу Запоріжжя-1 державного підприємства Придніпровська залізниця” скрізь за текстом слід читати “Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”. (третя особа у справі, згідно до Договору про зміни № 4 від 10.12.2008р.)
Відповідно умов договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в перший поверх чотирьох поверхневого нежитлового будинку нежитлові приміщення (приміщення з №1 по №6 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 68,15 кв.м. (надалі -“Майно”) копія плану першого поверху будинку з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого Майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (п.1.1 Договору).
Майно було передано в оренду орендарю за актом приймання-передачі, який є Додатком № 2 до Договору (копія в матеріалах справи).
Відповідно до п. 2.1. Договору про внесення змін № 4 від 10.12.2008р., абзац другий пункту 1.1. договору оренди від 15.02.2006р. № 1845/д та абзац другий додатка № 2 до нього читати в наступній редакції: “-нежитлове приміщення № 2, вбудоване в цокольний поверх будівлі цеху обміни поштою (Літ. А-3) у складі частини приміщення: № 1 тамбур, площею 1,0 кв.м.; № 2 торговельний зал, площею 36,80 кв.м.; № 3 коридор, площею 3,30 кв.м.; № 4 склад, площею 19,80 кв.м.; № 5 склад, площею 5,80 кв.м.; № 6 кладова, площею 2,50 кв.м., загальною площею по внутрішньому обміру 69,20 кв.м., (надалі Майно), відповідно до плану та експлікації цокольного поверху з технічного паспорту будівлі, підготовленого Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації. Орендоване Майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (додаток № 2)”
Згідно з п.10.1 договір був укладений з 15.02.2006р. по 10.02.2007р.
10.12.2008р. сторонами було підписано Договір про зміни №4 до договору оренди №1845/д, згідно з яким змінили п.10.1 договору та встановлено, що договір продовжено до 06.02.2009р.
14.09.2009р. РВ ФДМУ по Запорізькій області звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом, за яким порушено провадження у даній справі, та просить позов задовольнити, обґрунтовуючи тим, що рекомендованими листами відповідача було повідомлено про те, що після закінчення дії договору оренди, він не буде продовжуватися на новий термін та вимога про повернення майна після припинення договору шляхом підписання акту приймання-передачі. У зв'язку з тим, що відповідач після припинення дії договору майно не повернув, позивачем нараховано неустойку у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.
Оцінивши надані докази у сукупності, пояснення сторін, проаналізувавши законодавство, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та порядку, що встановлений договором або законом.
Відповідно до п.10.5 договору оренди №1845/д від 15.02.2006р., він припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до п.10.6 договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди Балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном Балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Продовження терміну дії договору оренди проводиться з урахуванням вимог чинного законодавства про оренду державного майна.
Як слідує з матеріалів справи, позивач направляв відповідачу листи від 17.02.2009р. № 13-13-00892 та від 26.03.2009р. № 13-13-01654 згідно з якими повідомляв, що після закінчення дії договору оренди №1845/д від 15.02.2006р., він не буде продовжуватися на новий термін та просив повернути майно після припинення договору шляхом підписання акту приймання-передачі. (копії в матеріалах справи).
17.02.2009р. позивачем направлено ПП ОСОБА_2 разом з листом № 13-13-00892 від 08.12.2008р. для підписання акт приймання-передачі майна, який необхідно було підписати протягом 3-х днів з дати отримання, і всі примірники повернути на адресу регіонального відділення.
Факт направлення позивачем відповідачу вказаних листів підтверджується фіскальними чеками від 17.02.2009р. та від 27.03.2009р. (копії в матеріалах справи).
Відповідач про результати розгляду листів позивача не повідомив. Доказів повернення орендованого майна у встановленому порядку суду не надано.
Частиною 2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, на яку посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Судом встановлено, що термін дії договору спливав 06.02.2009р. Орендодавець в установлений договором та законом строк належним чином повідомив позивача про припинення договору у зв'язку з закінченням строку, на який його укладено, та відсутність наміру його продовжувати.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч.4 ст.291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.
У пункті 2.5 договору оренди встановлено, що у разі припинення договору майно повертається Орендарем Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі та його погодження Орендарем з Балансоутримувачем. Обов'язок по складанню Акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає Майно.
Враховуючи вищевикладене, у відповідача відсутні правові підстави для користування державним нерухомим майном, що було предметом договору оренди №1845/д від 15.02.2006р., тому позовні вимоги про зобов'язання звільнити об'єкт оренди -вбудовані в перший поверх чотирьох поверхневого нежитлового будинку нежитлові приміщення (приміщення з №1 по №6 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 69,20 кв.м. (надалі -“Майно”) розташовані за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виселення, і повернення його на підставі акту приймання-передачі балансоутримувачу відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню.
Частиною 2 ст. ст.785 ЦК України встановлено: якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Згідно з п.9.3 договору за відмову Орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно Балансоутримувачу у разі припинення дії договору, Орендар відшкодовує Орендодавцеві неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.
Договором про зміни №4 від 10.12.2008р. було внесено зміни щодо орендної плати, і пунктом 3.1. визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 зі змінами та доповненнями і на момент укладення Договору про зміни, відповідно до цільового призначення, визначеного в пункті 1.2.. складає без ПДВ 32938,56 грн. за рік. Пунктом 3.2. зазначено, що розмір орендної плати за перший після перерахунку місяць оренди (за грудень 2008р) становить без ПДВ 2821,73грн., збільшений на індекс інфляції за листопад та грудень місяці 2008р.
На підставі вищезазначеної норми Закону та Договору позивачем нарахована відповідачу неустойка в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час неправомірного використання державного майна за період з 07.02.2009р. по 15.10.2009р., у розмірі 49766,37 грн.
Відповідач частково оплатив суму неустойки.
Таким чином, сума несплаченої неустойки складає 34088,63 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України сплата неустойки є одним із правових наслідків порушення зобов'язання.
Факт порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення майна, суд вважає доведеним, розрахунок неустойки здійснений позивачем вірно, тому вимоги про стягнення з відповідача 34088,63 грн. неустойки за безпідставне використання майна після припинення дії договору у період з 07.02.2009р. по 15.10.2009р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати на відповідача покладаються, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; іден. № НОМЕР_1) на користь державного бюджету (одержувач: державний бюджет орджонікідзевського району, 22080300, код ЄДРПОУ 34677145, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31110094700007) 34088 грн 63 коп. неустойки. Видати наказ.
Виселити Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; іден. № НОМЕР_1) з об'єкту оренди -нежитлового приміщення № 2, вбудованого в цокольний поверх будівлі цеху обміни поштою (літ. А-3) у складі частин приміщення: № 1 тамбур, площею 1,0 кв.м., № 2 торговельний зал, площею 36,80 кв.м., № 3 коридор, площею 3,30 кв.м., № 4 склад, площею 19,80 кв.м., № 5 склад, площею 5,80 кв.м., № 6 кладова, площею 2,50 кв.м., загальною площею по внутрішньому обміру 69,20 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та повернути майно балансоутримувачу -Запорізькій дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” (69000 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, код ЄДРПОУ 20509800) за актом приймання-передачі. Видати наказ.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; іден. № НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 425 грн. 88 коп. державного мита. Видати наказ.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; іден. № НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 13.11.2009р.
Суддя Ю.О.Скиданова