Запорізької області
12.11.09 Справа № 7/69/09
Суддя
За позовом: Іноземного підприємства “Брітіш еко сістем текнолоджі”, м.Дніпропетровськ
до відповідача: Приватного підприємства “Енерготехкомплект”, м. Запоріжжя
Головуючий Кутіщева Н.С.
Судді Дьоміна А.В.
Юлдашев О.О.
Представники:
Від позивача: Малікова О.В. - юрист, дов. № 1 від 30.12.2008р.
Ганіченко О.О. - бухгалтер, наказ №2 від 03.12.2007р.
Від відповідача: Комарницька Л.А. - юрист, дов. б/н від 18.02.2009р.
Зубко Л.О. - бухгалтер, дов. б/н від 27.10.2009р.
Заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 1923526 грн. 20 коп., що складається з 1206777грн. 38коп. основного боргу по договору куплі-продажу від 07.04.2008р. № 27д, 32991 грн. 40 коп. пені за прострочену заборгованість по товарному кредиту по договору, 15678 грн. 60коп. пені за прострочену заборгованість за передньою оплатою по договору, 1681 грн. 00 коп. суми відсотків за користування чужими грошовими коштами по договору, 50174грн. 41коп. суми процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту по договору, 616223грн. 41 коп. суми втрат від інфляції.
Ухвалою суду від 13.01.2009р. позовна заява прийнята до провадження суддею Кутіщевою Н..С. Судове засідання призначено на 18.02.2009р.
Судове засідання відкладалось до 11.03.2009р. (по причині неявки представника позивача), до 08.04.2009р. (по причині неявки представників обох сторін). В зв'язку з цим, ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області, на підставі ст. 69 ГПК України, продовжувався строк розгляду спору на один місяць.
В продовженому 08.04.2009р.судовому засіданні відповідач позов визнав частково, заперечує проти частини заявлених вимог, зазначає, що позивачем заявлені позовні вимоги як по договору, яким позивач обґрунтовує вимоги в позові та на який є посилання в частині накладних, що долучені до матеріалів справи, так і є позадоговірні поставки і позивач ці поставки включив безпідставно в даний позов і обґрунтовує їх як поставку по договору № 27д від 07.04.2008р. В частині накладених, що додані позивачем до позовної заяви, відсутні посилання на договір куплі-продажу від 07.04.2008р. № 27д. і в зв'язку з тим, що сума заборгованості по договору від 07.04.2008р. № 27д є іншою, позивач безпідставно нарахував штрафні санкції в досить значних розмірах, просить відмовити позивачу в заявлених вимогах щодо стягнення основного боргу в частині позадоговірної поставки, в стягненні процентів за користування товарним кредитом, в стягненні суми індексу інфляції (відзив, доповнення до відзиву долучені до матеріалів справи).
Ухвалою суду від 08.04.2009р., за клопотанням представників сторін, продовжувався строк розгляду спору на один місяць, судове засідання відкладалось до 30.04.2009р.
Ухвалою від 30.04.2009р., за клопотанням представників сторін, продовжувався строк розгляду спору на один місяць, судове засідання відкладалось до 01.06.2009р.
Ухвалою суду від 01.06.2009р., в.о голови господарського суду Запорізької області, судове засідання переносилось на 18.06.2009р. в зв'язку з хворобою судді.
Ухвалою суду від 18.06.2009р., знову за заявою представників сторін, строк розгляду спору було продовжено, судове засідання відкладено до 27.08.2009р.
Ухвалою суду від 27.08.2009р судове засідання відкладалось до 16.09.2009р.
Причиною відкладення були клопотання сторін щодо надання їм додаткового часу для належної підготовки до судового засідання і надання суду додаткових доказів по справі та проведення між сторонами звірки взаєморозрахунків сторін по договору куплі-продажу від 07.04.2008р. № 27д.
До господарського суду Запорізької області від відповідача 09.09.2009р. надійшла заява вх.№ 0906/19325 (відмітка канцелярії “здано в 15:03г.”), якою він попередив суд, що відповідачем, на виконання ухвали суду від 27.08.2009р. по справі №7/69/09 ПП “Енерготехкомплект”, забезпечило умови та належні документи, а також присутність компетентних представників (директор, юрист) для проведення звірки взаєморозрахунків сторін з позивачем 09.09.2009р. в 12:00г. за адресою відповідача, але, в призначений день і час, представники позивача не з'явились, про причини неявки відповідача не повідомили.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області № 988 від 15.09.2009р. справа № 7/69/09 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий - Кутіщева Н.С., судді - Юлдашев О.О., Дьоміна А.В.
Ухвалою суду від 15.09.2009р. справа № 7/69/09 була прийнята до колегіального розгляду, судове засідання призначено на 16.09.2009р., тобто дата і час судового засідання відповідають даті і часу, що зазначені в ухвалі суду про відкладення судового засідання від 27.08.2009р.
При прийняті справи до провадження і підготовці до судового засідання, колегія суддів, прийшла до висновку про необхідність ведення судового процесу з застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”, виходячи з цього, клопотання позивача про подальше ведення судового процесу з застосування технічних засобів фіксації залишено судом без задоволення.
В судовому засіданні 16.09.2009р. позивач підтримав позовні вимоги, які ним були уточненні в заяві від 01.06.2009р. в якій він просить стягнути 1788636грн. 08коп., що складається з 1071887грн. 26 коп. основного боргу по договору куплі-продажу від 07.04.2008р. № 27д, 32991 грн. 40 коп. пені за прострочену заборгованість по товарному кредиту по договору станом на 11.12.2008р., 15678грн. 60коп. пені за прострочену заборгованість за передньою оплатою по договору станом на 11.12.2008р., 1681 грн. 00 коп. суми відсотків за користування чужими грошовими коштами по договору станом н 11.12.2008р., 50174грн. 41коп. суми процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту по договору станом на 11.12.2008р., 616223грн. 41 коп. суми втрат від інфляції за період з 28.10.2008р. по 11.12.2008р.
Спір розглядається в сумі 1788636грн. 08коп.
Відповідач частково визнав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що видаткові накладні:
- № 160502 від 16.05.08 на суму 90 577,31 грн;
- № 250403 від 25.04.2008р. на суму 22 472,50 грн;
- № 140404 від 14.04.2008р. на сум 267 673,98 грн;
- № 230602 від 23.06.2008р. на суму 107 830,13 грн;
- № 180601 від 18.06.2008р. на суму 107 830 грн;
- № 130608 від 13.06.2008р. на суму 107 830,13 грн. всього на суму 704 213,92 грн. - ніякого відношення до договору купівлі-продажу №27-Д від 07.04.2008р. не мають, що підтверджується зазначеними в них підставами поставки, тобто ці поставки не є поставками за договором № 27д від 07.04.2008р. Таким чином, за договором купівлі-продажу №27-Д від 07.04.2008р. позивачем було поставлено товарів на суму 1 533 520, 3 грн. Згідно прибуткової накладної на повернення № ЧП-00001 від 01.07.2008р. відповідачем було повернуто позивачу товар на суму 28 461,0 грн. Відповідач здійснював оплату за договором купівлі-продажу №27-Д від 07.04.2008р. в сумі - 1 002 496,22 грн., про що також вказує позивач. Таким чином, на дату подання позовної заяви, сума заборгованості за договором купівлі-продажу №27-Д від 07.04.2008р., як визнає відповідач складала - 502 563,08 грн. Як зазначається в запереченнях до позовної заяви - в грудні 2008 року відповідач здійснив часткове погашення суми основного боргу по договору №с 27д від 07.04.2008р.. Так, згідно пл. доручення № 138 від 16.12.2008р. було перераховано 9 999,00 грн; пл. доручення № 139 від 18.12.2008р. було перераховано 9 999,00 грн.; пл. доручення № 150 від 23.12.2008р. було перераховано 9 999,00 грн; пл. доручення № 151 від 24.12.2008р. було перераховано 14 000,00 грн. Всього - 43 997,00 грн. Крім того, період лютий-травень 2009 року відповідач також здійснював погашення заборгованості. Так, згідно платіжних доручень № 24 від 24.02.2009р. було перераховано 14 000 грн.; №29 від 03.03.2009р. було перераховано 9 500грн.; № 37 від 18.03.2009р. було перераховано 9 100 грн.; № 54 від 01.04.2009р. було перераховано 9 000 грн.; №74 від 30.04.2009р. було перераховано 2 000 грн.; №75 від 05.05.2009р. було перераховано 7 290 грн. Всього на суму - 50 890 грн. Також 29.12.2008р. відповідачем був повернутий товар позивачу (накладна № 01 від 19.12.2008р.) на суму 39 641,12 грн., що підтверджується з боку позивача в акті звірки взаєморозрахунків. В продовженому 27.10.2009р. судовому засіданні, враховуючи уточнення позивача, відповідач частково визнав заявлені позовні вимоги в сумі 367673грн. 21 коп. станом на 15.10.2009р. Решту від суми боргу по цьому договору відповідач погасив в розмірі 134889грн. 87 коп., що підтверджується банківськими виписками, які зазначені в акті звірки взаєморозрахунків сторін станом на 15.10.2009р. і копії яких долучені до матеріалів справи.
27.10.2009р. представником позивача надані пояснення щодо розрахунків суми пені, процентів та індексації по видаткових накладених, які містять посилання на договір купівлі-продажу № 27-Д від 07.04.2008р. (пояснення та додатки до них долучені до матеріалів справи). Крім того, сторонами, на виконання вимог суду, наданий підписаний акт звірки взаєморозрахунків сторін по сумі основного боргу, в якому сальдо станом на 15.10.2009р. у позивача складає 1071887грн. 26 коп., в а сальдо у відповідача складає 367673грн. 21 коп. (акт звірки долучений до матеріалів справи).
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає до законодавства тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судовий процес завершено 12.11.2009р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
07 квітня 2008 року між Іноземним підприємством «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ»та Приватним підприємством «Енерготехкомплект»укладено договір купівлі-продажу № 27-Д (надалі - договір), де Іноземне підприємство «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ» виступає продавцем, а приватне підприємство «Енерготехкомплект»- покупцем.
Пунктом 1.1. договору встановлено, що продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість пестицидів (іменованих у подальшому товар), відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).
Відповідно до пункту 1.2. договору, конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно пункту 1.4. договору, загальна сума договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною.
На виконання умов договору, продавець передав, а покупець прийняв у власність товар - пестициди на загальну суму 2 237 734,60 грн., у відповідності до підписаних специфікацій до договору, на підставі видаткових накладних та довіреностей.
Пунктом 4.1. договору встановлено що умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації(ях) до договору.
Відповідно до Специфікації №1 від 07 квітня 2008 р. до договору, сторони узгодили наступні умови оплати товару: «Покупець повинен в строк до 17 квітня 2008 року перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі 30% від вартості поставки Товару.
На залишок заборгованості, продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 01 листопада 2008 року.»
Покупець (відповідач) попередню оплату у розмірі 31 965,41 грн. (30%) не сплатив у строк до 17 квітня 2008 року, а також не сплатив залишок (70%) - товарний кредит у строк до 01 листопада 2008 року.
Відповідно до Специфікації №2 від 07 квітня 2008 р. до договору, сторони узгодили наступні умови оплати товару: «Покупець повинен в строк до 09 квітня 2008 року перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі 30% від вартості поставки товару.
На залишок заборгованості, продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 01 листопада 2008 року.»
Покупець (відповідач) попередню оплату у розмірі 116 570,73 грн. (30%) не сплатив у строк до 09 квітня 2008 року, а також не сплатив залишок (70%) - товарний кредит у строк до 01 листопада 2008 року.
Відповідно до Специфікації № 3 від 14 квітня 2008 року до договору, сторони узгодили наступні умови оплати товару: «Покупець повинен в строк до 16 квітня 2008 року перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі 30% від вартості поставки товару.
На залишок заборгованості, продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 01 листопада 2008 року.»
Покупець (відповідач) попередню оплату у розмірі 372 316,36 грн. (30%) не сплатив у строк до 16 квітня 2008 року, а також не сплатив залишок (70%) - товарний кредит у строк до 01 листопада 2008 року.
Відповідно до Специфікації №4 від 11 серпня 2008 р. до договору, сторони узгодили наступні умови оплати товару: «Покупець повинен в строк до 13 серпня 2008 року перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі 25% від вартості поставки товару.
На залишок заборгованості, продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 10 вересня 2008 року.»
Покупець (відповідач) попередню оплату у розмірі 26 956,25 грн. (25%) не сплатив у строк до 13 серпня 2008 року, а також не сплатив залишок (75%) - товарний кредит у строк до 10 вересня 2008 року.
Відповідно до Специфікації №5 від 01 вересня 2008 р. до договору, сторони узгодили наступні умови оплати товару: «Покупець повинен в строк до 03 вересня 2008 року перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі 20% від вартості поставки товару.
На залишок заборгованості, продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 01 листопада 2008 року.»
Покупець (відповідач) попередню оплату у розмірі 55 195,52 грн. (20%) сплатив повністю у строк до 03 вересня 2008 року, а залишок (80%) - товарний кредит не сплатив, у строк до 01 листопада 2008 року.
Відповідно до Специфікації №6 від 18 вересня 2008 р. до договору, сторони узгодили наступні умови оплати товару: «Покупець повинен в строк до 26 вересня 2008 року перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі 20% від вартості поставки товару.
На залишок заборгованості, продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 15 листопада 2008 року.»
Покупець (Відповідач) Попередню оплату у розмірі 13 936,00 грн. (20%) сплатив у строк до 26 вересня 2008 року, але не сплатив залишок (80%) - товарний кредит у строк до 15 листопада 2008 року.
Відповідно до Специфікації №7 від 30 вересня 2008 р. до договору, сторони узгодили наступні умови оплати товару: «Товар по даній специфікації до договору продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу. Покупець зобов'язаний сплатити продавцю загальну кінцеву вартість товару, отриманого згідно специфікації до договору, у термін до «02»жовтня 2008 року. Покупець (відповідач) виконав свої зобов'язання по даній специфікації та сплатив загальну кінцеву вартість товару у строк до 02 жовтня 2008 року.
Також, покупцем (відповідачем), на підставі прибуткової накладної від 01 липня 2008 року, було повернено товар на суму 28 461,00 грн.
Відповідач частково виконав взяті на себе зобов'язання по договору № 27д від 07.04.2008р. Заборгованість по цьому договору, на момент звернення позивача до суду складала 502563грн. 08коп., а на момент розгляду спору по суті дана заборгованість складає 367673грн. 21 коп., заявлена до стягнення обґрунтовано, підтверджена належними документальними доказами (накладні, що зазначені сторонами в акті звірки з посиланням на договір № 27д від 07.04.2008р.- копії долучені до матеріалів справи) і підлягає задоволенню. В сумі 134889грн. 87 коп. основного боргу провадження по справі слід припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору, судові витрати в цій частині покласти на відповідача, так як дана сума погашена ним після звернення позивача з позовом до суду. В решті заявленої до стягнення позивачем суми основного боргу слід відмовити, як такій, що не відповідає документальному обґрунтуванню позовних вимог, тобто договору куплі-продажу № 27д від 07.04.2008р., яким позивач обґрунтовує даний предмет спору, інших обґрунтувань позивач не надав, а в решті долучених до матеріалів справи накладених зазначені посилання на інші договори. Вимоги по інших договорах позив має право пред'явити в установленому законом порядку.
Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання малу бути виконано.
Пунктом 7.1. договору (відповідальність сторін) встановлено, що у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у специфікації(ях), він оплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати.
Суму пені на прострочену заборгованість за попередньою оплатою станом на 11.12.08 позивач заявив в розмірі 15 678,60 грн. (розрахунок додається додаток №1).
Суму пені на прострочену заборгованість по товарному кредиту станом на 11.12.2008 позивач заявив в розмірі 32 991,40 грн. (розрахунок додається додаток №2).
В судовому засіданні, продовженому 27.10.2009р. позивач надав пояснення відносно заявлених сум і як додатки до пояснень надані розрахунки цих сум. В даних розрахунках позивач, підтримуючи вищезазначені заявлені суми пені, які нараховувались ним на 01.06.2009р. по всіх доданих до справи накладних, нарахував штрафні санкції по накладних в яких містяться посилання на договір № 27д від 07.04.2008р. тому, суми в цих розрахунках інші ніж суми, які позивач підтримує до стягнення.
Суд перевіривши надані розрахунки встановив, що із пред'явленої до стягнення суми пені за прострочену заборгованість по попередній оплаті в розмірі 15678ргн. 60 коп. станом на 11.12.2008р. вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 5858грн. 54коп. Із пред'явленої до стягнення суми пені за прострочену заборгованість по товарному кредиту в розмірі 32991грн. 40коп. задоволенню підлягає 16121грн. 87коп. в решті заявлених до стягнення сум пені слід відмовити, так як вони нараховані і на заборгованість , що не відносить до даного договору і з перебільшенням періоду, на який позивач підтримує свої вимоги (заява від 01.06.2009р. -станом на 11.12.2008р.).
Згідно Закону України № 283/97-ВР “Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , а саме, пункт 1.11.2., Товарний кредит - товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент.
Товарний кредит передбачає передання права власності на товари (результати робіт, послуг) покупцю (замовнику) у момент підписання договору або в момент фізичного отримання товарів (робіт, послуг) таким покупцем (замовником), незалежно від часу погашення заборгованості.
Згідно п. 5 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.
Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.
Пунктом 7.2. договору встановлено, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожен день прострочення оплати.
Сума процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту пред'явлена до стягнення позивачем в розмірі 50174грн. 41 коп. Задоволенню підлягає сума в розмірі 24518 грн. 65 коп. В решті заявленої до стягнення суми процентів слід відмовити, так як вони нараховані і на заборгованість, що не відносить до даного договору і з перебільшенням періоду, на який позивач підтримує свої вимоги (заява від 01.06.2009р. -станом на 11.12.2008р.).
Стаття 692 Цивільного кодексу України передбачає обов'язок покупця сплатити продавцеві повну ціну переданого товару та у разі прострочення оплати товару, сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами.
Згідно зі статтею 536 Цивільного Кодексу України, за користування чужими грошовим коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 7.3. договору встановлено що, якщо покупець, згідно умов оплати, не перераховує до дати передачі товару на поточний рахунок продавця суму обумовленої попередньої оплати у розмірі, вказаному у специфікації(ях) то, на суму несплаченої попередньої оплати нараховується 25% (процентів) річних за користування грошовими коштами.
Сума відсотків за користування чужими грошовими коштами (на попередню оплату) за користування грошовими коштами зазначена позивачем у позовній заяві від 27.12.2008р. № 27-12/08 (лист 6) і складає 1 681,00 грн. станом на 11.12.2008р.
Згідно з п. 4.5. договору, оплата товару та нарахованих відсотків проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж 3% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу
Позивачем заявлена до стягнення сума індексу інфляції станом на 11.12.2008р. в розмірі 616223грн. 41 коп. В додатку № 4 до пояснень від 23.09.2009р. позивач надав розрахунок індексації платежів на суму 286037грн. 19 коп. Задоволенню підлягає сума в розмірі 36898 грн. 59коп. В решті заявленої до стягнення суми індексу інфляції слід відмовити, так як вона нараховані і на заборгованість, що не відносить до даного договору і з перебільшенням періоду, на який позивач підтримує свої вимоги (заява від 01.06.2009р. -станом на 11.12.2008р.).
Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню частково.
Судові витрати, в частині задоволених вимог, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 625, 692, 694 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 230-232 ГК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства “Енерготехкомплект”, 69067, м. Запоріжжя, вул. Гончара, б. 84, кв. 18 (р/р 26002060049552 в “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399, ЄДРПОУ 32218693, ІПН 322186908251) на користь Іноземного підприємства “Брітіш еко сістем текнолоджі”, 49000, м.Дніпропетровськ, бул. Катеринославський, буд.2, оф. 416, фактична адреса:, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-б, оф. 408 (р/р 26009001300214 в ВАТ “АКТАБАНК” м. Дніпропетровськ, МФО 307394, ЄДРПОУ 35543445) 367673грн. 21 коп. основного боргу, 5858грн. 54коп. пені за прострочену заборгованість по попередній оплаті, 16121грн. 87коп. пені за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 24518 грн. 65 коп. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 1681 грн. 00коп. суми відсотків за користування чужими грошовими коштами, 36898 грн. 59коп. суми індексу інфляції, 5876 грн. 42 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.
Видати наказ.
В частині стягнення 134889грн. 87коп. основного боргу провадження по справі припинити.
В решті позову відмовити.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Головуючий Н.С. Кутіщева
Судді А.В Дьоміна
О.О. Юлдашев