Запорізької області
11.11.09 Справа № 10/414/09
Суддя
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Технологія Трейд”, м. Київ
До відповідача: ПП ОСОБА_1, м. Запоріжжя
Суддя Алейникова Т.Г.
Представники:
Від позивача: Білошапка О.В. дов. від 16.10.09
Від відповідача: ОСОБА_1 паспорт
У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.
Заявлено позовні вимоги про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологія Трейд" 24 202,87 грн. заборгованості, в тому числі 20 848,95 грн. -основного боргу, 965,64 грн. - інфляційних витрат, 2 113,75 гривень - пені та 274,53 грн. - 3 % річних за договором поставки № 86-07 від 27 березня 2009 р.
Позивач у судовому засіданні надав суду уточнений розрахунок пені, 3% річних, інфляційних збитків, зазначивши період їх нарахування з 13.01.09 по 30.06.09.
Відповідач письмового відзиву не надав.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:
27 березня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Технологія Трейд" („Позивач") та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 („Відповідач") було укладено договір поставки № 86-09.
Відповідно до п. 1.1 Договору Позивач постачає, а Відповідач купує та оплачує комплексні суміші, функціональні, смако-ароматичні домішки та інші харчові інгредієнти, визначених в цьому Договорі.
Згідно п. 5.1 Договору розрахунки між сторонами за товар здійснюються шляхом переказу грошових коштів Відповідачем на поточний рахунок Позивача не пізніше, ніж через 20 банківських днів з дати здійснення поставки.
Згідно п. 4.1 Договору датою здійснення поставки товару та моментом переходу до Покупця права власності на товар вважається дата передачі товару Покупцеві або його перевізнику (дата накладної) на складі Постачальника.
Позивач належним чином виконував умови Договору та здійснював поставки товару на склад Відповідача. В той же час, Відповідач допускав систематичне невиконання своїх зобов'язань за Договорами, зокрема, щодо оплати продукції, передбачених у п. 5.1 Договору.
У відповідача існувала заборгованість перед позивачем у розмірі 24 758, 39 грн. , що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків від 22.06.09 р.
В подальшому, Позивачем на адресу Відповідача було поставлено товар на суму 19 481,49 грн., а Відповідачем було прийнято поставлену продукцію, що підтверджується відповідними видатковими накладними, оформленими належним чином. У подальшому частину товару на суму 1 825,83 грн. було повернуто позивачу. Разом з тим, Відповідач здійснив лише частковий розрахунок за поставлену продукцію, а саме на суму 21 565,10 грн.
22 червня 2009 р. Позивач склав Акт звірки розрахунків 31 219, який був підписаний обома сторонами і за яким борг Відповідача становить 20 848,95 грн.
Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 20 848,95 грн. основного боргу.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Заходи відповідальності за неналежне виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором встановлені у п. 6.1., а саме: за порушення термінів оплати Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від загальної вартості товару, за кожен день прострочення.
Крім того, за порушення строків виконання грошового зобов'язання чинним законодавством України, а саме ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України, передбачено нарахування й інших штрафних санкцій за порушення договірних зобов'язань.
Зокрема, згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму 20 848,95 грн. -основного боргу, 965,64 грн. - інфляційних витрат, 2 113,75 гривень - пені та 274,53 грн. - 3 % річних, нарахованих за період з 13.01.09 по 30.06.09.
Вимоги позивача засновані на законі, договорі поставки № 86-07 від 27 березня 2009 р. та підлягають задоволенню у сумі 24 202,87 грн. заборгованості, в тому числі 20 848,95 грн. -основного боргу, 965,64 грн. - інфляційних витрат, 2 113,75 гривень - пені та 274,53 грн. - 3 % річних.
Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АБ Металург м. Запоріжжя, МФО 313582, Свідоцтво платника ПДВ № НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологія Трейд" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 45, банк одержувача: ЗАТ „КБ НРБ -Україна", р/р 260010130613, ЄДРПОУ 32526034, МФО 320627,) 24 202,87 грн. заборгованості, 242, 03 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.
Суддя Алейникова Т.Г.
Рішення підписане 11.11.09