Запорізької області
09.11.09 Справа № 17/275/09
Суддя
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Українська музична видавнича група”,
юридична адреса: 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7А;
поштова адреса: 69071, м. Запоріжжя, пров. Соколиний, 7
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 6 875,00 грн.
суддя Корсун В.Л.
В засіданні приймали участь представники:
від позивача: належним чином уповноважений представник не з'явився
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 13.10.09 б/н
07.08.09 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Українська музична видавнича група” (надалі ТОВ “Українська музична видавнича група”) з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення з відповідача компенсації за порушення авторського права на музичний твір “ІНФОРМАЦІЯ_1” у розмірі 6250,00 грн., 625,00 грн. штрафу у розмірі 10% від суми компенсації за порушення авторських прав на музичний твір “ІНФОРМАЦІЯ_1”, а також щодо заборони відповідачу будь-яке використання музичних творів виключні авторські майнові права на які належать ТОВ “Українська музична видавнича група”.
Ухвалою від 07.08.09 судом порушено провадження в справі № 17/275/09, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 30.09.09.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 30.09.09 представника відповідача ухвалою від 30.09.09 розгляд справи судом відкладено на 07.10.09.
Ухвалою від 07.10.09 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/275/09 на один місяць.
Ухвалою суду від 07.10.09 розгляд справи відкладено на 02.11.09.
В судовому засіданні 02.11.09 оголошено перерву до 09.11.09.
За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу.
В засіданні суду 09.11.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено рішення у повному обсязі.
Позивач підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у позовній заяві та зазначив наступне. 16.06.09 ФОП ОСОБА_1 в палаці культури “Дніпроспецсталь” був проведений концерт ОСОБА_3 під час якого його (концерту) глядачам були подані певні музичні твори у живому виконанні ОСОБА_3. Гастрольний захід був відвіданий Асоціацією “ЕФ.Пі.ЕЛ.” та Асоціацією “Дім авторів музики в Україні”, ОП “Українська ліга музичних прав”, ОП “Український музичний альянс”, про що був складений акт фіксації використання об'єктів інтелектуальної власності та зроблені послідовні відеозаписи частин концерту. ТОВ “Українська музична видавнича група” на підставі договору про передачу виключних авторських прав (субвидавничий договір) від 22.12.06 № 4001/07, укладеного з ТОВ “Перше музичне видавництво”, набуло право на виключне публічне виконання музики музичного твору “ІНФОРМАЦІЯ_1” на території України. ТОВ “Перше музичне видавництво” набуло таке право від автора ОСОБА_3 (псевдонім ОСОБА_3), який є первинним суб'єктом авторського права та 20.01.09 уклав з ТОВ “Перше музичне видавництво” ліцензійний договір з автором № 126/08 ... 16.06.09 під час проведення масового заходу - концерту ОСОБА_3 низки музичних творів шляхом їх живого виконання на замовлення відповідача останній використав (публічно виконав) музичний твір “ІНФОРМАЦІЯ_1”. Однак за отриманням дозволу на таке публічне виконання не звертався до ТОВ “Українська музична видавнича група”. Таким чином, на думку позивача, ФОП ОСОБА_1 було допущено порушення авторських прав підприємства позивача. Компенсація за таке порушення з боку відповідача оцінена ТОВ “Українська музична видавнича група” на мінімальному рівні у розмірі 6 250,00 грн. (компенсація у розмірі 10 мінімальних заробітних плат на час порушення авторського права на музику музичного твору “ІНФОРМАЦІЯ_1” автор “ОСОБА_3”). Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд, на підставі ст. 15 Цивільного кодексу України, ст. ст. 15, 52 Закону України “Про авторське право і суміжні права”, позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечив, надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 15.05.09 між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про проведення концертної програми, предметом якого стало проведення гастрольного туру концертів ОСОБА_3 по містах України де відповідач взяв на себе зобов'язання по організації та проведенню одного заходу: концерт ОСОБА_3 16.06.09 в м. Запоріжжя в палаці культури “Дніпроспецсталь”. Згідно умов договору від 15.05.09, ФОП ОСОБА_1 зобов'язалась укласти договір з концертною площадкою, провести рекламну компанію гастролей, організувати реалізацію білетів на концерт, сплатити оренду концертної площадки. Пунктом 5.4 цього договору визначено, що всі відносини щодо авторських прав на використання музичних творів у концерті ОСОБА_3 повністю лежать на Стороні-1, а саме на ФОП ОСОБА_4. Отже, на думку відповідача, позовні вимоги щодо стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на твір “ІНФОРМАЦІЯ_1” з ФОП ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки всі відносини, щодо авторських прав на використання музичних творів у концерті ОСОБА_3 повністю лежали на ФОП ОСОБА_4. Крім того, відповідач зазначав, що позивач не надав жодних доказів того, що йому було передано виключне майнове авторське право на музичний твір “ІНФОРМАЦІЯ_1”, а отже і не довів факту порушення його авторських прав. Також на його думку позивач не довів, що відеозапис музичного твору “ІНФОРМАЦІЯ_1” було проведено саме в палаці культури “Дніпроспецсталь” та зазначив, що на його думку можливо цей відеозапис здійснювався в іншому місці. На підставі наведеного, просить суд відмовити у задоволені позову.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, суд
20.01.09 в м. Москва (Росія) між ТОВ “Перше Музичне Видавництво” (Ліцензіат) та індивідуальним підприємцем ОСОБА_3, який виступає під псевдонімом “ОСОБА_3” (Автор) був укладений ліцензійний договір з автором № 126/08, за яким Автор передав Ліцензіату виключне право на публічне виконання, зокрема, музичного твору “ІНФОРМАЦІЯ_1” строком до 20.01.2010 року на території всіх країн світу без виключення (п. 1.6., 1.8., 1.9., 2.1. договору та додаток № 4 від 23.03.09).
22.12.06 між ТОВ “Перше Музичне Видавництво” (Видавник) та ТОВ “Українська музична видавнича група” (Субвидавник) укладено договір про передачу виключних авторських прав (субвидавничий договір) № 4001/07, за умовами якого ТОВ “Українська музична видавнича група” передані виключні майнові авторські права на твори з Каталогу Видавця, що означає право Субвидавця на свій розсуд здійснювати, дозволяти або забороняти здійснювати виключно на території України у відношенні цих творів певні дії, у т.ч.: відтворення, публічне виконання та сповіщення творів (п.п. 1.5, 2.1, 2.2).
Пунктом 1.4 субвидавничого договору від 22.12.06 № 4001/07 визначено, що Каталог - це набір творів, як оприлюднених, так й не оприлюднених раніше, права на використання яких передані Видавцю на підставі відповідних договорів, діючих в період, вказаний в п. 2.3 цього Договору. Каталог надається в електронному вигляді на будь-якому відповідному носії. На запит Субвидавця Видавець зобов'язується надати виписку з каталогу, оформлену Додатком до договору.
Позивачем надано виписку з Каталогу видавця (публічне виконання), оформлену як додаток до договору від 22.12.06 № 4001/07. Виписка включає в себе музичні твори різних виконавців, у т.ч. твір “ІНФОРМАЦІЯ_1”.
Згідно п. 2.3 субвидавничого договору від 22.12.06, передача прав діє з 1 січня 2007 р. по 31 грудня 2008 р. У подальшому, додатковою угодою від 31.12.08, продовжено передачу прав до 31.12.09.
Відповідно до п. 2.7 субвидавничого договору № 4001/07 від 22.12.06, Видавець передав Субвидавцю право представляти та захищати свої майнові та немайнові інтереси, а також здійснювати будь-які, за вибором Субвидавця, юридичні дії, пов'язані з неправомірним використанням творів, права на які йому передані у відповідності до умов договору.
На підтвердження використання (публічного виконання у розумінні ст. 1 Закону України “Про авторське право та суміжні права”) ФОП ОСОБА_1 у палаці культури “Дніпроспецсталь”, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, музичного твору “ІНФОРМАЦІЯ_1” (оригінальний виконавець ОСОБА_3), позивачем надано акт фіксації використання об'єктів інтелектуальної власності від 16.06.09 складений представниками Асоціації “ФАЙНЕНШЛ.ПРОТЕКШН.ЛО” (далі за текстом Асоціація “ЕФ.ПІ.ЕЛ.”) Немерюком О.А. та Супруном Т.Ю. за участю представника об'єднаного Запорізького представництва асоціації “Дім авторів музики в Україні”, Об'єднання підприємств “Українська ліга музичних прав” та Об'єднання підприємств “Український музичний альянс” Сивкова К.Ю.
Як зазначено у вказаному акті від 16.06.09, Асоціація “ЕФ.ПІ.ЕЛ.” діє в інтересах товариства “Чесна Музика”, що є правоволодарем в Україні каталогу студії ТОВ “Видавництво Моноліт”, товариств “Театр Данилко”, “Нова”, “Мама М'юзік”, товариства “Українська музична видавнича група”, що є правоволодарем в Україні каталогу ТОВ “Перше Музичне Видавництво” (Росія) та компанії “WARNER CHAPEL”, товариства “Лавіна М'юзік”, “СОМР мьюзік”, “Астра Рекордз” та “ Ukrainianrekords”.
З наданого акту без номеру від 16.06.09 вбачається, що (...) з метою контролю за правомірним використанням музичних творів та фонограм (записів виконань), виконань цих творів був відвіданий масовий захід організований ФОП ОСОБА_1 у ПК “Дніпроспецсталь”, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, за результатами якого встановлено використання в період з 19 год. 14 хв. по 21 год. 01 хв. 16.06.09 підприємцем ОСОБА_1 під час проведення масового заходу - концерт ОСОБА_3 наступних музичних творів (...) у т.ч. музичного твору “ІНФОРМАЦІЯ_1” шляхом їх живого виконання ОСОБА_3. Фіксування використання об'єктів інтелектуальної власності здійснювалось допомогою відеокамери SONY модель № HDR-TG1E. Невід'ємною частиною вказаного акту є 16 послідовних відеозаписів зроблених відеокамерою SONY модель № HDR-TG1E на флеш карту (карту пам'яті) ...
Акт фіксації використання об'єктів інтелектуальної власності від 16.06.09 підписано представниками асоціації “ЕФ.ПІ.ЕЛ.” Немерюком О.А. та Супрун Т.Ю. та представником асоціації “Дім авторів музики України”, ОП “Українська ліга музичних прав” і ОП “Український музичний альянс” Сивковим К.Ю.
Підпис уповноваженого представника суб'єкта господарювання в зазначеному Акті від 16.06.09 - відсутній.
Вирішуючи справу по суті спору суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.
Приписами ст. ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 418 ЦК України встановлено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.
До об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать визначені ст. 420 ЦК України літературні та художні твори; комп'ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування (топографії) інтегральних мікросхем; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці.
Згідно із ст. 421 ЦК України, суб'єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об'єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору.
Відповідно до ст. 440 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в т.ч. забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Згідно із ст. 443 ЦК України, використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Статтею 445 ЦК України визначено, що автор має право на плату за використання його твору, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншим законом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 15 та п. “а” ст. 50 Закону України “Про авторське право і суміжні права”, використання твору без дозволу особи, яка має авторське право, є порушенням авторського права.
Згідно з підпунктом “г” ч. 1 ст. 52 наведеного вище Закону, при порушеннях будь-якою особою авторського права, передбачених статтею 50 цього Закону, суб'єкти авторського права мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про авторське право і суміжні права”, публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.
Як вбачається з матеріалів справи № 17/275/09, 15.05.09 між ФОП ОСОБА_4. (сторона - 1) та ФОП ОСОБА_1 (сторона - 2) був укладений договір про проведення концертної програми за умовами якого Сторона - 1 проводить гастрольний тур концертів ОСОБА_3 по містах України, а Сторона - 2 приймає на себе зобов'язання щодо організації і проведення одного заходу - концерту ОСОБА_3 16.06.09 в м. Запоріжжя в ПК “Дніпроспецсталь” о 19:00.
Відповідно до п 2.1 цього договору, у зв'язку з проведенням концерту, Сторона - 2 (ФОП ОСОБА_1) зобов'язується укласти договір з концертною площадкою, провести рекламну компанію гастролей, організувати реалізацію білетів на концерт, сплатити оренду концертної площадки.
Згідно з п. 3.1 договору, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання щодо укладення договору з артистом, не пізніше ніж за 30 календарних днів до моменту гастролей надати необхідний рекламний матеріал та технічний райдер концерту, здійснити виплати авторської винагороди за використання творів в концерті ОСОБА_3 у строки вказані в п. 1.1., забезпечити проведення концерту на високому художньому рівні, забезпечити своєчасний приїзд гастролюючого колективу.
Пунктом 5.4 цього договору визначено, що всі відносини, щодо авторських прав на використання музичних творів у концерті ОСОБА_3 повністю лежать на Стороні-1.
Отже, всі відносини, щодо авторських прав на використання музичних творів у концерті ОСОБА_3 повністю лежали на фізичній особі-підприємці ОСОБА_4
Обґрунтовуючи свої вимоги, в підтвердження знаходження представника Асоціації “ЕФ.ПІ.ЕЛ.” у зазначений час в ПК “Дніпроспецсталь”, м. Запоріжжя та здійснення в ньому використання вказаного музичного твору, позивач надав 2 квитки (ряд №№ 16 та 17 з місцями № 32-А) на концерт ОСОБА_3 та DVD-R TDK диск з відео та аудіо записом, який, як пояснив позивач, здійснено за допомогою відеокамери SONY модель № HDR-TG1E в ПК “Дніпроспецсталь” 16.06.09.
Однак, ідентифікувати особу, яка знаходилася на концерті за даними квитками не є можливим.
Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що його було здійснено в приміщення громадського закладу, але якому саме, за якою адресою та коли і в який час - встановити неможливо. Тобто, із відеозапису не вбачається, що його дійсно зроблено в палаці культури “Дніпроспецсталь” саме 16.06.09 в період часу з 19 год. 14 хв. по 21 год. 01 хв.
Розглядаючи справу по суті спору судом враховано, що Акт фіксації від 16.06.09. уповноваженим представником відповідача, як юридичної особи, не підписаний. Доказів направлення поштою або вручення примірника цього акту відповідачу також позивачем не надано.
Судом враховано, що відповідно до вимог пункту 3 частини 1 ст. 84 ГПК України в мотивувальній частині рішення вказуються обставини справи, докази на підставі яких прийнято рішення. Таким чином, рішення господарського суду не може бути викладено нечітко та ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищевикладені обставини, представлені позивачем докази не можуть бути прийняті судом як належні.
Стягнення компенсації згідно Закону України “Про авторське право та суміжні права” є одним з видів відповідальності за порушення авторського права, який застосовується як альтернативний захід у випадку неможливості точного обчислення завданих у зв'язку з правопорушенням збитків та розміру отриманого порушником доходу. У визначенні розміру такої компенсації мають враховуватись конкретні обставини справи та загальні засади цивільного законодавства, встановлені статтею 3 ЦК України.
Розмір компенсації має визначатися судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно - або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо.
Таким чином, оскільки стягнення компенсації за порушення авторських прав є видом відповідальності, позивач повинен довести факт порушення таких його прав.
Суд вважає, що наданими позивачем доказами не доведено факту вчинення відповідачем дій, про які зазначено у позовній заяві, у зв'язку з чим у задоволені позову відмовляється.
Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України, судові витрати не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суддя
У задоволенні позову відмовити.
Суддя В.Л. Корсун
Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.
Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 09.11.09