Запорізької області
22.09.09 Справа № 28/285/09
Суддя
За позовом позивача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал - 2”(72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 48, а/с 16)
позивача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Риск”(71272, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Садове, вул. Центральна, 11)
До відповідача Державного підприємства Мелітопольський завод “Гідромаш”(72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 191)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1: Бердянська митниця (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, 31)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2: Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 - Г)
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Яцун О.В.
За участю представників:
від позивача 1: Орлов Ю.М., на підставі довіреності № 15 від 14.07.2009р.
від позивача 2: Орлов Ю.М., на підставі довіреності № 6 від 16.07.2009 р;
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: не з'явився
від відповідача:.Бабков Д.Ю., на підставі довіреності 35-1 від 31.07.2009р.
28.07.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Арсенал - 2” м. Мелітополь, та Товариство з обмеженою відповідальністю “Риск” м. Мелітополь, звернулись з позовом про спростування недостовірної інформації та зобов'язання вчинити певні дії до Державного підприємства Мелітопольського заводу “Гідромаш” м. Мелітополь.
Ухвалою суду від 28.07.2009 р. порушено провадження у справі № 28/285/09 та призначено її до судового розгляду на 19.08.2009 р.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 19.08.2009 р. представники позивача 1 та позивача 2 підтримували позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити.
Представник відповідача не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання від 17.08.2009 р., яким просив розгляд справи відкласти.
Судом дане клопотання прийнято та розглянуто.
Представник третьої особи надав пояснення по суті спору.
У зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин у справі та неявкою відповідача, розгляд справи було відкладено на 22.09.2009р..
Також для всебічного та об'єктивного розгляду справи суд, за власною ініціативою, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Державну митну службу України (04119, м. Київ, вул.Дегтярівська, 11 - Г), про що прийняту ухвалу від 19.08.2009р.
В судовому засіданні 22.09.2009р. представники позивачів наполягають на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі №28/285/09 до вирішення господарським судом Запорізької області по суті пов'язаної з нею справи №8/261/09.
Представники позивачів покладаються на розсуд суду.
Зазначене клопотання судом відхилено, оскільки справи не пов'язані.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті. На підставі чого у відповідності до норм ст.85 ГПК України представникам сторін за їх згодою оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Позивачами заявлені вимоги про зобов'язання Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш»спростувати внесену ним до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності інформацію про те, що ТОВ «Арсенал-2»та ТОВ «Риск»є виробниками та розповсюджувачами контрафактної продукції шляхом направлення відповідної заяви до спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи.
При розгляді справи судом було встановлено: 12.06.09 о 14-20 декларантом ТОВ «Арсенал-2»Андрющенко Н.В. для здійснення митного контролю та митного оформлення було подано заповнену згідно з обраним режимом вантажну митну декларацію (далі - ВМД) № 111010000/9/00743 на товар - робоче обладнання АР-18.07РО до автопідйомників телескопічних АР-18 на автомобільне шасі ЗІЛ в кількості 2 шт. До ВМД був поданий пакет документів: рахунок-фактура № 25 від 14.04.09, сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 03.06.09 № КЛ92302В452, податкові накладні, договір від 17.11.08 № 56-08, додаткова угода від 17.11.08, додаток №2 від 17.11.08, додаток № 3 від 17.11.08, довідка про відсутність за межами України валютних цінностей ,ТТН від 10.06.09 № 0122363, керівництво по експлуатації, паспорт на товар, ТУ У 34.1-31802271-001:2008, сертифікат відповідності від 05.11.08 № UA 1.080.0171172-08.
В результаті митного огляду, за участю головного інспектора з питань захисту прав інтелектуальної власності, встановлено, що в зв'язку з відсутністю будь-якого маркування на товарі (здійснені фотографічні зображення під час проведення митного огляду) ідентифікувати товар не є можливим.
В пункті 14 Порядку реєстрації об'єктів права інтелектуальної власності у митному реєстрі, отримання інформації та взаємодії митних органів з іншими правоохоронними і контролюючими органами та власниками прав на об'єкти права інтелектуальної власності у разі призупинення митного оформлення товарів за ініціативи митного органу, затвердженого постановою КМУ від 13.04.07 № 622 (далі - ПКМУ № 622) зокрема зазначено, що митні органи отримують інформацію про ... товари, ... іншу інформацію, яка може бути використана для запобігання порушенню прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, що містять об'єкти, в тому числі від виробника товарів, що містять об'єкти...
На вимогу посадових осіб митниці надати додаткову інформацію, необхідну для порівняння, ТОВ «Арсенал-2»було відмовлено посилаючись на конфіденційність інформації.
Головним інспектором з питань захисту прав інтелектуальної власності був проведений порівняльний аналіз відомостей про задекларований за ВМД від 12.06.09 № 111010000/9/00743 товар - робоче обладнання АР-18.07РО до автопідйомників телескопічних АР-18 на автомобільне шасі ЗІЛ в кількості 2 шт. всім наявним відомостям та документам про товар, а саме:
- зазначений Позивачем-1 у графі 33 ВМД № 111010000/9/00743 код товару за УКТЗЕД (8426919000) та відомості щодо задекларованого товару - «навісне обладнання до автопідйомника», зазначені Позивачем-1 у графі 31 цієї ВМД збігались з відомостями, занесеними у митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності за № 121 від 12.02.09.
При проведенні митного огляду товару, поданого Позивачем-1, до митного оформлення по ВМД № 111010000/9/00743, неможливо було ідентифікувати товар в зв'язку з відсутністю будь-якого маркування на товарі, про що зазначено в п.7.4 Акта про проведення митного огляду товарів від 12.06.09.
Оскільки ТОВ «Арсенал-2»було відмовлено в наданні додаткової документації щодо задекларованого товару, яка необхідна для порівняння з відомостями про об'єкт права, який занесено до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за № 121 від 12.02.09, то головним інспектором з питань захисту прав інтелектуальної власності була проведена ідентифікація товару, задекларованого Позивачем 1 по ВМД № 111010000/9/00743 тільки відповідно до наданого право власником - ДПМЗ «Гідромаш»опису товару, що містить об'єкт права інтелектуальної власності.
Відправник товару -Позивач-1 (зазначений в графі 2 ВМД №111010000/9/00743), був ідентифікований, як такий, що відповідає критеріям ризику, а саме - зазначений у реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, як експортер контрафактної продукції, про що зазначено в пунктах 8.1 (8.2) Довідки про включення об'єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру від 12.02.09, номер у митному реєстрі: 000121.
В пункті 7 Заяви про сприяння захисту майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності, яка відповідно до пункту 5 ПКМУ № 622 подається до ДМС України правовласником або його представником для включення об'єкта до митного реєстру, можуть зазначатись наявні відомості про контрафактні товари, в тому числі про суб'єктів господарювання, що можуть експортувати/імпортувати контрафактні товари.
В зв'язку з виявленням ознак порушення прав інтелектуальної власності, а саме наявність ознак контрафактності товару - робоче обладнання АР-18.07РО до автопідйомників телескопічних АР-18 на автомобільне шасі ЗІЛ в кількості 2 шт, пред'явлених для митного контролю та митного оформлення по ВМД №111010000/9/00743 від 12.06.09, відповідно до статті 257 Митного кодексу України, 15.06.09 Бердянською митницею прийнято рішення про призупинення митного оформлення вищевказаного товару.
Відповідно до частини 3 статті 257 Митного кодексу України митницею декларанту ТОВ «Арсенал-2»та ДПМЗ «Гідромаш»були надіслані повідомлення про призупинення митного оформлення декларанту від 15.06.09 №08-08-11/1806 та від 15.06.09 № 08-08-11/1805 відповідно.
В ході розгляду було з'ясовано, що до митного реєстру об'єкт права інтелектуальної власності - промисловий зразок «Автопідйомник телескопічний»(правовласник -ДПМЗ «Гідромаш») включений 12.02.09 за номером 121, про що ДМС України листом від 13.02.09 № 18/1-0160-ЕП було повідомлено всі митні органи.
Об'єкт права інтелектуальної власності - промисловий зразок «Автомобільний підйомник телескопічний»( правовласник - ТОВ «Арсенал-2») включений 10.07.09 за номером 141, про що ДМС України листом від 13.07.09 № 18/1-0850-ЕП було повідомлено всі митні органи.
Після включення 10.07.09 за № 141 об'єкта права інтелектуальної власності -промисловий зразок «Автомобільний підйомник телескопічний»( правовласник -ТОВ «Арсенал-2») до митного реєстру, Позивачем-1 була подана та 07.08.09 оформлена ВМД № 111010000/9/001072 на товар - робоче обладнання АР-18.07РО до автопідйомників телескопічних АР-18 на автомобільне шасі ЗИЛ-2шт.
Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В той же час, Постановою Кабінету Міністрів України №622 від 13.04.2007р. було затверджено Порядок реєстрації об'єктів права інтелектуальної власності у митному реєстрі, отримання інформації та взаємодії митних органів з іншими правоохоронними і контролюючими органами та власниками прав на об'єкти права інтелектуальної власності у разі призупинення митного оформлення товарів за ініціативи митного органу.
Пунктом 1 цього Порядку встановлено, що цей Порядок розроблено згідно з Митним кодексом України та законодавчими актами у сфері охорони прав інтелектуальної власності.
Пунктом 2 Порядку зазначено, що митний реєстр об'єктів інтелектуальної власності (далі -митний реєстр) складається Держмитслужбою для сприяння захисту прав власників на об'єкти права інтелектуальної власності під час митного контролю та митного оформлення товарів, що містять такі об'єкти, на підставі заяв осіб, яким відповідно до законодавства України належать майнові права на об'єкти права інтелектуальної власності , або їх представників і містить інформацію, яка дає можливість запобігати переміщенню через митний кордон України товарів з порушенням прав інтелектуальної власності.
Інформація, що міститься у митному реєстрі, є складовою частиною централь інформації бази даних Держмитслужби.
Згідно з п.3 Порядку, митні органи:
- після реєстрації об'єктів права інтелектуальної власності у митному реєстрі та на підставі даних, що містяться у ньому, вживають заходів до запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів:
- мають право за власною ініціативою призупиняти митне оформлення товарів, щодо яких право власником не подано заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності, але є достатні підстави вважати, що внаслідок переміщення через митний кордон України зазначених товарів можуть бути порушені майнові права на такий об'єкт.
Пунктом 5 Порядку встановлено, що для включення до митного реєстру право власник або його представник подає до Держмитслужби заяву про сприяння захисту майнових прав на об'єкт за формою згідно з додатком.
До заяви додаються: виписка з відповідного реєстру МОН про реєстрацію в Україні права інтелектуальної власності, яка засвідчує дійсність акта про таку реєстрацію на момент подання заяви (для торговельних марок, які мають міжнародну реєстрацію, - виписка з Міжнародного реєстру Міжнародного бюро інтелектуальної власності, до якої додається переклад на українську мову, та інформація МОН про дію в Україні міжнародної реєстрації. Для таких об'єктів, як об'єкти авторського права і суміжних прав -відомості про документи, що засвідчують наявність зазначених прав; докладний опис об'єкта і товарів, що місять об'єкт, який дає змогу митному органу ідентифікувати об'єкт і товари та визначити код товарів згідно з УКТЗЕД; зразки товарів, що містять об'єкт, або їх фотографічне зображення; нотаріально посвідчена копія ліцензійного договору про використання об'єкта (у разі подання заяви особою, якій надано право на використання об'єкта та повноваження від імені право власника перешкоджати неправомірному використанню об'єкта, у тому числі забороняти відповідно до законодавства таке використання).
Пунктом 13 Порядку зазначено, що митні органи з метою реалізації права призупиняти за власною ініціативою митне оформлення товарів, що містять об'єкти та відносно яких є підстави вважати, що внаслідок їх переміщення через митний кордон України можуть бути порушені права інтелектуальної власності, вживають заходів до отримання, перевірки та зберігання інформації про право власника.
Згідно з п.14 Порядку, митні органи отримають інформацію про право власника, товари, об'єкти, що містяться у складі товарів, іншу інформацію, яка може бути використана для запобігання порушенню прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, що містять об'єкти: від виробників товарів, що містять об'єкти; від правоохоронних та контролюючих органів; від митних органів інших країн, у тому числі з відкритих баз даних таких органів; від міжнародних організацій, у тому числі з відкритих баз даних таких організацій; з митного реєстру; з інших джерел.
Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення чинного законодавства при митній реєстрації внесення даних до митного реєстру відповідачем не було.
До того ж, у лютому 2009р., на момент внесення даних до митного реєстру відомостей щодо осіб, які на думку Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш»ані позивач-1, ані позивач-2 не мали патента. Патент отриманий позивачами лише в травні 2009р.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги з підстав, які заявлені позивачем необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивачів.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя О.В. Яцун