Запорізької області
30.09.09 Справа № 28/306/09
Суддя
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Індастрі” (69091, м. Запоріжжя, вул. Краснодонська,4)
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29)
про зміну умов договору та звільнення від сплати процентів за договором та майнової відповідальності
Суддя Яцун О.В.
За участю представників:
від позивача: Мельник І.В. на підставі довіреності № б/н від 22.07.2009 р.
від відповідача: Дібровська Ю.С. на підставі довіреності №б/н від 20.12.2006р.
05.08.2009 р., Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Індастрі” м. Запоріжжя, подано позов про зміну умов договору та звільнення від сплати процентів за договором та майнової відповідальності до Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя.
Ухвалою суду від 05.08.2009 р., порушено провадження у справі № 28/306/09 та призначено її до судового розгляду на 02.09.2009 р.
Ухвалою від 05.08.2009 р. судом відмовлено позивачеві, щодо вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії.
У зв'язку із неявкою представника відповідача та з метою надання додаткових документів, розгляд справи було відкладено на 30.09.2009р.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.
Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що після оголошення про фінансову кризу було прийнято ряд нормативних документів направлених на недопущення та мінімізацію можливих збитків від фінансової кризи, але жодний з актів не є підставою для зобов'язання Банку подовжувати термін дії кредитних договорів, які укладені суб'єктами господарювання. Зазначає, що посилання позивача на економічну кризу є безпідставними, тому що відповідно до ст. 42 ГК України підприємство -це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. З урахуванням зазначеного просить в задоволені позовних вимог відмовити.
Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті.
На підставі чого, у відповідності до ст..85 ГПК України представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.
Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як свідчать надані до суду документи, 08 лютого 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Індастрі»та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»було укладено генеральну кредитну угоду № 010/17-41/44.
Предметом договору №010/17-41/44 є зобов'язання ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»надати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї угоди і які є її невід'ємними частинами.
Відповідно до п. 1.2. договору №010/17-41/44, Додаткової угоди №5 до договору №010/17-41/44 загальний розмір позичкової заборгованості ТОВ «ВКП «Індастрі»за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати 1868150,00 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят вісім тисяч сто п'ятдесят гривень 00 копійок), валюта надання кредитних коштів в рамках ГКУ: національна або іноземна (долар США), загальний термін користування кредитними коштами по всіх кредитних договорах не повинен бути більше ніж 06 вересня 2012 року.
На забезпечення договору №010/17-41/44 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ТОВ «ВКП «Індастрі»було укладено Договір іпотеки № б/н від 08.02.2007 року де ТОВ «ВКП «Індастрі»виступило іпотекодавцем.
На виконання договору №010/17-41/44 від 08 лютого 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ТОВ «ВКП «Індастрі»було укладено Кредитний договір № 010/17-41/44/5 «Відновлювана кредитна лінія»(надалі - Договір №010/17-41/44/5).
Предметом Договору № 010/17-41/44/5 від 31 січня 2008 року, відповідно до п.1.1. є: «Кредитор (ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), на положеннях та умовах цього Кредитного Договору, відкриває Позичальнику (ТОВ «ВКП «Індастрі») відновлювану кредитну лінію (надалі - Кредит/кредитні кошти) у сумі 256000,00 доларів США. строком 30 січня 2009р.
Кредитний договір № 010/17-41/44/5 на сьогоднішній день є чинним: строк дії, згідно п. 9.1. встановлений з дати його укладання та до часу повного погашення позичальником заборгованості за цим договором (позичкової заборгованості, процентів за користування кредитом тощо).
На забезпечення Договору № 010/17-41/44/5 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та громадянином України Скрипниковим Геннадієм Вікторовичем було укладено договір поруки № 010/17-41/44/5/1 від 31 січня 2008 року, поручителем за яким виступив Скрипников Г.В.
Як зазначає позивач, до головних видів господарської діяльності, яку здійснює ТОВ «ВКП «Індастрі», відповідно до Довідки № 3873 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відносяться: Оптова торгівля рудами заліза та кольорових металів ( КВЕД 51.52.1); Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним та опалювальним устаткуванням (КВЕД 51.54.0); Оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них (КВЕД 51.52.2); Оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесеними до інших групувань (КВЕД 51.47.9);
А згідно бухгалтерської довідки вих. № 20/03/6 Б від 20.03.2009 року (яка знаходиться в матеріалах справи № 14/67д/09) основним видом діяльності ТОВ «ВКП «Індастрі»є оптова торгівля рудами заліза та кольорових металів ( КВЕД 51.52.1), тобто у обсязі реалізованої продукції 100% займає реалізація феросплавів.
03.10.2008р. Міністерством промислової політики було офіційно оголошено про кризу на ринку металургії.
Зазначена криза призвела до неплатоспроможності ТОВ «ВКП «Індастрі».
Стан неплатоспроможності ТОВ «ВКП «Індастрі»був спричинений саме негативними наслідками, спричиненими економічною кризою, яка є об'єктивною обставиною і ніяким чином не залежить від діяльності певного конкретного суб'єкта господарювання, у т.ч. ТОВ «ВКП «Індастрі».
З урахуванням зазначеного, 31 січня 2009 року ТОВ «ВКП «Індастрі»звернулося до Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»з листом №31/01/17, що містило прохання:
1.Змінити істотні умови договору про надання відновлювальної кредитної лінії №010/17-41/44/5 від 31 січня 2008, а саме: звільнити на 6 місяців ТОВ «ВКП «Індастрі»від сплати процентів по договору.
2. Звільнити ТОВ «ВКП «Індастрі» по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №010/17-41/44/5 від 31 січня 2008 року від сплати штрафних санкцій на 6 місяців.
3.Внести відповідні зміни до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №010/17-41/44/5 від 31 січня 2008, а саме: підписати додаткову угоду.
4. Не пред'являти вимоги згідно договору поруки № 010/17-41/44/5/1 від 31 січня 2008 року, Скрипникову Г.В.
20.02.2009 року за вих. № 02-3/1-202/3 ТОВ «ВКП «Індастрі»отримало від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»категоричну відмову на своє звернення.
16.06.2009 року ТОВ «ВКП «Індастрі»звернулось до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»з листом № 16/06/90, що мітило прохання:
1. Змінити істотні умови договору про надання відновлювальної кредитної лінії №010/17-41 /44/5 від 31 січня 2008, а саме викласти п. 1.1 договору у наступній редакції:
«Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, відкриває Позичальнику відновлювану (револьверну) кредитну лінію (надалі - кредит) в рамках Генеральної кредитної угоди №010/17-41/44 від 08.02.2007 року в сумі 256000,00 дол. США двісті п'ятдесят шість тисяч доларів США 00 центів) (ліміт кредитування), в порядку, передбаченому цим Договором, який повинен бути повернутий Позичальником в строк по «06»вересня 2012 року включно»
Про що укласти додаткову угоду до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №010/17-41/44/5 від 31 січня 2008.
2. Не пред'являти вимоги згідно договору поруки № 010/17-41/44/5/1 від 31 січня 2008 року, Скрипникову Г.В.
3. Звільнити ТОВ «ВКП «Індастрі»від сплати процентів по кредитному договору №010/17-41/44/5.
4. Звільнити ТОВ «ВКП «Індастрі»від майнової відповідальності за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 010/17-41/44/5 від 31 січня 2008 та Генеральною кредитною угодою № 010/17-41/44 від 08.02.2007 року, передбачену п. 10.2 договору № 010/17-41/44/5 та п. 10.2 Генеральної кредитної угоди № 010/17-41/44.
Також, ТОВ «ВКП «Індастрі»надіслало ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»додаткову угоду, яка містила у собі викладені у листі № 16/06/90 зміни до договору № 010/17-41/44/5:
Змінити істотні умови договору про надання відновлювальної кредитної лінії №010/17-41 /44/5 від 31 січня 2008, а саме викласти п. 1.1 договору у наступній редакції:
«Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, відкриває Позичальнику відновлювану (револьверну) кредитну лінію (надалі - кредит) в рамках Генеральної кредитної угоди №010/17-41/44 від 08.02.2007 року в сумі 256000,00 дол. США двісті п'ятдесят шість тисяч доларів США 00 центів) (ліміт кредитування), в порядку, передбаченому цим Договором, який повинен бути повернутий Позичальником в строк по «06»вересня 2012 року включно»
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»на зазначені пропозиції листом № 02-3/1-131 від 07.07.2009 року відповіло відмовою на прохання ТОВ «ВКП «Індастрі».
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на норми ст652 ЦК України.
Зазначене вище стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про зміну умов договору та звільнення від сплати процентів за договором та майнової відповідальності до Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя.
Заслухавши представників сторін, оцінивши надані до суду матеріали, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного:
Згідно зі ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Як пояснили учасники правовідносин обоюдної згоди щодо внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №010/17-41/44/5 від 31.01.208р. не досягли, що в свою чергу стало підставою для звернення позивача до суду.
Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках. Крім названих вище чотирьох умов, за яких можливе розірвання договору, для його зміни додатково необхідна ще одна з таких умов: а) розірвання договору суперечить суспільним інтересам або б) зміна договору потягне для сторін шкоду, що значно перевищує затрати, пов'язані з виконанням договору на умовах, змінених судом.
Приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В той же час, позивач наявність істотних змін обставин, які б зумовили внесення змін до договору кредитної лінії №010/17-41/44/05 від 31.01.2008р. суду не надав.
Загальна економічна криза не може бути підставою для внесення змін до договору, і не може вважатися істотною зміною умов договору.
До того ж, суд звертає увагу, що при укладанні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватись (наприклад, врахувати тенденції зростання цін на ринку товарів, тощо).
Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у процесі виконання договору. Проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору.
За загальним правилом зміна обставин вважається істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Враховуючи вищезазначене, позивач документально не довів настання обставин, передбачених ст. 652 ЦК України для зміни умов договору кредиту.
На підставі чого, в задоволені позовних вимог слід відмовити.
Крім того, позивач просить суд звільнення від сплати процентів за договором та майнової відповідальності до Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя.
Суд звертає увагу, що ст. 16 Цивільного кодексу України, передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів такі, як визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Аналогічний припис містить і ст. 20 Господарського кодексу України, відповідно до якої кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ГПК України, “господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що спосіб захисту прав обраний позивачем не відповідає зазначеним вище способам захисту.
Крім того, суд звертає увагу, що нормами ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що договір має бути виконаний належним чином у відповідності до узгоджених сторонами умов.
Статтею 218 ГК України зазначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непоборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Аналогічні норми містяться в ст. 617 ЦК України.
Нормами ст. 263 ЦК України зазначено, що подіями переборної сили можуть вважатися як природні стихійні лиха (землетрус, повінь), так і надзвичайні, неконтрольовані з боку позивача явища соціального характеру (військові дії, страйки та інше). Обов'язковими ознаками таких явищ має бути їх надзвичайність та непрогнозованість.
З урахуванням вищезазначеної норми “світова кризи” не є надзвичайною або невідворотною обставиною для звільнення позивача від виконання зобов'язань.
Доводи позивача спростовуються вищевикладеними обставинами.
Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст.652 ЦК України суд,
В задоволені позовних вимог відмовити.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 14 жовтня 2009р.