Запорізької області
05.10.09 Справа № 28/309/09
Суддя
за позовною заявою позивача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м.Мелітополь
до відповідача Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя
про визнання недійсним рішення №20-рш від 03.06.2009р.
за зустрічною позовною заявою Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м.Мелітополь
про стягнення штрафу у розмірі 1.500грн.00коп.
Суддя Яцун О.В.
Представники сторін
Від позивача: належним чином уповноважені представники не з'явились
Від відповідача: ОСОБА_3 на підставі довіреності №171 від 21.09.2009р.
Заявлено вимоги про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2009р. №20-рш “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу”.
Ухвалою суду від 07.08.2009р. порушено провадження у справі № 28/309/09, розгляд справи призначено на 07.09.2009р.
Також, ухвалою суду від 07.08.2009р. № 28/309/09 було відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 03.06.2009р. № 20-рш “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу”.
03.09.2009р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 1 500, 00 грн.
Ухвалою суду від 04.09.2009р. № 28/309/09 зустрічну позовну заяву прийнято судом до розгляду, судове засідання призначено на 07.09.2009р., у сторін витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.
Представником відповідача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Представник відповідача проти первісних позовних вимог заперечує та повністю підтримує позовні вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві.
З метою надання додаткових доказів та в зв'язку з неявкою представника позивача судове засідання було відкладено на 05.10.2009р.
В судове засідання 05.10.2009р. уповноважений належним чином представник позивача не з'явився. Суд дійшов такого висновку в зв'язку з тим, що в наданій довіреності не зазначено право представника представляти інтереси позивача в господарських справах.
Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що постановою територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області від 17.02.2009р. №061186 дії ПП ОСОБА_1 були визнані порушенням законодавства про автомобільний транспорт, передбачений абз. 3, ч.1, ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Також було зазначено, що ПП ОСОБА_1 здійснює перевезення пасажирів в м.Мелітополі без укладання договору з органом місцевого самоврядування. Це дозволяє йому не нести додаткових зобов'язань, пов'язаних з його виконанням, не нести ніякої відповідальності перед замовником перевезень пасажирів в м.Мелітополь -виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради щодо якості обслуговування пасажирів, вартості проїзду, перевезення пільгових категорій населення, здійснювати перевезення пасажирів переважно в години інтенсивного пасажиро потоку в той час, як приватні підприємства «Мотор-Експрес»та «Рейс»зобов'язані здійснювати перевезення пасажирів згідно із затвердженим розкладом руху, відповідно до умов договору. На підставі зазначеного, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Просить задовольнити зустрічні позовні вимоги.
Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті. На підставі чого у відповідності до норм ст.85 ГПК України представнику відповідача за його згодою оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
За результатами розгляду справи №04/17-09 адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 19.06.2007р. прийнято рішення №20-рш, яким визнано дії суб'єкта господарювання: ПП ОСОБА_1, що полягають у перевезенні пасажирів на автобусному маршруті загального користування м.Мелітополя №17 «Залізничний вокзал -з-д Рефма (Центральний ринок)»поза конкурсом, без укладання відповідного договору з Виконкомом на перевезення на маршруті правопорушенням в сфері конкурентного законодавства. За вчинення зазначеного порушення, згідно з ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»вищезазначений суб'єкт господарювання був притягнутий до відповідальності у вигляді накладення штрафу.
Згідно із ч.1 ст.60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом -ПП ОСОБА_1 07.08.2009р. звернувся до господарського суду з позовом про визнання рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №20-рш від 03.06.2009р. недійсним.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі за первісним позовом посилаються на норми ст.ст. 49, 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст.ст.1, 5 Закон України “Про антимонопольний комітет України”, інформаційний лист Верховного суду України від 26.12.05р. №3.2-2005 «Щодо застосування господарськими судами України положень процесуального законодавства стосовно розмежування компетенції між спеціалізованими адміністративними і господарськими судами».
Приписами ст.59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилаються на неправильне застосування норм матеріального права.
При розгляді даної справи слід виходити перше за все з наступного:
Згідно з ч.1 п.2 Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” №02-5/35 від 26.01.2000р. підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України”.
Розглянувши оскаржуване рішення суд приходить до висновку, що рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято у межах компетенції та у відповідності до норм чинного законодавства.
Приписами частини першої ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»встановлений обов'язок для автомобільних перевізників, водіїв мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт покладається на Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті (далі - Головавтотрансінспекція), згідно з Положенням про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 № 1190 з наступними змінами.
Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Запорізькій області, за результатами здійснення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, було встановлено, що ПП Червонський здійснював перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті № 17 м.Мелітополь не маючи відповідних документів, передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема, договору з органом місцевого самоврядування. За результатами перевірки був складений акт про проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 02.02.2009 №093503.
Постановою територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області від 17.02.2009 № 061186, вищевказані дії ПП ОСОБА_1 були визнані порушенням законодавства про автомобільний транспорт, передбаченим абз. З ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»та накладено штраф у розмірі 1 700 грн.
Таким чином, внаслідок вчинених порушень законодавства про автомобільний транспорт, підтверджених вищезазначеною постановою Тер управління, ПП ОСОБА_1 отримав неправомірні переваги у конкуренції на ринку послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на маршруті №17 відносно ПП «Мотор-Експрес»та ПП «Рейс».
Враховуючи вищевказане, дії ПП ОСОБА_1 є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією.
За таких обставин, ПП ОСОБА_1 здійснює перевезення пасажирів в м. Мелітополь без укладання відповідного договору з органом місцевого самоврядування. Це дозволяє йому не нести додаткових зобов'язань, пов'язаних з його виконанням, не нести ніякої відповідальності перед замовником перевезень пасажирів в м. Мелітополь - виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради щодо якості обслуговування пасажирів, вартості проїзду, перевезення пільгових категорій населення, здійснювати перевезення пасажирів переважно в години інтенсивного пасажиропотоку в той час, як приватні підприємства «Мотор-Експрес»та «Рейс»зобов'язані здійснювати перевезення пасажирів згідно із затвердженим розкладом руху, відповідно до умов договору.
За вчинення порушення, приватного підприємця ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді накладання штрафу у розмірі 1500грн. на підставі ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
З огляду на викладене, Рішенням тервідділення відповідає нормам чинного законодавства, прийнято у межах компетенції відповідача.
Посилання ПП Червонського на його договір про спільну діяльність з приватним підприємцем ОСОБА_4 № 81 від 20.09.2002, з яким виконавчий комітет Мелітопольської міської ради уклав договір № 81 від 20.09.2002 на здійснення пасажирських перевезень на маршруті № 17, як на підставу своїх позовних вимог, судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують факту вчинення ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
По-перше, договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Мелітополь на маршруті № 17, укладений з приватним підприємцем ОСОБА_4 -на строк до 01.10.2006.
По-друге, Закон України «Про автомобільний транспорт»не передбачає можливості здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів на підставі договору про спільну діяльність з переможцем конкурсу на перевезення, який уклав відповідний договір з органом місцевого самоврядування, оскільки ст.39 цього закону містить вичерпний перелік документів, на підставі який здійснюються перевезення пасажирів автомобільним транспортом.
Таким чином, доводи викладені в позовній заяві не спростовують обставин встановлених рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2009 №20-рш.
З урахуванням вищенаведеного, заявлені первісні позовні вимоги є необґрунтованими, документально не доведені та задоволенню не підлягають.
Стосовно зустрічних позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного тер відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2009р. №20-рш у розмірі 1.500грн. слід зазначити наступне:
Пунктом 1 ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р. № 3659-ХП (далі Закон) передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
У відповідності до норм Закону України «Про Антимонопольний комітет України»до компетенції відповідача віднесені повноваження щодо здійснення перевірок захисту економічної конкуренції суб'єктів господарювання та прийняття відповідних рішень про притягнення порушників до адміністративної відповідальності та стягнення штрафів.
03.06.2009р. адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №20-рш, яким:
- дії ПП Червонського, що полягають у перевезені пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 «Залізничний вокзал - завод Рефма (Центральний ринок)»поза конкурсом, без укладання відповідного договору з виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради на перевезення на маршруті, право на який на конкурсах отримані приватними підприємствами «Мотор-Експрес»та «Рейс», що підтверджено актом територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області від 02.02.2009 № 093503 та постановою від 17.02.2009 № 061186, обґрунтовано визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією;
- накладено штраф за вказане порушення у розмірі 1 500 грн;
- зобов'язано ПП Червонського припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 «Залізничний вокзал - з-д Рефма (Центральний ринок)».
Копія рішення адміністративної колегії тервідділення 03.06.2009 № 20-рш із супровідним листом від 04.06.2009 № 04-29.3/03-2349, надіслана рекомендованим листом та отримана ПП Червонським 06.06.2009, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 04.06.2009 № 556393.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
З урахуванням зазначеної норми закону, кінцевий термін для добровільної сплати штрафу - 07.08.2009. В зазначений термін штраф ПП Червонський не сплатив.
Частиною сьомою ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.
В добровільному порядку ПП Червонський не виконав зобов'язання встановленого рішенням адміністративної колегії тервідділення від 03.06.2009 № 20-рш та не припинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Факт порушення норм чинного законодавства діями відповідача доведені матеріалами справи.
Таким чином, заявлені зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, документально доведеними та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача,, судові витрати за зустрічним позовом покладаються на ПП ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні первісного позову відмовити.
Зустрічні позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету м.Мелітополь, р/р 31111106700013 в ГУДКУ у Запорізькій області. МФО 813015, код бюджетної класифікації -21081100, символ звітності 106, код ЄДРПОУ 34676932) штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного тер відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2009р. №20-рш у розмірі 1500(одна тисяча п'ятсот)грн.00коп.
Видати наказ.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку -095) 102(сто дві)грн. 00коп. державного мита.
Видати наказ.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку -259) 236(двісті тридцять шість)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 14 жовтня 2009р.