Запорізької області
23.09.09 Справа № 28/266/09
Суддя
м. Запоріжжя Справа № 28/266/09
23 вересня 2008 року.
За позовом: Закритого акціонерного товариства “Хортиця Лада” (69093, м. Запоріжжя, вул. Хакаська, 1)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТО -Центр” (69054, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29/97; м. Київ, Святошинський район, вул. Булгакова, 16)
про зобов'язання виконати умови мирової угоди
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: Сирцова Т.В., в.о. директора на підставі протоколу засідання наглядової ради
від відповідача: не з'явився
Заявлено вимоги про зобов'язання виконати умови мирової угоди.
Ухвалою суду від 30.06.2009р. порушено провадження у справі № 28/266/09, судове засідання призначено на 05.08.2009р., розгляд справи відкладався на 26.08.2009 р.
Представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 26.08.2009 р., з'ясовано, що у відповідача інша юридична адреса ніж це зазначено в позовній заяві (м. Київ, Святошинський район, вул. Булгакова,16- довідка Головного управління статистики у Запорізькій області від 13.08.2009 р., № 15-7/3889).
В зв'язку з неповідомленням відповідача належним чином та надання додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 23.09.2009р.
Ухвалою виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області від 28.08.2009 р., строк вирішення спору продовжено на 1 місяць до 30.09.2009 р.
В судовому засіданні 23.09.2009р. представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Матеріалами справи встановлено,
23 березня 2009р. ухвалою господарського суду Запорізької області по справі №7/41/09 затверджено мирову угоду між Закритим акціонерним товариством «Хортиця Лада»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТО-Центр».
Згідно умов мирової угоди на день її підписання загальна заборгованість ТОВ «АСТО-Центр»перед ЗАТ «Хортиця Лада»по договору комісії №2 від 23.05.2008р. склала:
- 1.455.010грн.00коп. -основна заборгованість по вищевказаному договору;
- 14.550грн.10коп. -державне мито;
- 118грн.00коп. -послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього 1.469.678грн.10коп.
Пунктом 2 мирової угоди ТОВ «АСТО-Центр»зобов'язалось передати у власність ЗАТ «Хортиця Лада»в рахунок часткового погашення заборгованості наступне майно:
Автомобіль Toyota Camry 2,4 ідентифікаційний номер 6Т1ВЕ42К28Х510384 -237.000грн.00коп.;
Автомобіль Toyota Land Cruiser 2,7 АТ ідентифікаційний номер JТЕВL29J385114057 -288.750грн.00коп.;
Автомобіль Toyota PRADO 2,7 АТ ідентифікаційний номер JТЕВL29JХ85113360 -288.750грн.00коп., яка за взаємною згодою сторін оцінено в розмірі 814.500грн.00коп. Вказане майно передається ЗАТ «Хортиця Лада»безвозвратно.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу. Надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 2 ст.530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У відповідності до вищевказаної норми позивач 21.05.2009р. направив на адресу відповідача лист з вимогою виконати умови мирової угоди.
Разом з тим, відповідач зобов'язання щодо передачі у власність позивача за рахунок часткового погашення заборгованості не здійснив.
Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про зобов'язання ТОВ «АСТО-Центр»виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 23.03.2009р. по справі №7/41/09.
Заслухавши представника позивача, оцінивши надані до суду документи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного:
З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи судом був зроблений запит до ГУМВС України в Запорізькій області стосовно спірного рухомого майна.
Листом №10/К від 14.09.2009р. Управління Державної автомобільної інспекції повідомило, що згідно оперативних даних комп'ютерної бази УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області та Центрального серверу ДДАІ МВС України АІПС «Автомобіль»станом на 09.09.2009р. реєстраційні дії з транспортним засобом з номером кузову: 6Т1ВЕ42К28Х510384 не проводились, відомостей щодо проведених реєстраційних дій з транспортним засобом з номером кузову JТЕВL29J385114057 відсутні.
Крім того, було зазначено, що транспортний засіб з номером кузову JТЕВL29JХ85113360 зареєстрований за фізичною особою.
З урахуванням вищевикладеного, слід зазначити, що відповідач -ТОВ «АСТО-Центр»взагалі не є власником транспортних засобів.
За таких обставин, підстав для задоволення позовних вимог щодо спонукання передати у власність ЗАТ «Хортиця Лада»транспортні засоби, суд не вбачає.
Доводи позивача спростовуються вищевикладеними обставинами.
Враховуючи вищезазначене в задоволені позовних вимог слід відмовити.
Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права захистити свої порушенні права іншим шляхом.
Судові витрати відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
В задоволені позовних вимог відмовити.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 29 вересня 2009р.