Запорізької області
28.09.09 Справа № 28/324/09
Суддя
м. Запоріжжя Справа № 28/324/09
28 вересня 2009 року.
За позовом: Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство», м.Запоріжжя
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартлайн», м.Запоріжжя
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: Аристархов С.О. -представник на підставі довіреності №714/09 від 01.09.2009р.
від відповідача: не з'явився
Заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «Фартлайн»52.235грн.41коп. основного боргу на підставі договору №010907/6 від 01.09.2007р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2009р. порушено провадження у справі №28/324/09, судове засідання призначено на 28.09.09р.
Представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Як свідчить поштове повідомлення №6183417 від 31.08.2009р., уповноважений представник відповідача отримав копію ухвали суду про призначення судового засідання. Зазначене свідчить, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як свідчать надані до суду документи, 01.09.2007р. між КП “Запорізьке міське інвестиційне агентство” (надалі позивач) та ТОВ “Фартлайт” (надалі відповідач) був укладений договір № 010907/6 (надалі Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове платне користування місця в “Єдиному міському комплексі місць розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м. Запоріжжі” для розміщення спеціальних конструкцій відповідача.
Сторонами укладалися додаткові угоди до договору №010907/6 від 01.09.2007 року (№1 від 01.02.2008р., №2, від 21.05.2008р., №3 від 01.12.2008р., №4 від 30.12.2008р.), якими уточнювались місця розміщення рекламних конструкцій відповідача, суми оплати, термін дії договору.
Внесення плати проводиться відповідачем щомісяця до 15-го числа поточного місяця на рахунок позивача (п. 2.2. Договору).
Відповідно до п.4.2.3. Договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі, згідно з розділом 2 даного Договору, перераховувати плату на рахунок позивача.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.
На виконання умов Договору позивачем були виконані покладені на нього зобов'язання, а саме на спеціальних рекламних конструкціях розміщувалась і обслуговувалась реклама відповідача.
Відповідач у період за період з квітень 2009 року по липень 2009 року розміщував свою рекламу на спеціальних рекламних конструкціях позивача, що підтверджується актами виконаних робіт (копії в матеріалах справи).
Відповідачу направлялись рахунки для сплати, так рахунок № 612 від 06.04.2009р. на суму 17890грн.54коп., № 824 від 18.05.2009р. на суму 14183грн.98коп., № 958 від 10.06.2009р. на суму 14183грн.98коп., № 1202 від 10.07.2009р. на суму 5976грн.91коп. (копії в матеріалах справи). Всього на суму 52.235грн.41коп.
Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.
Таким чином, станом на час судового розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість за договором № 010907/6 від 01.09.2007 р. в сумі 52.235грн.41коп.
Факт наявності заборгованості у розмірі 183.178грн.64коп. підтверджується матеріалами справи.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.
На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред'явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 52.235грн.41коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Повернути з Державного бюджету України КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 79грн.00коп, про що видати довідку.
Керуючись ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартлайт»(69006, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 11, п/р 2600310070301 в АК «Металург», МФО 313582, код ЄДРПОУ 34500814) на користь Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство»(69032, м.запоріжжя, вул. Південне шосе, 2-А, р/р 26008057110001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 25217812) 52.235(п'ятдесят дві тисячі двісті тридцять п'ять)грн.41коп. заборгованості, 522(п'ятсот двадцять дві)грн.35коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн.35коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Повернути з Державного бюджету України КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 79грн.00коп.
Видати довідку.