Запорізької області
28.08.09 Справа № 12/92/09-16/115/09
За позовом відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Бердянське відділення № 3129, м.Бердянськ Запорізької області
до відповідача-1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Зеленівка Приморського району Запорізької області (ідент.№ НОМЕР_1)
до відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія”, с.Зеленівка Приморського району Запорізької області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору -товариство з обмеженою відповідальністю “Агроплюс-Сервіс”, м.Запоріжжя
про визнання торгів недійсними, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, застосування реституції
Суддя Ніколаєнко Р.А.
Представники сторін:
від позивача - Пасько С.М. (дов.2285 від 23.03.2009)
від відповідача - 1 - ОСОБА_3 (дов.289 від 02.03.2009)
від відповідача -2 - не з'явився
від третьої особи - Похваленко О.В. (дов.б/н від 21.05.2009)
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області справу № 12/92/09 за позовом ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Бердянське відділення № 3129 до ПП ОСОБА_1 та ТОВ “Таврія” за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору -ТОВ “Агроплюс-Сервіс” передано на розгляд судді Ніколаєнку Р.А.
Ухвалою від 06.07.2009 справу прийнято до розгляду з присвоєнням справі № 12/92/09-16/115/09 та призначенням судового засідання на 06.07.2009. Ухвалою від 06.07.2009 розгляд справи відкладався до 15.07.2009, ухвалою від 15.07.2009 -до 29.07.2009, В засіданні 29.07.2009 оглошувалися перерви. Ухвалою від 29.07.2009 розгляд справи відкладено до 06.08.2009, ухвалою від 06.08.2009 -до 18.08.2009, ухвалою від 18.08.2009 -до 28.08.2009. В засіданні 28.08.2009 за згодою позивача, відповідача-1 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ВАТ “Державний ощадний банк України” подано позов про визнання недійсними торгів від 28.07.2008, проведених ліквідатором ТОВ “Таврія” Дуловим І.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 28.07.2008 обладнання ЗАВ-20 та договору купівлі-продажу б/н від 28.07.2008 обладнання ЗАВ-40, які укладені відповідачами, а також про застосування до сторін цих угод наслідків недійсності правочину.
ТОВ “Агроплюс-Сервіс” було подано клопотання про вступ у справу у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та позовну заяву про визнання недійсними торгів від 28.07.2008, проведених ліквідатором ТОВ “Таврія” Дуловим І.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 28.07.2008 обладнання ЗАВ-20 та договору купівлі-продажу б/н від 28.07.2008 обладнання ЗАВ-40, які укладені відповідачами, а також про застосування до сторін цих угод наслідків недійсності правочину.
Ухвалою господарського суду від 28.05.2009 у справі № 16/92/09 ТОВ “Агроплюс-Сервіс” допущено у справу № 12/92/09 у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.
Окремою ухвалою суду від 29.07.2009 у справі № 12/92/09-16/115/09 позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору -ТОВ “Агроплюс-Сервіс” залишено без розгляду.
В засіданні 29.07.2009 ТОВ “Агроплюс-Сервіс” подано заяву про допущення її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. На обґрунтування заяви ТОВ “Агроплюс-Сервіс” зазначило, що на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеним з позивачем 20.10.2008, ТОВ “Агроплюс-Сервіс” прийняло частину грошових вимог позивача до ТОВ “Таврія” за договором кредитної лінії № 24 від 09.10.2002 та договором застави б/н від 05.11.2003, внаслідок чого на сьогодні є заставодержателем майна, яке є предметом спірних договорів купівлі-продажу.
Ухвалою суду від 29.07.2009 ТОВ “Агроплюс-сервіс” допущено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Позивач на обґрунтування позову зазначив, що торги, проведені ліквідатором ТОВ “Таврія”, мають бути визнані недійсними, оскільки відбулися всупереч ст.30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка передбачає проведення ліквідатором конкурсу (аукціону) у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута. Крім ОСОБА_1, вказав позивач, із відповідними заявами про участь у торгах звернулися ТОВ “Агроплюс-Сервіс” та ФГ ОСОБА_6, але на момент їх звернення з заявами про участь у торгах у зазначені в об'яві строки майно вже було продано ОСОБА_1 Позивач також вказав на те, що відчуження майна відбулося без згоди заставодержателя цього майна, яким він являвся на момент відчуження відповідно до укладеного з ТОВ “Таврія” договору застави б/н від 05.11.2003. Стверджуючи про недійсність проведених ліквідатором ТОВ “Таврія” торгів, позивач вказує, що мають бути визнані недійсними і договори купівлі-продажу, які укладені за результатами таких торгів.
В засіданні 29.07.2009 позивачем подано заяву про відмову від вимоги про застосування до сторін угод наслідків недійсності правочину.
Також 29.07.2009 позивачем подано клопотання про вихід за межі позовних вимог, позивач просить визнати торги, проведені ліквідатором ТОВ “Таврія” Дуловим, на підставі яких було укладено спірні договори купівлі-продажу, незаконними. На обґрунтування клопотання позивач пояснив, що ліквідатором ТОВ “Таврія” не було додержано порядок проведення торгів, що слідує зі змісту оголошення про торги, згідно з яким строк подачі та прийняття заяв встановлений з 28.07.2008 по 28.08.2008, з існування більше ніж двох заяв (заяви ОСОБА_1, ТОВ “Агроплюс-Сервіс”, ФГ ОСОБА_6.), які були прийняті ліквідатором, з ухвали господарського суду Запорізької області від 17.11.2008 у справі № 25/147-21/161/06-12/183/08, якою визнано незаконними дії ліквідатора Дулова І.А. в частині проведення торгів 28.07.2008 та укладання договорів купівлі-продажу з ОСОБА_1
Клопотання про вихід за межі позовних вимог прийнято судом.
Відповідач-1 проти позовних вимог заперечив, про що представив суду відзив. Вважає, що позивач є неналежним, оскільки правовідносини по укладенню договорів, що є предметом спору, ніяким чином не порушують законних прав позивача. Вказав на те, що порушення ліквідатором положень ст.30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом” про проведення конкурсу в разі надходження двох чи більше пропозицій щодо придбання майна банкрута, не передбачено законодавством обставиною, яка тягне недійсність правочину. Крім того, відповідач вважає, що визнання судом незаконними дій ліквідатора в частині проведення торгів 28.07.2008 та укладення договорів купівлі-продажу також не є підставою визнання цих договорів незаконними. Неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків тягне інші наслідки. Також відповідач не погоджується з позицією позивача про те, що укладення спірних договорів мало бути погоджено із заставодержателем, оскільки в зв'язку із знаходженням відповідача-2 у процедурі банкрутства до правовідносин мають застосовуватися норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, який є спеціальним та відповідно до якого з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Крім того, відповідач-1 стверджує,що згідно з протоколом комітету кредиторів ТОВ “Таврія” № 2 від 10.07.2008 комітетом було встановлено інший, ніж передбачено Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, порядок продажу майна банкрута, а саме -реалізацію майна шляхом викупу на підставі заявки покупця зі строком подачі заявок та проведення торгів з 28.07.2008 по 28.08.2008 щоденно та за ціною, визначеною експертною оцінкою, як зазначено в газетному оголошенні.
Уповноважений представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився. Поданими до суду клопотаннями відповідач-2 просить розглянути справу у відсутність його представника з зв'язку з неможливістю явки останнього. Заперечень по суті спору відповідач-2 не заявив.
Третьою особою суду надані пояснення, відповідно до яких третя особа вважає заявлені вимоги правомірними та обґрунтованими та погоджується з доводами позивача. Крім того, третьою особою зазначено, що 10.07.2008 на засіданні комітету кредиторів ТОВ “Таврія” прийнято рішення (протокол № 2 від 10.07.2008 ) про продаж окремого майна банкрута на умовах проведення торгів з подачею заявок покупців з 28.07.2008 по 28.08.2008, тобто торги повинні бути проведені на конкурентних умовах, оскільки мова йдеться про надходження не однієї заявки. Також третя особа зазначила, що протоколом № 3 від 03.09.2008 зафіксовано рішення комітету кредиторів ТОВ “Таврія” про те, що договори купівлі-продажу майна ОСОБА_1 слід вважати нікчемними, а також про повернення отриманих за майно грошей. Також третя особа звернула увагу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.11.2008 у справі № 25/147-21/161/06-12/183/08, якою визнано незаконними дії ліквідатора ТОВ “Таврія” в частині проведення торгів 28.07.2008 та укладення договорів купівлі-продажу з ОСОБА_1
Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в засіданні представників, суд встановив.
Постановою господарського суду Запорізької області від 06.09.2006 ТОВ “Таврія” (відповідача-2) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дулова І.А.
Позивач в позові просить визнати недійсними торги від 28.07.2008, проведені ліквідатором ТОВ “Таврія” Дуловим І.А., на підставі яких укладено оспорювані договори купівлі-продажу майна (обладнання ЗАВ-20 та обладнання ЗАВ-40) від 28.07.2008.
Разом з тим, законодавство не передбачає такий спосіб захисту прав, як визнання торгів недійсними.
З підстав, встановлелених цивільним законодавством, недійсним судом може бути визнаний правочин (ст.215 Цивільного кодексу України), до якого торги не відносяться.
Торги -це процес подання заявок і котировок, укладання угод у визначеному порядку, здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з встановленими процедурами.
Таким чином, проведення торгів ліквідатором є виконанням покладених на нього повноважень, здійснення ним певної передбаченої законом процедури, що за змістом не є правочином в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, позов за вимогою про визнання торгів недійсними задоволенню не підлягає.
Згідно ч.2 ст. 83 ГПК України суд, приймаючи рішення, може виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Судом прийнято клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог, яким він просить визнати торги, проведені ліквідатором ТОВ “Таврія” Дуловим, на підставі яких було укладено спірні договори купівлі-продажу б/н від 28.07.2008, незаконними.
Суд знайшов підстави для виходу за межі позовних вимог та визнання торгів, проведених ліквідатором ТОВ “Таврія” Дуловим, на підставі яких було укладено спірні договори купівлі-продажу б/н від 28.07.2008 обладнання ЗАВ-20 та ЗАВ-40, незаконними.
Матеріали справи свідчать про те, що торги відбулися в порушення вимог законодавства про банкрутство та прав позивача, як заставного кредитора ТОВ “Таврія”.
ТОВ “Таврія” -відповідач-2 визнано банкрутом постановою господарського суду Запорізької області від 06.09.2006 у справі № 25/147-21/161/08, цією ж постановою ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дулова І.А.
Як свідчить представлена суду виписка з протоколу № 2 засідання комітету кредиторів ТОВ “Таврія” від 10.07.2008 комітетом кредиторів було прийнято рішення про продаж майна банкрутом з торгів шляхом його викупу, обов'язки з проведення торгів покладено на ліквідатора, встановлені місце проведення торгів, порядок подання заявок на придбання майна, встановлений строк подачі заявок -з 28.07.2008 до 28.08.2008. Також комітетом визначено, що покупцями можуть бути як юридичні, так і фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність на території с.Зеленівка Приморського району Запорізької області, а на випадок відсутності пропозицій з числа таких осіб, вирішено запропонувати майно ТОВ “Таврія” до реалізації без обмеження статусу покупців.
26.07.2008 в газеті “Приморський степ” було опубліковане оголошення про проведення торгів з продажу майна банкрута, у тому числі обладнання ЗАВ-20 та ЗАВ-40, зазначено про встановлений строк подачі заявок -з 28.07.2008 по 28.08.2008.
Матеріалами справи встановлено, що свої заявки на прийняття участі у торгах було подано трьома претендентами -ПП ОСОБА_1 (28.07.2008), ФГ ОСОБА_6 (21.08.2008) та ТОВ “Агроплюс -Сервіс” (26.08.2008). Всі три заявки подані у встановлений строк.
Відповідно до ст.30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації сповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон), порядок проведення якого визначається згідно із Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).
Як слідує зі змісту протоколу № 2 засідання комітету кредиторів ТОВ “Таврія” від 10.07.2008, рішенням комітету кредиторів було погоджено порядок продажу майна банкрута шляхом проведення торгів з подальшим викупом, встановлені строки подання заявок на участь у торгах -з 28.07.2008 по 28.08.2008.
Судом наголошується, що комітетом кредиторів погоджено саме проведення торгів з реалізації майна банкрута, але не продаж певного майна конкретній особі.
За таких обставин, у даному випадку згідно з вимогами ст.30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо продажу майна ТОВ “Таврія” після спливу строку подачі заявок на участь у торгах мав бути оголошений конкурс (аукціон), оскільки в межах встановленого строку заяви на участь у торгах подали більше ніж дві особи.
Проте, всупереч зазначеній нормі, майно банкрута було продане ліквідатором одному покупцю -ОСОБА_1 у перший же день подання заявок на участь у торгах.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2008 у справі № 25/147-21/161/06-12/183/08 про банкрутство ТОВ “Таврія” за результатами розгляду скарг ВАТ “Державний ощадний банк України” та ТОВ “Агроплюс-Сервіс” визнано незаконними дії ліквідатор Дулова І.А. в частині проведення торгів 28.07.2008 та укладення договорів купівлі-продажу з ОСОБА_1
Таким чином, торги від 28.07.2008 з продажу обладнання ЗАВ-20 та обладнання ЗАВ-40”, проведені ліквідатором ТОВ “Таврія” Дуловим І.А., на підставі яких були укладені договори купівлі-продажу з ОСОБА_1, суперечать вимогам ст.30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а відтак підлягають визнанню незаконними.
Судом зазначається, що торги та оспорювані договори купівлі-продажу напряму доторкують інтересів позивача.
Проведення конкурсу (аукціону) має метою отримання максимальної суми грошових коштів від реалізації майна підприємства-банкрута для подальшого задоволення вимог кредиторів, всупереч чому відбулися торги.
Предметом продажу стало майно, що знаходилося в заставі позивача на підставі договору застави б/н від 05.11.2003 з відповідачем-2, а відповідно до ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються у першу чергу на задоволення вимог, забезпечених заставою.
Кошти від реалізації заставного майна спрямовуються за задоволення вимог заставного кредитора.
При цьому також зауважується, що при розгляді справи оцінюються обставини, що мали місце на момент спірних відносин.
За результатами торгів 28.07.2008 між ТОВ “Таврія” в особі його ліквідатора, як продавцем, та фізичною особою ОСОБА_1 -покупцем були укладені договори купівлі-продажу, на підставі яких за актами прийому-передачі продавець передав, а покупець прийняв обладнання ЗАВ-20 та ЗАВ-40, розташоване на земельній ділянці по пров.Патріотичному , 19 в с.Зеленівка Приморського району Запорізької області.
За приписами ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частиною 1 ст.203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Оспорювані позивачем договори купівлі-продажу укладені за результатами торгів, які визнані незаконними, тобто на незаконних підставах.
Відчуження майна відбулося з порушенням порядку продажу майна підприємства-банкрута, визначеного Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
За таких обставин, договір купівлі-продажу б/н від 28.07.2008 обладнання ЗАВ-20 між ТОВ “Таврія” та ОСОБА_1 та договір купівлі-продажу б/н від 28.07.2008 обладнання ЗАВ-40 між ТОВ “Таврія” та ОСОБА_1 слід визнати недійсними. Позовні вимоги в цій частині задовольнити.
При задоволенні вимог про визнання у господарському процесі недійсним договорів, де однією з сторін виступає фізична особа -ОСОБА_1, суд виходив з такого.
15.01.1998 Приморською райдержадміністрацією ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець.
Укладення договорів купівлі-продажу, оспорених позивачем, є наслідком (результатом) торгів, на участь у яких ОСОБА_1 подав заяву саме як фізична особа-підприємець.
Тобто в даному випадку проведення 28.07.2008 торгів ліквідатором ТОВ “Таврія” та укладення договорів купівлі-продажу обладнання ЗАВ-20 та ЗАВ-40 є нерозривними правовідносинами, одні з яких є наслідком других.
Майно, що є предметом договорів купівлі-продажу обладнання ЗАВ-20 та ЗАВ-40, є складовими частинами механізованого току, а відтак придатне для використання саме у підприємницькій діяльності, але не для експлуатації для проживання громадянина-мешканця чи отримання інших побутових потреб останнього.
Подана позивачем заява про відмову від позовної вимоги про застосування до сторін наслідків недійсності правочину не суперечить законодавству та матеріалам справи, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, в зв'язку з чим відмову від позову в цій частині слід прийняти, а провадження у справі в цій частині припинити згідно з п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Заперечення відповідача-1 спростовуються вищевикладеним.
Зокрема, твердження відповідача-1 про те, що комітетом кредиторів ТОВ “Таврія” було встановлено інший, ніж передбачено Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, порядок продажу майна банкрута, а саме -реалізацію майна шляхом викупу на підставі заявки покупця зі строком подачі заявок та проведення торгів з 28.07.2008 по 28.08.2008 щоденно та за ціною, визначеною експертною оцінкою, як зазначено в газетному оголошенні, не можуть бути прийняті за обґрунтовані та правомірні.
Згідно з рішенням комітету кредиторів ТОВ “Таврія” від 10.07.2008 (протокол № 2) реалізація майна здійснюється з торгів шляхом викупу. Строк подачі заявок на участь у торгах з реалізації майна ТОВ “Таврія” встановлений комітетом з 28.07.2008 по 28.08.2008, про що зазначено і в газетному оголошенні.. В такому разі передбачається претендування декількох осіб на одне й те саме майно банкрута і якщо таке стається, за вимогами ч.3 ст.30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” має бути проведений конкурс (аукціон) з метою визначення кандидата із найвигіднішою пропозицією, який і отримує право на купівлю (викуп) майна.
Наголошення відповідача-2 на тому, що як в протоколі комітету кредиторів, так і в газетному оголошенні вказано на те, що торги проводяться з 28.07.2008 по 28.08.2008 щоденно, не заслуговує на увагу, оскільки процедура торгів включає в себе, у тому числі, і подачу заявок на участь у торгах.
Наголошення відповідача-2 на тому, що згідно з публікацією майно банкрута мало бути продано за експертною оцінкою, також не взято до уваги. Рішенням комітету кредиторів від 10.07.2008 такого не встановлено, а встановлено те, що при проведенні торгів (шляхом викупу) заниження продажної ціни (ціни, опублікованої в ЗМІ) не допускається.
Протокол № 2 засідання комітету кредиторів від 10.07.2008 не відображує прийняття комітетом рішення про викуп майна ЗАВ-20 та ЗАВ-40 виключно ОСОБА_1 за ціною експертної оцінки чи рішення про викуп цього майна особою, що перша надала пропозицію.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі в розмірі 662 грн. 50 коп. (350,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача-2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 80 п.4, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати торги від 28.07.2008 з продажу обладнання ЗАВ-20 та ЗАВ-40, проведені ліквідатором ТОВ “Таврія” Дуловим І.А., незаконними.
Договір купівлі-продажу б/н від 28.07.2008 обладнання ЗАВ-20 між ТОВ “Таврія” та ОСОБА_1 визнати недійсним.
Договір купівлі-продажу б/н від 28.07.2008 обладнання ЗАВ-40 між ТОВ “Таврія” та ОСОБА_1 визнати недійсним.
Відмову від позовної вимоги про застосування до сторін угод наслідків недійсності правочину прийняти. Провадження у справі в цій частині припинити.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія” (с.Зеленівка Приморського району Запорізької області, код ЄДРПОУ 31216590) на користь відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Бердянське відділення № 3129 (м.Бердянськ Запорізької області, вул.Леніна, 5, код ЄДРПОУ 02760465) 662 грн. 50 коп. судових витрат.
Суддя Р.Ніколаєнко