88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
24.11.2009 Справа № 15/35
Суддя господарського суду Закарпатської області Н.М. Ващиліна
розглянувши заяву приватного підприємства „Канал-Люкс” (відповідача у справі 15/35) б/н та б/д про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 30.06.09 у справі 15/35 (набрало законної сили 21.10.09),
Представники сторін:
від заявника (відповідача) - не з'явився;
від позивача - ОСОБА_3, представник по довіреності від 16.10.09;
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.06.09 у справі 15/35 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача приватного підприємства „Канал-Люкс” на її користь суму 20000,00 грн., а також суму 200,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення видано наказ №15/35 від 12.11.09 про примусове виконання рішення.
Приватне підприємство „Канал-Люкс” подало заяву про розстрочку виконання зазначеного рішення в період з 1 січня 2010 року по 1 листопада 2010 року, посилаючись на важке фінансове становище, невиконання зобов'язань щодо оплати продукції своїми контрагентами.
В засіданні господарського суду 24 листопада 2009 року представник позивача подав відзив від 24.11.09, в якому заперечив проти розстрочення виконання рішення суду від 30.06.09, аргументуючи її безпідставність та недоведеність жодними доказами. Просить суд врахувати, що відповідач, діючи недобросовісно, ще до подання заяви про відстрочення виконання рішення в даній справі, з метою уникнення та ускладнення його виконання прийняв рішення про його припинення шляхом перетворення, що підтверджується випискою з Бюлетеня державної реєстрації №135 за 2009 рік, доданою до відзиву.
Та обставина, що до відповідача було застосовано заходи відповідальності органами санітарно-епідеміологічної служби не має жодного відношення до суті справи та не може слугувати підставою для розстрочення виконання рішення по справі 15/35.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання заявника на невиконання наказу господарського суду №3/34 від 10.06.09 щодо стягнення на його користь 17841,80 грн. як підставу для розстрочення виконання рішення по справі 15/35 суд вважає безпідставними, оскільки вони не є належним доказом щодо підтвердження факту наявності складної фінансової ситуації відповідача.
Крім того, заявник оскаржував рішення в апеляційному порядку, подав касаційну скаргу, що спростовує його твердження, викладене в заяві, про наміри добровільного погашення боргу.
За таких обставин, враховуючи заперечення позивача щодо розстрочки виконання рішення, заява приватного підприємства „Канал-Люкс” задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,
1. У задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 30.06.09 у справі 15/35 відмовити.
Суддя Ващиліна Н.М.