88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
24.11.2009 Справа №15/34
Суддя господарського суду Закарпатської області Н.М. Ващиліна
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача у справі 15/34) б/н та б/д про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 30.06.09 у справі 15/34 (набрало законної сили 21.10.09)
Представники сторін:
від заявника (відповідача) - не з'явився;
від позивача - Маркусь М.І., представник по довіреності №01 від 28.04.09;
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.06.09 у справі 15/34 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Лайт” задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на його користь суму 65000,00 грн., а також суму 650,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення видано наказ №15/34 від 12.11.09 про примусове виконання рішення.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про розстрочку виконання вищезазначеного рішення суду в період з 1 січня 2010 року по 1 листопад 2010 року у зв'язку з скрутним фінансовим становищем та фінансово-економічною кризою в Україні.
В судовому засіданні 24 листопада 2009 року представник позивача подав відзив від 24.11.09, в якому проти заяви про розстрочення виконання рішення заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та недоведеність жодними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, заявник належних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду від 30.06.09 не подав, не довів у визначеному законодавством порядку факту наявності важкої фінансової ситуації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що перешкоджає заявнику погасити заборгованість перед позивачем по справі 15/34.
Крім того, заявник оскаржував рішення в апеляційному порядку, подав касаційну скаргу, що спростовує його твердження, викладене в заяві, про наміри добровільного погашення боргу.
За таких обставин, враховуючи заперечення позивача щодо розстрочки виконання рішення, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,
1. У задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 30.06.09 у справі 15/34 відмовити.
Суддя Ващиліна Н.М.