19.11.2009 Справа № 14/72
З а позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", с. Оноківці Ужгородського району
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення кредитної заборгованості загальній сумі 76 974,18грн. (в тому числі сума 60 000грн. - прострочена заборгованість по кредиту, сума 12 474,18грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами та сума 4 500грн. - прострочена заборгованість по нарахованій комісії за користування овердрафтом та комісії за зміни умов договору),
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача: Деркач Ю.І. - представник за дов. №31/09 від 20.08.2009р.
від відповідача: не з”явився
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк", с. Оноківці Ужгородського району (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (далі - відповідач) про стягнення кредитної заборгованості загальній сумі 76 974,18грн. (в тому числі сума 60 000грн. - прострочена заборгованість по кредиту, сума 12 474,18грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами та сума 4 500грн. - прострочена заборгованість по нарахованій комісії за користування овердрафтом та комісії за зміни умов договору).
Представником позивача подано до матеріалів справи письмове клопотання позивача від 18.11.2009р. за 01-16/юр/135 про долучення засвідченої копії з витягу затверджених у 2008р. тарифних ставок на операції та послуги ТОВ КБ „Коопінвестбанк” для юридичних осіб (а.с.45) та засвідчених копій із заяв ФОП ОСОБА_1 від 13.04 та 13.07.2009р. про продовження терміну дії овердрафту (а.с.46-47).
Також представником позивача подано до матеріалів справи письмову заяву позивача про уточнення позовних вимог від 19.11.2009р. за №01-16/юр-137 (а.с.41-42), в якій зазначено про під час подання позовної заяви було допущено помилку у розрахунку нарахованої комісії за період з січня по вересень 2009р. та зайво було включено суму 600грн., в результаті чого зазначено, що предметом позову є стягнення заборгованості у загальній сумі 76 374,18грн. (в тому числі сума 60 000грн. - прострочена заборгованість по кредиту, сума 12 474,18грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами та сума 3900грн. - прострочена заборгованість по нарахованій комісії за користування овердрафтом та комісії за зміни умов договору), зазначеної у поданому до даного клопотання розрахунку боргу (а.с.43).
Представником позивача позовні вимоги підтримано повністю в уточненому розмірі позовних вимог, з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві (а.с.3-5). Зокрема посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов”язань з Договору кредиту за овердрафтом №04-4/3о-144 від 02.07.2008р. та з укладених додаткових правочинів до даного Договору щодо повернення отриманих кредитних коштів по овердрафту, відсотків за користування кредитними коштами та нарахованої комісії за користування овердрафтом та комісії за зміни умов договору, у строки, встановлені вищезазначеними, як основним Договором, так і додатковими правочинами до даного Договору.
Відповідач повторно письмовий відзив на позов не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 03.11.2009р. про відкладення розгляду справи №14/72 на 19.11.2009р. була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №15058124 про вручення 07.11.2009р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду). Отже, дане повідомлення підтверджує завчасне вручення відповідачу 07.11.2009р. вищезазначеної ухвали суду від 03.11.2009р., де вказано про місце і час розгляду справи, чим забезпечено йому реалізацію Конституційного права на судовий захист (п.4 ст. 129 Конституції України).
Відповідач не скористався своїм правом щодо направлення, як у дане судове засідання, так і у попередні судові засідання по розгляду даної справи, свого уповноваженого представника для участі у даному судовому засіданні по розгляду справи.
Крім того, слід зазначити, що у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні -завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб'єктів такого представництва у суді відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.
Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості участі його уповноваженого представника у даному судовому засіданні та не повідомлено суд про причини, які б унеможливлювали подання відзиву на позовну заяву, за таких обставин спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:
Відповідно до укладеного Договору кредиту за овердрафтом №04-4/3о-144 від 02.07.2008р. (далі -Договір кредиту а.с.11-13), Кредитор (ПАТ "Комерційний інвестиційний банк") надає Позичальнику (ФОП ОСОБА_1) овердрафт у розмірі 60 000грн. для здійснення операцій з поточного рахунка понад залишок коштів, на поточному рахунку позичальника зі сплатою відсотків, комісій і інших платежів відповідно до умов договору.
Відповідно до умов вищезазначеного Договору кредиту за овердрафтом №04-4/3о-144 від 02.07.2008р. сплата відсотків була встановлена у розмірі 23%; відповідно до Додаткового правочину №1 від 21.07.2008р. сплата відсотків була встановлена у розмірі 21% (а.с.14); відповідно до Додаткового правочину №2 від 11.08.2008р. сплата відсотків була встановлена у розмірі 21% (а.с.15); відповідно до Додаткового правочину №3 від 01.09.2008р. сплата відсотків була встановлена у розмірі 23% (а.с.16); відповідно до Додаткового правочину №4 від 22.09.2008р. сплата відсотків була встановлена у розмірі 23% (а.с.17); відповідно до Додаткового правочину №5 від 13.10.2008р. сплата відсотків була встановлена у розмірі 23% (а.с.18) та відповідно до Додаткового правочину №6 від 13.04.2009р. сплата відсотків була встановлена у розмірі 25% (а.с.19) (далі -Додаткові правочини).
Пунктом 5.2 статті 5 Договору кредиту Позичальник зобов'язаний забезпечити виконання своїх зобов”язань за цим Договором. Погасити Кредиторові овердрафт в повному обсязі у термін, передбачений п.1.4 Договору та в повному обсязі сплатити Кредиторові відсотки за користування овердрафтом, комісію за встановлення ліміту кредитування, плату за обслуговування овердрафту, плату за збільшення ліміту кредитування, пеню за несвоєчасне виконання зобов”язань, у розмірі і в порядку, зазначеному у розділі 2 Договору, з урахуванням умов Додаткових правочинів №1-№6 до Договору кредиту за овердрафтом.
Відповідно д п.2.4 ст. 2 Договору кредиту передбачено, що відсотки, нараховані за 30 календарних днів з моменту видачі кредиту повинні бути сплачені не пізніше першого робочого дня, наступного за 30 календарним днем з моменту видачі кредиту.
Відповідно до вимог Договору кредиту, з урахуванням Додаткових правочинів №1-№6 до Договору кредиту за овердрафтом, одночасно Позичальник сплачує на користь Кредитора комісійні винагороди: за зміни умов договору кредиту -2% від суми кредиту, за обслуговування Кредиту, за продовження строку дії Договору та/або внесення до Договору інших змін за ініціативою Позичальника, у розмірах, визначених тарифами Кредитора. Оплата комісійної винагороди здійснюється Позичальником у день укладення цього Договору шляхом внесення готівки в касу Банку.
На виконання умов вищезазначеного Договору кредиту за овердрафтом №04-4/3о-144 від 02.07.2008р. Кредитором було надано Позичальнику кредит, у вигляді овердрафту грошові кошти на загальну суму 60 000грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку ФОП ОСОБА_1 за період з 02.07.2008р. по 03.07.2008р. (а.с.20).
Відповідно до ст. 175 ГК України майново -господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання -кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.
В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Отже, обов'язок відповідача своєчасно оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані проценти за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 615 ЦК України).
Разом з тим, відповідачем, як Позичальником, у встановлений строк Договором кредиту за овердрафтом №04-4/3о-144 від 02.07.2008р., з урахуванням Додаткових правочинів №1- №6 до Договору кредиту за овердрафтом, як отриманий кредит у сумі 60 000грн., так і нараховані відсотки за користування кредитом у сумі 12 474,18грн. в повному обсязі повернуто не було.
Отже, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача перед позивачем, з урахуванням вищезазначених вимог ЦК України та умов Договору кредиту за овердрафтом №04-4/3о-144 від 02.07.2008р., з урахуванням Додаткових правочинів №1- №6 до даного Договору кредиту, заборгованості у сумі 60 000грн. по простроченій заборгованості по кредиту та у сумі12 474,18грн. - по простроченій заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, а тому вищезазначені суми заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.
Крім того, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві відповідно до вимог Договору кредиту за овердрафтом №04-4/3о-144 від 02.07.2008р., з урахуванням Додаткових правочинів №1-№6 до нього, сум комісії за користування овердрафтом та комісії за зміни умов договору та у зв”язку з неповним погашенням вказаних сум, заборгованість по нарахованій комісії за користування овердрафтом та комісії за зміни умов договору складає загальну суму 3900грн. відповідно до поданої заяви про уточнення позовних вимог та підтверджується розгорнутим розрахунком боргу (а.с.41-43) та яка також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку.
За таких обставин, позовні вимоги позивача є належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення в уточненому розмірі позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 76 374,18грн. (в тому числі сума 60 000грн. - заборгованість по кредиту, сума 12 474,18грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами та сума 3900грн. - заборгованість по нарахованій комісії за користування овердрафтом та комісії за зміни умов договору).
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача проведених витрат по оплаті держмита в розмірі 769,74грн. та 236грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 526, 615, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задоволити повністю в уточненому розмірі позовних вимог.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, рахунок №НОМЕР_2 в АТ „КомІнвестБанк”, МФО 312248/ на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" /Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 4”А”, код ЄДРПОУ 19355562, п/р 12003011000024 в АТ „КомІнвестБанк”, МФО 312248/ заборгованість у загальній сумі 76 374,18грн. (в тому числі сума 60 000грн. - заборгованість по кредиту, сума 12 474,18грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами та сума 3900грн. - заборгованість по нарахованій комісії за користування овердрафтом та комісії за зміни умов договору), суму 769,74грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236грн. у відшкодування витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.І. Карпинець