19.11.2009 Справа № 14/70
З а позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", с. Оноківці Ужгородського району
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про дострокове розірвання Договору кредиту №04-4/3к-582 від 27.03.2007р. та стягнення заборгованості у загальній сумі 66 410,92грн. (в тому числі сума 60 000грн. - прострочена заборгованість по кредиту, сума 5 214,24грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом та сума 1 196,68грн. - прострочена заборгованість по нарахованій комісії за зміни умов договору),
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача: Деркач Ю.І. - представник за дов. №31/09 від 20.08.2009р.
від відповідача: не з”явився
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк", с. Оноківці Ужгородського району (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (далі - відповідач) про дострокове розірвання Договору кредиту №04-4/3к-582 від 27.03.2007р. та стягнення заборгованості у загальній сумі 66 410,92грн. (в тому числі сума 60 000грн. - прострочена заборгованість по кредиту, сума 5 214,24грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом та сума 1 196,68грн. - прострочена заборгованість по нарахованій комісії за зміни умов договору).
У письмовому клопотанні позивача від 02.11.2009р. за №01-16/юр-103 щодо подання до матеріалів справи засвідченої копії з графіку погашення кредиту (а.с.27), представником позивача також уточнено позовні вимоги та зазначено, що предметом позову є стягнення заборгованості у загальній сумі 66 410,92грн. (в тому числі сума 60 000грн. - прострочена заборгованість по кредиту, сума 5 214,24грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом та сума 1 196,68грн. - прострочена заборгованість по нарахованій комісії за зміни умов договору).
Представником позивача позовні вимоги підтримано повністю в уточненому предметі позовних вимог, з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві (а.с.2-3). Зокрема посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов”язань з Договору кредиту №04-4/3к від 27.03.2007р. та з укладених додаткових правочинів від 27.03.2008р. та від 31.03.2009р. до даного Договору щодо повернення кредитних коштів, відсотків за користування кредитом та нарахованої комісії за зміни умов договору у строки, встановлені вищезазначеними, як основним Договором, так і додатковими правочинами.
Відповідач повторно письмовий відзив на позов не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 03.11.2009р. про відкладення розгляду справи №14/70 на 19.11.2009р. була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №15058124 про вручення 07.11.2009р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду, а.с.33). Отже, дане повідомлення підтверджує завчасне вручення відповідачу 07.11.2009р. вищезазначеної ухвали суду від 03.11.2009р., де вказано про місце і час розгляду справи, чим забезпечено йому реалізацію Конституційного права на судовий захист (п.4 ст. 129 Конституції України).
Відповідач не скористався своїм правом щодо направлення, як у дане судове засідання, так і у попередні судові засідання по розгляду даної справи, свого уповноваженого представника для участі у даному судовому засіданні по розгляду справи.
Крім того, слід зазначити, що у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні -завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб'єктів такого представництва у суді відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.
Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості участі його уповноваженого представника у даному судовому засіданні та не повідомлено суд про причини, які б унеможливлювали подання відзиву на позовну заяву, за таких обставин спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:
Відповідно до укладеного Договору кредиту №04-4/3к від 27.03.2007р., з урахуванням умов, як Додаткового правочину від 27.03.2008р. до Договору кредиту так і Додаткового правочину від 31.03.2009р. до Договору кредиту (далі - Договір кредиту із змінами та доповненнями, а.с.8-13), Кредитор (ПАТ "Комерційний інвестиційний банк") надає Позичальнику (ФОП ОСОБА_1) у тимчасове користування грошові кошти у сумі 60 000грн. зі сплатою 22% річних згідно умов Договору кредиту №04-4/3к від 27.03.2007р. та умов Додаткового правочину від 27.03.2008р. та зі сплатою 26% річних згідно умов Додаткового правочину від 31.03.2009р., на умовах визначених цим Договором та Додатковими правочинами.
Підпунктом 3.3.5 пункту 3 статті 3 Договору кредиту передбачено, що Позичальник зобов”язаний повертати Кредиторові у повному обсязі суму кредиту зі сплатою відсотків за використання Кредиту та можливих штрафних санкцій, у терміни визначені цим Договором. Дана умова також передбачена п.п. 1.1 п.1, як Додатковим правочином від 27.03.2008р., так і від 31.03.2009р.
Підпунктом 2.6 статті 2 Договору кредиту передбачено, що сплата відсотків здійснюється в валюті кредиту не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.
Підпунктом 2.1.1 статті 2 Договору кредиту, з урахуванням вимог п.1.3, як Додаткового правочину від 27.03.2008р., так і Додаткового правочину від 31.03.2009р. до Договору кредиту, одночасно Позичальник сплачує на користь Кредитора комісійні винагороди: за зміни умов договору кредиту -2% від суми кредиту, за обслуговування Кредиту, за продовження строку дії Договору та/або внесення до Договору інших змін за ініціативою Позичальника, у розмірах, визначених тарифами Кредитора. Оплата комісійної винагороди здійснюється Позичальником у день укладення цього Договору шляхом внесення готівки в касу Банку.
На виконання умов вищезазначеного Договору кредиту №04-4/3к від 27.03.2007р. Кредитором було надано Позичальнику грошові кошти у сумі 60 000грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку ФОП ОСОБА_1 за 21.05.2007р. (а.с.12).
Відповідно до ст. 175 ГК України майново -господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання -кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.
В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Отже, обов'язок відповідача своєчасно оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані проценти за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 615 ЦК України).
Разом з тим, відповідачем, як Позичальником, у встановлений Договором кредиту №04-4/3к від 27.03.2007р., з урахуванням, як Додаткового правочину від 27.03.2008р., так і від 31.03.2009р. до Договору кредиту, строк, як отриманий кредит у сумі 60 000грн., так і нараховані відсотки за користування кредитом у сумі 5 214,24грн. повернуто не було.
Відповідно до вимог п.4.3 ст.4 Договору кредиту №04-4/3к від 27.03.2007р. передбачено, що у випадку не виконання Позичальником будь-яких своїх зобов”язань, визначених цим Договором, протягом більше п”ятнадцяти днів, термін сплати Кредиту вважається таким, що настав та, відповідно, Позичальник зобов”язаний погасити наявну заборгованість в повному обсязі за Кредитом, сплатити в повному обсязі відсотки за користування Кредитом та нараховані штрафні санкції.
Отже, матеріалами справи наявність у відповідача перед позивачем, з урахуванням вищезазначених вимог ЦК України та умов Договору кредиту №04-4/3к від 27.03.2007р. та як Додаткового правочину від 27.03.2008р., так і від 31.03.2009р. до Договору кредиту, заборгованості у сумі 60 000грн. по простроченій заборгованості по кредиту та у сумі 5 214,24грн. по простроченій заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а тому вищезазначені суми заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.
Крім того, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві у періоді травень місяць 2009р. суми 1200грн. комісії за зміни умов договору, що передбачено п.2.1.1 ст.2 Договору кредиту, з урахуванням вимог п.1.3 Додаткового правочину від 31.03.2009р. до Договору кредиту. З урахуванням часткової сплати відповідачем суми 3,32грн. в рахунок погашення вищезазначеної суми 1200грн. комісії за зміни умов договору, залишилась несплаченою відповідачем сума 1 196,68грн., у зв”язку з чим остання (сума 1 196,68грн. ) вважається заборгованістю та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку.
За таких обставин, позовні вимоги позивача є належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення в уточненому предметі позову та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 66 410,92грн. (в тому числі сума 60 000грн. - заборгованість по кредиту, сума 5 214,24грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та сума 1 196,68грн. - заборгованість по нарахованій комісії за зміни умов договору).
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача проведених витрат по оплаті держмита в розмірі 664,11грн. та 236грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 526, 615, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задоволити повністю в уточненому предметі позовних вимог.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, рахунок №НОМЕР_2 в АТ „КомІнвестБанк”, МФО 312248/ на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" /Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 4”А”, код ЄДРПОУ 19355562, п/р 12003011000024 в АТ „КомІнвестБанк”, МФО 312248/ заборгованість у загальній сумі 66 410,92грн. (в тому числі сума 60 000грн. -заборгованість по кредиту, сума 5 214,24грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та сума 1 196,68грн. - заборгованість по нарахованій комісії за зміни умов договору), суму 664, 11грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236грн. у відшкодування витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.І. Карпинець