Рішення
25.09.2009 р. Справа № 9/54
За позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів концерну „Військторгсервіс”, Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс”, м. Мукачево
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород
з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород
про розірвання договору оренди приміщення № 63 від 01.09.2000 року (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог),
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
представники:
Позивача -
Відповідача - не з'явився
Третьої особи - не з'явився
Військової прокуратури - Хитрик Б.В., помічник військового прокурора
Ужгородського гарнізону лейтенант юстиції,
довіреність б/н від 15.06.2009 року
СУТЬ СПОРУ: Військовим прокурором Ужгородського гарнізону заявлено позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів концерну „Військторгсервіс”, Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс”, м. Мукачево до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород про розірвання договору оренди приміщення № 63 від 01.09.2000 року та зобов'язання звільнити займані приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Добрянського, 6. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.09.2009 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород.
В судовому засіданні 21.09.2009 року брали участь: від військової прокуратури - Хитрик Б.В., помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону лейтенант юстиції, довіреність б/н від 15.06.2009 року, від позивача - Проценко С.А., заступник начальника Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс”, від відповідача - Калюжна І.А., директор та від РВ ФДМУ по Закарпатській області - Продан О.С., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 7 від 10.01.2009 року, оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 25.09.2009 року до 10 години 00 хвилин.
У судовому засіданні 25.09.2009 року представником військової прокуратури подано заяву № 1837 від 23.09.2009 року про уточнення позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір оренди приміщення № 63 від 01.09.2000 року, а також стягнути з відповідача судові витрати. Просить задоволити позов з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами. Стверджує про те, що відповідач (орендар) не виконує свої зобов'язання по договору оренди приміщення № 63 від 01.09.2000 року щодо страхування орендованого приміщення протягом 2008 року та не вносить своєчасно орендну плату і станом на 01.09.2009 року заборгованість по орендній платі складає 15 146 грн. 91 коп.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 30.06.2009 року, 16.07.2009 року, 03.08.2009 року, 19.08.2009 року, 27.08.2009 року та 14.09.2009 року, які були надіслані відповідачу рекомендованими листами з повідомленням на адресу: м. Ужгород, вул. Добрянського, 6, повернуті у зв'язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою. Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - підприємців учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу. На запити господарського суду Закарпатської області від 30.06.2009 року до Державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради на адресу суду надісланий лист, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Нікас”, зареєстроване розпорядженням міського голови № 111 від 15.03.2001 року як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Добрянського, 6. Крім того, витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, поданого Головним управлінням статистики у Закарпатській області, зазначено про те, що станом на 11.06.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Нікас”, зареєстроване як юридична особа, яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Добрянського, 6), у судові засідання 16 липня 2009 року, 3 серпня 2009 року, 19 серпня 2009 року, 27 серпня 2009 року, 14 вересня 2009 року та 25 вересня 2009 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури,
суд встановив:
Між Державним підприємством Міністерства оборони України „Управління військової торгівлі ЗОК” в особі начальника Військторгу № 47 як орендодавцем і Товариством з обмеженою відповідальністю „Нікас” як орендарем 01.09.2000 року укладено договір оренди приміщення № 63, на підставі якого у користування відповідача було передано нежитлове приміщення загальною площею 59,84 кв.м. - частина ательє в м. Ужгород, вул. Добрянського, 6, що знаходиться на балансі Військторгу № 47.
Як вбачається з матеріалів справи, державне підприємство Міністерства оборони України Управління торгівлі Західного оперативного командування - орендодавця за договором оренди ліквідовано, Міністерством оборони України створено концерн „Військторгсервіс”, до складу якого включено філію „Управління торгівлі Західного оперативного командування”. Наказом начальника філії „Управління торгівлі Західного оперативного командування” концерну „Військторгсервіс” від 25.06.2007 року № 5 створено дирекцію „Мукачівський військовий торг № 47” філії „Управління торгівлі Західного оперативного командування” концерну „Військторгсервіс”, затверджено Положення про дирекцію та призначено директором дирекції Шманько М.С. Наказом генерального директора концерну „Військторгсервіс” від 20.09.2007 року № 132 дирекцію „Мукачівський військовий торг № 47” філії „Управління торгівлі Західного оперативного командування” підпорядковано Мукачівській філії концерну „Військторгсервіс”, визначено концерн „Військторгсервіс” в особі Мукачівської філії концерну правонаступником майна, майнових прав та зобов'язань зазначеної дирекції в частині закріпленого за дирекцією майна.
Пунктом 1.2. договору сторонами узгоджено, що приміщення (майно), зазначене в п. 1.1. договору орендар (відповідач) використовує для офісно -оптової торгівлі продовольчими товарами.
Відповідно до розділу 2 договору вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому -передачі вказаного майна.
Згідно п. 2.2. договору передача майна в оренду не спричиняє права власності на вказане майно. Власником орендованого майна залишається підприємство Міністерства оборони України, а орендар (відповідач) користується ним протягом строку оренди.
Розділом 3 договору сторони передбачили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і складає 3 167 грн. 20 коп. за рік (без індексів інфляції та ПДВ). Орендна плата за базовий місяць оренди (вересень 2000 рік) складає 312 грн. 86 коп. (без ПДВ). Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5 -го числа поточного місяця з врахуванням щомісячного індексу інфляції (п. 3.2. договору).
Відповідно до п. 5.2. договору орендар (відповідач) зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.
Термін дії вказаного договору визначено на три роки з 01.09.2000 року по 01.09.2003 року (п. 10.1. договору).
Пунктом 10.8. договору сторони узгодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Сторонами договору заяви про припинення дії договору не висловлювалось, отже, дія договору після спливу строку трьохрічного терміну, на який було укладено договір, продовжувалась на кожний наступний такий же строк, тобто до 01.09.2006 року та 01.09.2009 року.
01.09.2000 року на підставі акта прийому - передачі Військторг № 47 передав ТОВ „Нікас” в оренду нежитлове приміщення загальною площею 59,84 м. кв. - частина ательє в м. Ужгород, вул. Добрянського, 6.
Сторони договору домовились про те, що даний договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця (позивача) у випадку невнесення орендарем (відповідачем) передбаченої умовами договору орендної плати протягом двох місяців з дня закінчення платежу та у випадку невиконання умов договору, передбачених чинними законодавчими актами України (п. 10.5. договору).
Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання по своєчасній і повній сплаті орендних платежів відповідачем належним чином не виконується. Так, станом на 01.09.2009 року заборгованість ТОВ „Нікас” по орендній платі становить 15 146 грн. 91 коп., що підтверджується довідкою Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс” та рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.07.2008 року у справі № 3/52 (3/58) про стягнення з ТОВ „Нікас” на користь позивача заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 952 грн. 55 коп. Отже, в діях відповідача вбачається систематичне невиконання обов'язку щомісячно вносити орендну плату в строки, встановлені договором.
Відповідно до ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У спірній по справі ситуації позивач позбавлений можливості щодо отримання орендної плати, за передане ним у тимчасове користування нежитлове приміщення, на яку розраховував при укладені договору оренди.
Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” дострокове розірвання договору оренди можливе за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Крім того, відповідно до п. 5.10. договору встановлено, що орендар (відповідач) зобов'язався застрахувати орендоване майно за рахунок власних коштів в місячний термін після укладення договору в порядку, визначеному чинним законодавством, на весь термін дії оренди. В порушення даного зобов'язання, орендар (відповідач) не надав орендодавцю (позивачу) доказів про те, що він виконав вимоги п. 5.10. договору оренди, а саме застрахував орендоване майно.
Судом з'ясовано, що орендодавцем (позивачем) ініціювалось розірвання договору оренди з підстав неналежного виконання орендарем його зобов'язань, однак орендар (відповідач) жодним чином не відреагував на вимогу орендодавця (позивача) щодо розірвання договору оренди.
Факт несвоєчасного внесення відповідачем орендних платежів та невиконання умов договору щодо страхування орендованого майна підтверджено матеріалами справи. Вимога позивача про розірвання договору оренди підлягає задоволенню з огляду на вищевказані норми законодавства, умови договору оренди та зважаючи на допущені орендарем порушення строків внесення орендних платежів та порушення умов п. 5.10. договору .
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 85 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити повністю.
2. Розірвати договір оренди приміщення № 63 від 01.09.2000 року, укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України „Управління військової торгівлі Західного оперативного командування” в особі начальника Військторгу № 47 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Нікас”.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород, вул. Добрянського, 6 (код ЄДРПОУ 30793385):
а) в доход Державного бюджету України суму 85 (Вісімдесят п'ять гривень) грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;
б) на р/р 31218259700002 в ГУДКУ у Закарпатській області, одержувач Державний бюджет м. Ужгород, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259 суму 236 (Двісті тридцять шість гривень) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Пригара Л.І.