Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "23" листопада 2009 р. Справа № 12/21-К
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сікорської Н.А.
судді
за участю представників сторін
від позивача 1)ОСОБА_1 - дов. б/н від20.03.09р.
2)ОСОБА_2- паспорт серії НОМЕР_1
від відповідача Сичов Д.В.- дов № 7/8 від 23.06.09р.
розглянув справу за позовом: 1) ОСОБА_4(м.Київ)
2) ОСОБА_2 (м.Андрушівка)
до Відкритого акціонерного товариства Фірма "Житомирінвест" (м. Житомир)
про визнання наказів недійсними
У судовому засіданні від 12.11.09р., у відповідності до ст.77 ГПКУкраїни, оголошувалась перерва до 12:00 год. 23.11.09р.
Позивачами пред'явлено позов про визнання наказів №32-ос від 10.04.09р., №37-ос від 14.05.09р., №37/1-ос від 14.05.09р., №38-ос від 14.05.09р. недійсними.
11.09.09р. на адресу господарського суду позивачами подано письмові доповнення до позовної заяви (а.с.72-75, т.1), згідно яких останні просять суд, визнати недійсними наказ №38-3 від 10.08.2009р. про продаж ДП "Будсуміші" Фірми Житомирінвест ВАТ та рішення наглядової (спостережної) ради Фірми "Житомирінвест" ВАТ від 05.05.09р., протокол №2 про розірвання договору на обслуговування реєстру власників іменних цінних паперів №76 від 29.01.03р., що укладений між Фірмою "Житомирінвест" ВАТ та ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк".
В судовому засіданні 05.10.09р. представник позивача-1 заявив клопотання, щоб вищевказані письмові доповнення розцінювати лише як пояснення до позовної заяви.
Позивачі в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, з вказаних у позовній заяві підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, з вказаних у письмовому відзиві на позовну заяву обставин (а.с.37-38, т.2).
У процесі розгляду справи, в порядку ст. 30 ГПК України, надавав пояснення представник Житомирського територіального управління ДКЦПФР.
Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд
Як вбачається з позовної заяви та письмових доповнень до позовної заяви (а.с.72-75, т.1), позивачі являються акціонерами ВАТ фірма «Житомирінвест» (відповідач).
Згідно сертифікатів, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.9, т.1), що не заперечується та підтверджено відповідачем, ОСОБА_4 володіє простими іменними акціями в кількості 549451 шт., що становить 23,3582% статутного капіталу фірми, а ОСОБА_2 - простими іменними акціями в кількості 42552 шт., що дорівнює 1,8089% статутного капіталу відповідача. За даними позивачів, разом вони володіють 25%+3933 акцій ВАТ фірма «Житомирінвест».
Позивачі вказали, що 24.11.06р. ухвалою господарського суду Житомирської області по справі №1/28»б» (а.с.25-28, т.1) було припинено провадження у справі про банкрутство фірми «Житомирінвест» ВАТ; керуючого санацією Дмитрука О.В. було зобов'язано виконувати обов'язки керівника та керівних органів фірми «Житомирінвест» ВАТ до скликання загальних зборів акціонерів та обрання органів управління. При цьому вказаною ухвалою суду були встановлені граничні строки скликання загальних зборів акціонерів ВАТ - березень 2007 року.
Згідно ухвал господарського суду від 19.01.07р. та 02.04.07р. (а.с.29-32, т.1), якими було роз'яснено резолютивну частину ухвали від 24.11.06р., Дмитрук О.В. не обмежений в часі та зобов'язаний особисто виконувати покладений на нього обов'язок щодо вчинення дій, направлених на формування усіх органів, які мають діяти в акціонерному товаристві до моменту формування таких органів в порядку, встановленому чинним законодавством.
Однак позивачі вважають, що формування органів правління відбулося, в порушення норм чинного законодавства та положень Статуту, оскільки загальні збори ВАТ проведено не було.
Позивачі наголосили, що незважаючи на те, що ухвалами господарського суду Дмитрука О.В. не було наділено повноваженнями передавати покладені на нього судом зобов'язання іншим особам, він передав права на керування товариством - Сподіну С.Ю. Врезультаті зазначеного, на думку позивачів, Дмитрук О.В. та Сподін С.Ю. видали ряд незаконних наказів, а саме:
- наказ №32-ос від 10.04.09р. про прийняття на роботу Сподіна С.Ю. на посаду заступника президента фірми «Житомирінвест» ВАТ;
- наказ №37-ос від 14.05.09р. про припинення тимчасово Дмитруком О.В. виконання обов'язків президента фірми «Житомирінвест» ВАТ за угодою сторін;
- наказ №37/1-ос від 14.05.09р. про звільнення Дмитрука О.В. з посади т.в.о. президента фірми «Житомирінвест» ВАТ за угодою сторін;
- наказ №38-ос від 14.05.09р. про призначення президентом фірми «Житомирінвест» ВАТ з 14.05.09р. Сподіна С.Ю.
При цьому позивачі зазначили, що вищевказані накази було підписано Дмитруком О.В. поза межами його повноважень, оскільки останні припинилися в березні 2007 року. До того ж, такої посади як т.в.о. президента та заступник президента фірми Статутом підприємства не передбачено.
Посилаючись на п.п. 8.2.1, 8.2.2, 8.3.4, 8.4.1, 8.4.4, 8.4.5, 8.5.3, 8.5.7 Статуту фірми «Житомирінвест» ВАТ, ст.41 Закону України «Про господарські товариства», ст. 159 Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства», позивачі вважають, що вищенаведеними наказами, які було видано без відповідних повноважень та без дотримання передбаченої чинним законодавством і Статутом відповідача процедури, порушено майнові права акціонерів, виключено їх участь в управлінні справами товариства, позбавлено можливості обирати та бути обраними до органів управління, тощо.
Крім того позивачі вказали, що врезультаті видачі Дмитруком О.В. та Сподіним С.Ю. наказів, які слід визнати недійсними, останні самовільно заволоділи майном ВАТ фірма «Житомирінвест» та чинили ряд незаконних дій, про які йдеться в доповненнях до позовної заяви (а.с.72-75, т.1). Враховуючи, що вказані дії не стосуються предмету позову, суд не вбачає необхідності давати їм правову оцінку.
Відповідач проти позову заперечив. У письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.37-38, т.2) вказав, що права позивачів, як акціонерів відповідача, на управління справами товариства та право обирати і бути обраними до органів управління, порушені ним не були.
Спроба скликати загальні збори акціонерів та обрати на них органи управління, на виконання ухвали господарського суду від 24.11.06р. по справі №1/28«б» була зроблена, однак збори було визнано такими, що не відбулися у зв'язку з недосягненням кворуму. Вказані обставини унеможливили утворити інші органи управління товариством, тому повноваження органів управління та керівника визначаються на підставі судових рішень у справі № 1/28"Б".
Спірні накази, на думку відповідача, лише уповноважують Сподіна С.Ю. виконувати обов'язки президента в межах повноважень, що передбачені Статутом до обрання інших органів управління на загальних зборах та не виключають можливість обирати органи управління на загальних зборах акціонерів. Виходячи з викладеного, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши в сукупності матеріали справи та врахувавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду україни "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 N 13, при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК України, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивачів грунтуються саме на порушенні відповідачем їх корпоративних прав шляхом прийняття ВАТ фірма «Житомирінвест» наказів №32-ос від 10.04.09р., №37-ос від 14.05.09р., №37/1-ос від 14.05.09р., №38-ос від 14.05.09р.
У відповідності до ч.1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Слід зазначити, що за положеннями ч.1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.91р. та ч.1 ст. 159 Цивільного кодексу України, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. Вказаними статтями та ст..33 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.08р. визначено компетенцію загальних зборів акціонерного товариства.
Згідно ч.1 ст. 46 вказаного Закону та ст.. 160 ЦК України, в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.
Контроль за фінансово-господарською діяльністю правління акціонерного товариства здійснюється ревізійною комісією, яка обирається з числа акціонерів (ч.1 ст. 49 Закону України «Про господарські товариства»).
За ст. 47 цього ж Закону та ст.. 161 ЦК України, виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.
Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.
Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).
Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.
У відповідності до п.8.4.6 Статуту відповідача, …Голова правління є одночасно Президентом фірми.
Правління призначає керівні органи виконавчої дирекції фірми, зокрема, віце-президентів, призначає та звільняє з посади директорів.
Згідно п.8.4.8 Статуту відповідача, голова правління, зокрема, формує виконавчий апарат фірми, його структуру, штати, видає накази по питаннях прийому, переведення та звільнення працівників… .
Так, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що ухвалою господарського суду Житомирської області по справі №1/28»б» про визнання банкрутом фірми "Житомирінвест" ВАТ (а.с.25-28, т.1) було затверджено звіт керуючого санацією Дмитрука О.В.; припинено провадження у справі; зобов'язано керуючого санацією Дмитрука О.В. не пізніше березня місяця 2007 року скликати збори акціонерів з метою обрання президента, правління, спостережної ради та ревізійної комісії фірми "Житомирінвест" ВАТ; зобов'язано керуючого санацією Дмитрука О.В. виконувати обов'язки керівника та керівних органів фірми "Житомирінвест" ВАТ до скликання зборів акціонерів та обрання органів управління.
Згідно ст. 4-5. ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Таким чином керуючий санацією Дмитрук О.В. правомірно приступив до виконання обов'язків керівника та керівних органів фірми «Житомирінвест» ВАТ, згідно ухвали від 24.11.06р.
При цьому, враховуючи п. 8.4.6 Статуту відповідача («голова правління є одночасно Президентом фірми») та зміст п.4 резолютивної частини ухвали господарського суду по справі №1/28»б» про визнання банкрутом фірми "Житомирінвест" ВАТ, згідно якої керуючого санацією Дмитрука О.В. було зобов'язано виконувати обов'язки керівника та керівних органів фірми "Житомирінвест" ВАТ до скликання зборів акціонерів та обрання органів управління, безпідставними є твердження позивачів, що така посада як «тимчасово виконуючий обов'язки президента» зазначалася в оспорюваних документах в порушення норм Статуту відповідача.
Необгрунтованими, на думку суду, є також посилання позивача на п.п.8.2.1, 8.2.2, 8.3.4, 8.4.1, 8.4.4, 8.4.5, 8.5.3, 8.5.7 Статуту фірми «Житомирінвест» ВАТ, ст.41 Закону України «Про господарські товариства», ст. 159 Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства», як на доказ незаконності виданих відповідачем наказів.
Вищевказані положення Статуту ВАТ та норми чинного законодавства дійсно вказують на розмежування компетенції органів управління акціонерним товариством та обмеження участі в них однієї і тієї ж особи, яка входить до одного із вказаних органів управління.
Однак, згідно матеріалів справи, у ВАТ фірмі «Житомирінвест», на день видачі оспорюваних наказів, не було сформовано органи управління, в порядку та згідно процедури, встановлених чинним законодавством та Статутом відповідача. Так, з наданого до справи протоколу засідання реєстраційної комісії Фірми "Житомирінвест" ВАТ вбачається, що спроба скликати загальні збори акціонерів та обрати на них органи управління, на виконання ухвали господарського суду від 24.11.06р. по справі №1/28«б» дійсно була зроблена, однак збори було визнано такими, що не відбулися у зв'язку з недосягненням кворуму.
За таких обставин, Дмитрук О.В правомірно продовжував виконувати повноваження керівних органів управління та керівника ВАТ на підставі ухвали суду у справі № 1/28"Б", а згідно наказів №32-ос від 10.04.09р та №38-ос від 14.05.09р.., Сподін С.Ю. приступив до виконання зазначених обов'язків, оформляючи свої рішення наказами, як одноособовий орган управління.
Вказаним та п.п.8.4.6, 8.4.8 Статуту відповідача (а.с.1-26, т.2), згідно яких правління призначає керівні органи виконавчої дирекції фірми, зокрема, віце-президентів, призначає та звільняє з посади директорів; голова правління, зокрема, формує виконавчий апарат фірми, його структуру, штати, видає накази по питаннях прийому, переведення та звільнення працівників…, спростовуються твердження позивачів про те, що такої посади як заступник президента фірми Статутом підприємства не передбачено, що Дмитрука О.В. не було наділено повноваженнями передавати покладені на нього судом зобов'язання іншим особам, що оспорювані накази було підписано Дмитруком О.В. поза межами його повноважень.
Тобто прийняття спірних наказів було викликано необхідністю виконання Дмитруком О.В. та Сподіним С.Ю. обов'язків президента ВАТ в межах повноважень, що передбачені Статутом, до обрання інших органів управління на загальних зборах та не порушує майнові права акціонерів, не виключає їх участь в управлінні справами товариства, не позбавляє можливості обирати та бути обраними до органів управління, тощо.
Крім того, як уже зазначалося, позивачі в сукупності володіють простими іменними акціями в кількості, що становить 25,1671 % статутного капіталу фірми (23,3582% + 1,8089%).
У відповідності до ч.4 ст. 45 Закону України «Про господарські товариства», акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини першої статті 43 «Порядок скликання загальних зборів акціонерів» цього Закону.
Згідно ч.2 ст. 25 Закону україни «Про акціонерні товариства» одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах….
Тобто, вищевказані права, які позивачі вважають порушеними, у зв'язку з прийняттям відповідачем оспорюваних наказів, позивачі мали можливість реалізувати з власної ініціативи, що також спростовує твердження останніх про порушення відповідачем їх вищевказаних прав.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1 ГПК України, необхідною умовою для задоволення позову є наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача у справі, на захист яких і спрямовано звернення з позовом до суду. При цьому позовні вимоги повинні знаходиться у взаємозв'язку з порушенням права або інтересу, тобто забезпечувати захист та відновлення порушеного права у встановлений законом спосіб.
Позивачами не доведено факту порушення їх прав або інтересів у зв'язку із видачею відповідачем наказів №32-ос від 10.04.09р., №37-ос від 14.05.09р., №37/1-ос від 14.05.09р., №38-ос від 14.05.09р.
З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст.43 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд
У позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.
Суддя Сікорська Н.А.
Дата підписання: 27 листопада 2009 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2-4 - сторонам