Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620
Від "19" листопада 2009 р. Справа № 11/37-Д
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Маріщенко Л.О.
судді
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 04.06.09)
від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 25.09.09), ОСОБА_3 паспорт ВМ НОМЕР_1 виданий 18.06.1996р.
Розглянув справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (м. Житомир)
до Приватного підприємця ОСОБА_5 (м. Житомир)
про розірвання договору №6 від 01.01.2008р. та зобов'язання вчинити певнідії
Позивачем подано позов про розірвання з 2 лютого 2009 р. Договору оренди №6 від 01.01.2008р. нежилого приміщення, площею 500 кв.м, розташового в АДРЕСА_1. укладеного з відповідачем, посилаючись на невідповідність приміщення складу нормам СНИП та непридатність приміщення складу для зберігання промислових товарів.
Ухвалою суду від 11.06.09р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза для з'ясування чи придатне орендоване складське приміщення для зберігання промислових товарів та чи відповідає дане приміщення нормам СНиП.
Позивач позов підтримує з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач позов не визнає, зазначаючи в своєму відзиві, що посилання відповідача на те, що приміщення оренди заходиться в неналежному стані не відповідає дійсності. Орендарем підписаний акт приймання-передачі згідно якого приміщення прийняте в доброму стані і воно придатне для використання в господарській діяльності. Таким чином, якщо прийняти доводи орендаря щодо стану приміщення, то привести його в такий стан міг тільки він сам, адже приміщення було прийнято в оренду в доброму стані. В своїх листах орендар так і не спромігся назвати та описати в чому саме полягає необхідність капітального ремонту приміщення, лише один раз було вказано, що протікає дах, але напевно якби це відповідало дійсності було б вказано в якому це саме місці, якою площею та т.ін. Нічого такого вказано не було по причині відсутності такого протікання.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Договір оренди укладений на 2 роки 11 місяців і діє до 30.11.2010 року. Таким чином, очевидно, що орендар намагається в односторонньому порядку розірвати договір оренди, не бажаючи вирішувати це питання шляхом двохсторонніх переговорів на взаємоприйнятних умовах.
В судове засідання представник відповідача надав доповнення до відзиву в якому просить припинити провадження по справі у зв'язку з тим, що з 30.09.09р. спірний договір є вже розірваним, тобто з моменту одержання позивачем повідомлення ПП ОСОБА_5 про відмову від договору оренди у порядку ст. 782 ЦК України, у зв'язку з невнесенням орендарем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Даний факт підтверджується відповідним повідомленням від 28.09.09р. та поштовим повідомленням про вручення.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
01.01.08р. між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна № 6, згідно якого позивачу було передане в оренду нежиле приміщення загальною площею 500 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 11).
Згідно п. 5.1 договору розмір орендної плати становить 7500 грн.
01.01.08р. сторонами був складений та підписаний акт №6 приймання-передачі майна (а.с. 6).
Строк дії договору визначений п. 4.1 договору і складає 2 роки 11 місяців.
16.01.09р. позивачем був направлений відповідачу лист попередження про дострокове розірвання договору оренди у зв'язку з тим, що технічний стан приміщення, переданого в оренду, не відповідає своєму призначенню і не може бути використане в подальшому у господарській діяльності позивача. Також, позивач просить відповідача направити свого представника для складання акту прийому-передачі орендованого приміщення (а.с. 13).
Відповідач 26.01.09р. направив на адресу позивача претензію №1, згідно якої відхиляє прохання позивача про дострокове розірвання договору, мотивуючи тим, що при підписанні акту приймання-передачі, згідно якого приміщення було передане в оренду, було зазначено, що дане приміщення знаходиться в доброму стані і воно придатне для використання в господарській діяльності. Крім того, відповідач зазначив, що станом 22.01.09р. за позивачем рахується заборгованість по орендній платі, у рахуванням отриманого товару, в розмірі 2376,92 грн. (а.с.15).
У своїй відповіді на претензію, позивач зазначив, що відповідачем при укладанні договору оренди навмисно були приховані недоліки приміщення, а саме: наявність тріщин на стінах, покрівля мала пошкодження, які при прийманні приміщення неможливо було виявити. Причинами, що змусило орендаря негайно відмовитися від подальшого використання орендованого приміщення в господарській діяльності є непридатність даного приміщення в його використанні та відповідальність перед постачальниками за зберігання продукції в належному стані та відповідальність перед працівниками, оскільки роботодавець повинен забезпечити працівникам належні та безпечні умови праці (а.с. 14).
Посилаючись на ст. 784 ЦК України, в якій зазначено, що наймач має право вимагати розірвати договір найму якщо наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі, позивач просить розірвати укладений між сторонами договір оренди.
Суд відмовляє в задоволені позову з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 776 ЦК України, капітальний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.
Умовами укладеного договору не передбачений обов'язок орендодавця провести капітальний ремонт орендованого приміщення.
Також, згідно укладеного між сторонами акту приймання-передачі орендованого приміщення №6 від 01.01.08р., зазначено , що приміщення знаходиться в задовільному стані та не вказано, що воно потребує капітального ремонту.
Пунктом 3 ст. 767 ЦК України передбачено, що наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передачі речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана в належному стані.
Відповідно до ст. 784 ЦК України, наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі. Однак, позивачем не доведено суду, що орендоване ним складське приміщення потребує капітального ремонту.
Згідно висновку експерта, при проведені призначеної судом експертизи, було встановлено, що приміщення складу за адресою АДРЕСА_1, загалом відповідає вимогам чинних будівельних норм і правил (БНіП) та державних будівельних норм (ДБН) (а.с. 80).
Відповідь експерта на питання чи придатне спірне приміщення для зберігання промислових товарів, в якій зазначено, що приміщення складу не придатне до зберігання наступних товарів:
- вироби текстильної промисловості;
- іграшки (м'які іграшки);
- книги (дитячі книги);
- посуд столовий (посуд скляний в картонній упаковці);
- посуд столовий з фарфору чи фаянсу (сервізи в подарунковій упаковці);
- сувенірний товар в подарунковій упаковці
судом до уваги не береться, так як умовами договору найму не передбачено, що приміщення орендується для зберігання групи промислових товарів. Єдине, що вказано в договорі оренди нерухомого майна №6 від 01.01.08р., це мета оренди - підприємницька діяльність (п. 2 договору), та те, що орендар зобов'язується використовувати орендований об'єкт за його цільовим призначенням у відповідності до п. 2 даного договору (п. 7.1 договору).
Отже, неможливість використання складу, розташованого в АДРЕСА_1, під зберігання певних груп товарів, не свідчить про неможливість його використання загалом, як складського приміщення.
Суд відмовляє в клопотанні відповідача про припинення провадження по справі у зв'язку з недостатністю підстав. Заява відповідача, про те що договір оренди є розірваним з 28.09.09р. у зв'язку з несплатою позивачем орендної плати протягом трьох місяців підряд, не є підставою для припинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з моменту його підписання.
Суддя Маріщенко Л.О.
дата підписання 20.11.09 р.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - сторонам.