Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "10" листопада 2009 р. Справа № 16/5-Д
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сікорської Н.А.
судді
за участю представників сторін
від позивача Лабунська О.О. - директор, розпорядження від 10.01.05р.
Пащенко Н.В. - дор. № 12 від 23.06.09р.
Черкас С.К. - дов. № 11 від 19.02.09р.
від відповідача 1) не з'явився.
2)Куліда О.В. - дов. №02-04/15 від 14.01.09р.
розглянув справу за позовом Ружинського хлібозаводу (смт.Ружин)
до 1) Приватного підприємства "Емануїл" (м.Житомир)
2) Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку " Уксоцбанк" (м.Київ)
про визнання договору іпотеки недійсним
У відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.
Позивач звернувся з позовом про визнання договору іпотеки від 22.04.05р., укладеного між ПП "Емануїл" та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Житомирської обласної філії, недійсним.
Під час розгляду справи було встановлено, що при зверненні до суду позивачем помилково було вказано дату укладення договору іпотеки - 22.04.05р., в той час як фактична дата його укладення - 20.04.05р.
Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Перший відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Адресована йому ухвала господарського суду 05.11.09р. повернулася без вручення адресату. Згідно довідки поштового відділення, причиною повернення ухвали вказано закінчення терміну зберігання.
Представник другого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у письмовому відзиві (а.с. 70-71).
Враховуючи викладене та ту обставину, що перший відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, суд не вбачає перешкод для вирішення спору в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
Як вбачається з позовної заяви, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.02.04р., серія САА №605385, виданого виконкомом Ружинської селищної ради (а.с.14,15), Ружинському хлібозаводу (позивач) належить на праві власності частина цілісного майнового комплексу (14 будівель), а саме: хлібозавод літ. "Б1", цегляний, загальною площею 933,5 кв.м.; вагова літ."В", цегляна, загальною площею 7,8 кв.м.; ковбасний цех літ. "Г1" , цегляний, площею 206,3 кв.м.; сарай літ."Д1", цегляний, площею 183,6 кв.м.; склад сировини літ. "Є1", цегляний, площею 204,9 кв.м.; сітроцех літ. "Ж1", цегляний, площею 356,7 кв.м.; контора літ. "З1", цегляна площею 215,5 кв.м.; дизельна літ. "Л1", цегляна, площею 10,2 кв.м.; гараж літ. "Н1", цегляний, площею 50,1 кв.м.; засолочний цех літ. "И1", цегляний, площею 9,6 кв.м.; вбиральня літ. " І1", цегляна, площею 5,2 кв.м.; сарай-склад літ. "Ї1", цегляний, площею 6,5 кв.м.; артсвердловина літ. "К1", площею 3,1 кв.м.; башта Рожновського літ. "Й1", площею 8,0 кв.м., що знаходяться в с.м.т. Ружин по вул. Бірюкова,73.
30.03.04р. приватним підприємством "Петан", за заявкою-дорученням Ружинського відділення Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.01.04р., було проведено публічні торги з продажу цілісного майнового комплексу підприємства Ружинського хлібозаводу.
Вказаний об'єкт, відповідно до біржової угоди - договору купівлі-продажу від 30.03.04р., було продано приватному підприємству "Емануїл" (відповідач-1).
Постановою господарського суду Житомирської області від 13.03.06р., у справі №12/167 "НМ", яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.12.06р., біржові торги та біржову угоду (договір купівлі-продажу) від 30.03.04р. по продажу цілісного майнового комплексу підприємства Ружинського хлібозаводу було визнано недійсними.
20.04.05р. між відповідачем-1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Уксоцбанк" (відповідач-2) в особі Житомирської обласної філії було укладено іпотечний договір, предметом якого є об'єкти нерухомого майна, зазначені у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 13.02.04р. серії САА №605385. Як зазначив позивач, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 22.04.05р. зроблено запис щодо заборони на зазначене майно.
За вказаних умов позивач позбавлений можливості здійснювати у повному обсязі повноваження власника щодо належного йому майна.
Відповідач-2 проти позову заперечує. У письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.70-71) підтвердив, що 20.04.05р. між ним (іпотекодержатель) та відповідачем-1 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, згідно п.1.1 якого відповідач-1 передав в іпотеку відповідачу-2 в якості забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №280/24-086 від 19.04.05р. спірне майно.
При цьому відповідач-2 вказав, що вищевказаний договір іпотеки було нотаріально посвідчено та перевірено відсутність заборони на відчуження предмету іпотеки, тому вважає його таким, що укладений з дотриманням норм чинного законодавства.
Згідно зі ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.04р. на Українській універсальній товарній біржі було проведено біржові торги по продажу цілісного майнового комплексу Ружинського хлібозаводу, який належав останньому на праві власності й складається з вищевказаних об'єктів.
На підставі вказаної біржової угоди - договору купівлі-продажу від 30.03.2004р. (а.с. 126) Приватним підприємством "Емануїл" було зареєстровано право власності на майно цілісного майнового комплексу Ружинського хлібозаводу, про що свідчать наявні в матеріалах справи витяги про реєстрацію права власності №6985218 від 12.04.2004р. та №3337572 від 14.04.2004р. (а.с.129-130).
19.04.05р. між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі його філії в м.Житомирі (Банком) та Приватним підприємством "Емануїл" (Позичальником) було укладено кредитний договір про надання відновлювальної кредитної лінії №280/24-086 (а.с.118-124), згідно п.1.1.1 якого Банк надав Позичальнику кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 600000,00 грн. на умовах, передбачених даним договором.
Цим же договором, зокрема, було визначено графік погашення кредиту та встановлено кінцевий термін повернення кредиту до 18.04.06р. (п.1.1.1.2 договору).
Надалі 20.04.05р. між Приватним підприємством "Емануїл" та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі його філії в м.Житомирі було укладено іпотечний договір (а.с.58-59), згідно з п.1.1 якого цим договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя (АКБ "Укрсоцбанк"), що випливають з кредитного договору №280/24-086 (а.с.118-124) , укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем (ПП "Емануїл").
Відповідно до п.1.1 договору від 20.04.05р. предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: частина цілісного майнового комплексу (14 будівель), а саме: хлібзавод літ. "Б1", цегляний, загальною площею 933,5 кв.м.; вагова літ."В", цегляна, загальною площею 7,8 кв.м.; ковбасний цех літ. "Г1" , цегляний, площею 206,3 кв.м.; сарай літ."Д1", цегляний, площею 183,6 кв.м.; склад сировини літ. "Є1", цегляний, площею 204,9 кв.м.; сітроцех літ. "Ж1", цегляний, площею 356,7 кв.м.; контора літ. "З1", цегляна площею 215,5 кв.м.; дизельна літ. "Л1", цегляна, площею 10,2 кв.м.; гараж літ. "Н1", цегляний, площею 50,1 кв.м.; засолочний цех літ. "И1", цегляний, площею 9,6 кв.м.; вбиральня літ. " І1", цегляна, площею 5,2 кв.м.; сарай-склад літ. "Ї1", цегляний, площею 6,5 кв.м.; артсвердловина літ. "К1", площею 3,1 кв.м.; башта Рожновського літ. "Й1", площею 8,0 кв.м., що знаходяться в с.м.т. Ружин по вул. Бірюкова,73.
В цьому ж пункті договору зазначено, що вказане майно належать іпотекодавцю на підставі біржової угоди - договору купівлі-продажу від 30.03.2004р., актів прийому-передачі від 31.03.2004р., право власності на вказане майно зареєстроване Бердичівським міським бюро технічної інвентаризації 14.04.04р. за №4734306.
Отже, як вбачається з наведеного, предметом біржових торгів, проведених 30.03.2004р. на Українській універсальній товарній біржі, була частина цілісного майнового комплексу (14 будівель), що є і предметом договору іпотеки від 20.04.05р., укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" та Приватним підприємством "Емануїл".
В подальшому, постановою господарського суду Житомирської області від 13.03.06р. у справі №12/167"НМ" (а.с.9-12), яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.12.06р., було визнано недійсними біржові торги, проведені 30.03.2004р. на Українській універсальній товарній біржі по продажу цілісного майнового комплексу СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки", визнано недійсною біржову угоду (договір купівлі-продажу) від 30.03.2004р., укладену між ПП"Петан" і ПП"Емануїл" по купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Підприємства Ружинський хлібозавод та застосовано до відповідачів по справі двосторонню реституцію - повернення у стан, що існував до укладання біржової угоди від 30.03.04р. При цьому зобов'язано відповідачів: ПП "Петан", ПП "Емануїл", Попільнянську міжрайонну державну податкову інспекцію повернути один одному все отримане у зв'язку з укладенням та виконанням біржової угоди від 30.03.04р. по купівлі-продажу цілісного майнового комплексу.
Стаття 316 ЦК України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.319 цього ж Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;
- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.
За статтею 5 цього ж Закону предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:
- нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;
- нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;
- нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
Зважаючи на вищевказані приписи законодавства та враховуючи, що іпотекодавцем за договором іпотеки від 20.04.05р. - ПП "Емануїл" право власності на предмет іпотеки було набуто та оформлено (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6985218 від 12.04.2004р. та №3337572 від 14.04.2004р. (а.с.129-130)) на підставі біржової угоди - договору купівлі-продажу від 30.03.2004р. (а.с. 126), яку було визнано недійсною рішенням господарського суду Житомирської області від 13.03.06р. у справі №12/167"НМ", та таким чином було припинено право власності ПП"Емануїл" на придбане майно - цілісний майновий комплекс Ружинський хлібозавод райспоживспілки" і відновлене право власності Ружинський хлібозавод райспоживспілки" на це майно, зазначене є підставою для визнання недійним іпотечного договору від 20.04.05р., укладеного між АКБ"Укрсоцбанк" та Приватним підприємством "Емануїл", як такого, що суперечить законодавству.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим, таким, що підтверджується належними доказами, а тому підлягає задоволенню.
Судові витрати покласти на відповідачів в рівних долях.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним іпотечний договір від 20.04.05р., укладений між Приватним підприємством "Емануїл" (10014, м. Житомир, пров. Береговий, 7, код 25306355) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 09311279) в особі Житомирської обласної філії.
3. Стягнути з Приватного підприємства "Емануїл", 10014, м. Житомир, пров. Береговий, 7, код 25306355
на користь Підприємства Ружинський хлібозавод, смт. Ружин, вул. Бірюкова, 73, код ЄДРПОУ 01730462
- 42,50 грн. державного мита;
- 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
4. Стягнути з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 09311279
на користь Підприємства Ружинський хлібозавод, смт. Ружин, вул. Бірюкова, 73, код ЄДРПОУ 01730462
- 42,50 грн. державного мита;
- 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Сікорська Н.А.
Дата підписання: 20 листопада 2009 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3- позивачу (смт.Ружин, вул. Набережна,10)
4 - відповідачу - ПП "Емануїл" (10014, м.Житомир, пров.Береговий 7)
5 - відповідачу - Акцонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Ковпака 29)