83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
26.11.09 р. Справа № 40/157пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Рожковій А.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”,
м. Макіївка
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАРС”, м. Запоріжжя
про визнання договору недійсним.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Селіхов М.С. - начальник відділу корпоративного управління
від відповідача: Петров Г.А. - юрисконсульт
У судовому засіданні з 13 год. 40 хвил. 12.11.09р. до 14 год. 00 хвил. 26.11.09 р., відповідно до вимог частини 3 ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву, без винесення процесуального документу.
Суть спору:
Закрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний завод” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАРС” про визнання договору на постачання товару від 28.05.08р. за №9/2008/806/08 недійсним, як такий , що суперечить закону.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, суд встановив:
- до прийняття рішення по справі від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оплату якої він гарантує;
- зазначене клопотання обґрунтовано тим, що між сторонами укладено договір на постачання товару від 28.05.08р. за №9/2008/806/08;
- на вказаному документі з боку продавця стоїть підпис, який на думку позивача не належить директору ТОВ „ЗАРС” Ублінських Юрію Сергійовичу, є підробкою і не відповідає оригіналу підпису вказаної посадової особи, таким чином відповідач на момент укладання договору не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності та правоздатності;
- для проведення дослідження безпосередньо в судовому засіданні відповідачем були надані вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка ідентифікується, а саме директора ТОВ „ЗВАРС” Ублінських Юрія Сергійовича, зокрема: вільні зразки підпису на 10 аркушах та експериментальні зразки підпису на 10 аркушах;
- всі ці зразки було затверджено суддею під час проведення судового засідання 26.11.09р.;
- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування;
- суд не в змозі визначити посадову особу, яка підписала спірний договір на постачання товару від 28.05.08р. за №9/2008/806/08, оскільки не володіє спеціальними знаннями;
- відповідно до статті 1 Закону “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду;
- таким чином, існує необхідність роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” та ст. 41 ГПК України;
- у відповідності до частини другої ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі;
- позивачем запропоновано одне питання, яке повинно бути роз'яснене судовим експертом;
- відповідач коло питань для призначення судової експертизи не надав, і вважає, що на спірному договорі на постачання товару від 28.05.08р. за №9/2008/806/08 стоїть підпис посадової особи його підприємства, а саме директора Ублінських Юрія Сергійовича, однак проти призначення судової почеркознавчої експертиз не заперечує;
- судом прийнято до уваги, що позивачем у якості експертної установи запропоновано Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз;
- вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ;
- господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження, а тому вважає за необхідне доручити його проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам усіх необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу та зупинити провадження у справі.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 15 Закону України “Про судову експертизу”, пп. 2.2.2. п. 2.2., пп. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'юсту України від 08.10.98р. № 53/5, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 КК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36, 38, 41, п. 5 ст. 65, п. 1 частини другої ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд
1. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 83102, м.Донецьк, вул. Ливенка, 4.
2. Довести до відома Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
3.1. Чи дійсно договір на постачання товару від 28.05.08р. за №9/2008/806/08 підписаний з боку ТОВ „ЗАРС” саме Ублінських Юрієм Сергійовичем?
3.2. Чи не виконано підпис на договорі на постачання товару від 28.05.08р. за №9/2008/806/08 директором ТОВ „ЗАРС” Ублінських Юрієм Сергійовичем навмисно зміненим почерком?
3.3. Чи не виконано підпис на договорі на постачання товару від 28.05.08р. за №9/2008/806/08 директором ТОВ „ЗАРС” Ублінських Юрієм Сергійовичем в незвичних умовах?
3.4. Чи не виконано підпис на договорі на постачання товару від 28.05.08р. за №9/2008/806/08 замість директора ТОВ „ЗАРС” Ублінських Юрія Сергійовича певною особою?
4. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати суду рахунок для оплати вартості робіт по проведенню експертизи та висновок експертизи.
5. Звертаю увагу сторін на необхідність надання судовому експерту на його вимогу додаткових матеріалів для дачі мотивованого висновку.
6. Провадження у справі № 40/157пд зупинити.
Суддя