19.11.09р. Справа № 6/476-09
За позовом Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 3 754, 80 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Нагорний Є.В., довіреність № 20 від 10.01.2009р.
від відповідача - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
Розглядається позовна заява Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 754,80 грн. безпідставно отриманих грошових коштів -основний борг- на підставі умов договорів підряду на виконання капітального ремонту адміністративної будівлі Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради № 15 від 18.04.2008р. та № 26 від 18.06.2008р. укладених між позивачем та відповідачем; та акту КРВ в м. Дніпропетровську від 15.06.2009р. № 08-21/14.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що дійсно при перевірці проведеній контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпропетровську було встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 6 086,40 грн., з яких відповідач 26.06.2009р. у добровільному порядку у сумі 2 331,60 грн. сплатив позивачеві, а решту суми, що становить 3 754,80 грн. не перерахував з тих підстав, що позивач в порушення вимог ДБН 1.1-4-2000 дод.2 п.1 невірно застосував коефіцієнт.
05.11.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 19.11.2009р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.
19.11.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
18.04.2008р. за № 15 та 18.06.2008р. за № 26 між позивачем та відповідачем було укладено договори підряду на виконання капітального ремонту адміністративної будівлі Красногвардійської районної у місті Дніпропетровськ ради, розташованою за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 65, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні. Загальна вартість даних договорів становить 450 679,61 грн. За виконання робіт визначених договорів визначених договорами позивач на підставі актів виконаних робіт на рахунок відповідача перерахував кошти у сумі 425 493,08 грн.
В травні 2006 року контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпропетровську була проведена планова ревізія цільового та ефективного використання коштів державного та місцевих бюджетів, стану достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Перевіркою наявних у виконкомі документів, а також документів які були надані відповідачем в ході зустрічної звірки щодо правильності визначення вартості робіт, виконаних згідно з договором від 18.04.2008р. №15 та додаткової угоди від 19.06.2008р. на проведення капітального ремонту першого та другого поверху будівлі виконкому з визначенням кошторисної вартості робіт на суму 281 007,00 грн. встановлено, що до акту виконаних робіт ф. КБ-2в №1 за травень 2008 року включені роботи по демонтажу трубопроводів опалення Р15-45-1.
До складу вказаної розцінки входить розбирання трубопроводів із звертанням арматури і фасонних частин труб, прочистка і промивка, коефіцієнт К=0,4 до ресурсних нормативів Р15-83-4 на демонтаж застосовано не було, чим порушено вимоги п. 2.6 ДБН Д.1.1-4-2000 "Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" та до вказаного акту включено роботи з влаштування підвіконних відливів та підвіконних дошок, тоді як вони враховані ресурсним нормативом з монтажу металопластикових вікон Р6-10-2, ДБН .2.4-6-2000 "Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно - будівельні роботи", що призвело до подвійного врахування монтажу.
В даному акті застосовано ресурсні нормативи із встановлення дверних коробок та дверних полотен, проте фактично були встановлені дверні блоки, для яких слід застосовувати ресурсний норматив Р4-28-1 ДБН.2.4-6-2000, про що свідчить і включена до акту ціна дверного блоку, а не ціна дверної коробки і дверного полотна та до акту були включені роботи по монтажу растрових світильників згідно з ресурсним нормативом Р17-9-7, який фактично передбачає монтаж світильників для ламп розжарювання, чим порушено ресурсний норматив Р17-10-11 ДБН.2.4-17-2000 "Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно - будівельні роботи". Зазначені призвело до завищення вартості виконаних робіт по акту ф. КБ-2в № 1 за травень 2008 року на суму 141,60 грн.
Перевіркою контрольно-ревізуючого відділу, відносно правильності визначення вартості виконаних робіт було встановлено, що до акту виконаних робіт ф. КБ-2в № 2 за травень 2008 року включені роботи по демонтажу трубопроводів опалення Р15-45-1, трубопроводів каналізації Р15-2-2, до складу яких входить розбирання трубопроводів із звертанням арматури і фасонних частин труб, прочистка і промивка. Коефіцієнт К=0,4 до ресурсних нормативів Р15-83-4 та Р15-14-2 на демонтаж не застосовано, що призвело до порушення п. 2.6 ДБН Д.1.1-4-2000 "Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно- будівельні роботи" та призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 379,20 грн.
До акту виконаних робіт застосовано ресурсні нормативи із встановлення дверних коробок та дверних полотен, та встановлення дверних замків, проте фактично було встановлено дверні блоки, що призвело до порушення ДБН.2.4-6-2000, до складу якого також входить і встановлення дверних приборів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 805, 20 грн.
Крім цього, до акту виконаних робіт ф. КБ-2в № 2 за травень 2008 року включені роботи по монтажу растрових світильників згідно з ресурсним нормативом Р17-9-7, який фактично передбачає монтаж світильників для ламп розжарювання, чим порушено ресурсний норматив ДБН.2.4-17-2000 "Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно - будівельні роботи" та призвело до заниження вартості виконаних робіт на суму 1948,80 грн. В акт виконаних робіт № 2 було також включено роботу по встановленню опалювальних радіаторів згідно з ресурсним нормативом Р15-90-1 в кількості 0.75 на 100 кВт. При перерахунку, проведеного КРВ, 35секц в кВт, згідно з ДСТУ Б В.2.5-2-95 (ГОСТ - 8690-94) отримано результат: 35секц х 0.185 кВт = 6,48кВт. Отже різниця складає - 0,6852 на 100 кВт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на 2542,80 грн.
Також до вказаного акту включені роботи з шпатлювання стін згідно з ресурсним нормативом Р11-60-1 з К=2, чим порушено вимоги ДБН.2.4-11-2000 "Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно - будівельні роботи" та призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 966,00 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт по акту ф.КБ-2в №2 за травень на суму 2744,40 грн.
Перевіркою акту виконаних робіт ф. КБ-2в № 4 за травень 2008 року, було встановлено, що до акту були включені роботи з виготовлення дубових порогів з використанням ресурсного нормативу Е10-32-1 (обшивка дверей сталлю) ДБН.2.2-17-2000 «Ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», а необхідно було застосовувати ресурсний норматив Р6-24-1 (ремонт дверних порогів), що призвело до порушення ДБН.2.4-17-2000 "Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно -будівельні роботи". Також, до вказаного акту включені роботи з шпатлювання стін згідно з ресурсним нормативом Р11-60-1 з К=2, що призвело до порушення вимог ДБН.2.4-11-2000 "Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно - будівельні роботи", що призвело до завищення вартості виконаних робіт по акту ф.КБ-2в №4 за травень на суму 489,60 грн.
Перевіркою правильності виконаних робіт за договором від 18.06.2008р. № 26 було встановлено, що до акту виконаних робіт ф. КБ-2в №4 за червень включено вартість малярних щіток і валиків на суму 150 грн. В результаті цього було порушено вимоги п. 2.5 Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно - монтажних робіт з урахуванням вимог положень (стандартів) бухгалтерського обліку, оскільки зазначені витрати входять до складу загальновиробничих витрат, що призвело до завищення вартості виконаних робіт включених до акту на суму 150 ,00 грн.
В актах виконаних робіт ф. КБ-2в №7-8 за липень 2008 року та ф. КБ-2в № 8-12 за серпень 2008 року завищено розмір прибутку з 2.71 до 2.77, що призвело до порушення вимог п. 14 Мінбуду від 28.12.2005р. № 28 відповідно до якого визначається заробітна плата інженерно-технічних працівників у складі загально виробних витрат на стадії складання інвесторської кошторисної документації. В результаті цього відповідачем було завищено вартість виконаних робіт на суму 166,80 грн. з ПДВ та в акті виконаних робіт ф. КБ-2в № 8-12 за серпень 2008 року було включено вартість придбання малярних щіток на суму 36,00 грн., чим призвело порушення п. 2.5 Методичних рекомендацій № 47, так як зазначені витрати входять до складу загальновиробничих.
Всього, під час проведення контрольного обміру фактичних обсягів виконаних робіт контрольно - ревізійним відділом в м. Дніпропетровську було встановлено, що приватним підприємцем "ОСОБА_1." при визначенні вартості ремонтних робіт було завищено вартість таких робіт, внаслідок чого виконавчому комітету Красногвардійської районної у місті ради було завдано матеріальну шкоду в розмірі - 6 086, 40 грн.
У зв'язку з виявленням контрольно - ревізійним відділом в м. Дніпропетровську порушень норм діючого законодавства України виконавчим комітетом Красногвардійської районної у місті ради було направлено до відповідача листа з вимогою про відшкодування завданої шкоди внаслідок завищення вартості виконаних ремонтних робіт.
За результатами розгляду листа відповідачем у добровільному порядку на рахунок позивача було перераховано частину спричиненої шкоди в розмірі - 2331, 60 грн., що підтверджується відповідними квитанціями у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 3 754,80 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача на підставі умов договорів підряду на виконання капітального ремонту адміністративної будівлі Красногвардійської районної у місті Дніпропетровськ ради № 15 від 18.04.2008р. та № 26 від 18.06.2008р., укладених між позивачем та відповідачем.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 3 754,80 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваних договорів підряду, матеріалами справи та актом ревізуючих органів по суті не оспореного відповідачем.
Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 3 754,80 грн., то позовні вимоги позивача безпідставно грошових коштів у розмірі 3 754,80 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Заперечення відповідача, що при перевірці проведеній контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпропетровську було встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 6 086,40 грн. з яких відповідач 26.06.2009р. у добровільному порядку у сумі 2 331,60 грн. сплатив позивачеві, а решту суми, що становить 3 754,80 грн. не перерахував з тих підстав, що позивач в порушення вимог ДБН 1.1-4-2000 дод.2 п.1 невірно застосував коефіцієнт суд не може прийняти до уваги, оскільки акти виконаних підрядних робіт відповідач підписав без жодних зауважень, а Акт ревізуючих органів взагалі не оспорював.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837,1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49005, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у філії АБ "Діамант", МФО 306630) на користь Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради (49006, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 65, код ЄДРПОУ 04052488, р/р 35415048001234, МФО 805012) 3 754,80 грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят чотири гривень 80 коп.) - безпідставно отримані кошти, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Коваленко
Рішення підписано 24.11.2009р.