24.11.09р. Справа № 10/216-09
За позовом Приватного підприємства "Байт" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )
до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро" ( м. Дніпропетровськ )
про визнання договору недійсним
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
від позивача: Карпенко О.І. (дов. №4 від 01.09 .09 р. ) - представник
від відповідача : Левченко Ю.В. (дов №360 від 10.08.09 р. ) - представник
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання недійсним договору іпотеки № 030308-іп від 03.03.2008 р., укладеного сторонами.
Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги -відсутність повноважень директора ПП "Байт" на укладання Договору. Так, зазначені в Статуті мета, напрямки діяльності та виробничо-господарська діяльність ПП "Байт" не передбачає можливість надання в іпотеку майна підприємства. Визначення такого напрямку діяльності, відноситься, до виключної компетенції власника. При цьому, згідно п. 8.1 підприємство зобов'язане забезпечувати цілісність майна підприємства, котре перебуває у його розпорядженні та використовувати його відповідно до призначення. Крім того, контрактом керівнику ПП "Байт" не надано права укладати договори іпотеки майна, яке належить підприємству.
Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності. Так, Відповідач вказує на те, що зазначений у позові договір, укладений сторонами відповідно до вимог чинного законодавства, наведені Позивачем факти спростовуються матеріалами справи та рішенням № 9 від 01.10.2007 р. ( вих. № 21 ), яким власник підприємства Красіков О. М. дав згоду виступити в якості майнового поручителя по зобов”язанням Бардаш О. І. перед банокм „Кредит-Дніпро”.
Також, Відповідач повідомив суд, що 16.07.2009 р. відповідно до Закону України „Про акціонерні товариства” до ЄДРПОУ були внесені зміни про зміну найменування юридичної особи, відповідно до яких, назву - закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Кредит-Дніпро" змінено на Публічне акціонерне товариство „Банк Кредит Дніпро”. Публічне акціонерне товариство „Банк Кредит Дніпро” є правонаступником закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Кредит-Дніпро".
Позивачем заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 10/216-09 до результату розгляду апеляційної скарги закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Кредит-Дніпро" на вирок Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26.10.2009 р. по кримінальній справі № 1-761/09 по обвинуваченню директора ПП "Байт" Бутейко С. М. в скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України в апеляційному суді Дніпропетровської області.
Також Позивачем на запит суду надана належним чином засвідчена копія вироку Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26.10.2009 р. по кримінальній справі № 1-761/09 по обвинуваченню директора ПП "Байт" Бутейко С. М. в скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, який не набрав законної сили.
Представник Відповідача проти задоволення клопотання Позивача щодо зупинення провадження у справі заперечує.
В доповнені до відзиву, Відповідач зазначає на тому, що вирок Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26.10.2009 р. по кримінальній справі № 1-761/09 оскаржується, а факти встановлені ним не можуть братися судом до уваги в якості доказів. Крім того, Відповідач вказує що, виходячи з виписки отриманої з ЄДРПОУ -керівник ПП "Байт" Бутейко С. М. не має обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.
За згодою представників сторін у судовому засіданні були оголошені вступна те резолютивна частини рішення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -
Відповідно до Статуту Приватного підприємства "Байт" ( редакції 2004 р. ) підприємство створене відповідно до рішення громадянина України Красікова О. М.
П. 4.1. Статуту передбачає, що підприємство самостійно планує свою виробничо-господарську діяльність.
Згідно з п. 9.4. Статуту Власник підприємства може здійснювати свої права, по управлінню підприємством безпосередньо або через уповноважений ним орган.
Відповідно до п. 9.5. Статуту до виключної компетенції Власника відноситься: визначення основних напрямків діяльності, затвердження планів та звітів про їх виконання; внесення змін та доповнень до Статуту; створення, реорганізація, ліквідація філій, представництв, інших відокремлених підрозділів; притягнення до майнової відповідальності працівників; прийняття рішення про припинення діяльності Підприємства.
П. 9.6. Статуту передбачає, що керівник підприємства наймається (призначається) Власником. При прийнятті керівника з ним укладається контракт (договір, угода), в якому визначаються права, строки найняття, обов'язки і відповідальність керівника підприємства перед Власником та трудовим колективом, умови його матеріального забезпечення і звільнення з посади з урахуванням гарантій, передбачених контрактом (договором, угодою) та чинним законодавством.
Директор підприємства, відповідно до п. 9.7. Статуту самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком віднесених Статутом до компетенції інших органів управління даного підприємства. Власник не має права втручатися в оперативну діяльність директора Підприємства, якщо ця діяльність не перешкоджає Підприємству цілому. Директор крім цього: є начальником цивільної оборони Підприємства у відповідності з законами України „Про цивільну оборону України” та „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію” , веде облік військовозобов'язаних та здійснює роботу по мобілізації відповідно до розпоряджень органів Міністерства оборони України; призначає відповідальних за ведення та зберігання трудових книжок та за відповідність внесених до них записів чинному законодавству; несе відповідальність перед Власником чи уповноваженим ним органом з охорони праці.
Відповідно до протоколу № 2 зборів засновників приватного підприємства "Байт" від 03.02.2006 р. -гр. Бутенко С. М. призначена на посаду директора приватного підприємства "Байт" з 04.02.2006 р.
04.02.2006 р. між приватним підприємством "Байт" в особі власника підприємства Красікова О. М. і гр. Бутенко С. М. підписано Контракт на управління підприємством, згідно якого були регламентовані права та обов”язки гр. Бутенко С. М. як керівника підприємства.
Відповідно до п. 1.5 Контракту рішення Вищого органу ( власника підприємства ) обов”язкові для Керівника.
01.10.2007 р. ( вих. № 21 ) власник підприємства Красіков О. М. приймає рішення № 9 яким постановляє виступити в якості майнового поручителя по зобов”язанням Бардаш О. І. перед банком „Кредит-Дніпро” та передати в іпотеку не житлове приміщення розташоване за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 31 прим. 2. Затвердити проект договору застави. Надати повноваження директору Бутенко С. М. для підписання договору застави.
03.03.2008 р. між закритим акціонерним товариством комерційний банк "Кредит-Дніпро" ( Іпотекоднржатель ) та приватним підприємством "Байт" ( Іпотекодавець ) в особі директора Бутенко С. М., яка дії на підставі рішення власника № 9, посвідченого власником приватного підприємства "Байт" Красіковим О. М. та зареєстроване за № 21 від 01.10.2007 р. укладено Договір іпотеки № 030308-іп ( далі -Договір ), згідно з умовами якого з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов”язань Іпотекодавця за кредитним договором, Іпотекодавець надав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, б. 31, прим. 2 ( п. п. 1.2, 1.3. договору ).
Договір іпотеки № 030308-іп від 03.03.2008 р. був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, яким було встановлено ( згідно напису ) дієздатність та правоздатність осіб, що його підписали.
Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( дата видачі 14.02.2008 р. ) -керівником Приватного підприємства "Байт" є Бутенко С. М., наявності обмежень щодо представництва від імені юридичної особи -немає.
Причиною виникнення спору в даній справі є питання щодо існування правових підстав для визнання недійсним вказаного Договору іпотеки.
Відповідно до постанови Пленума Верховного Суду України N 3 від 28.04.1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Ст. 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину : 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ст. 626 ЦК України ).
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України ).
Згід зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У п. 9. роз'яснення Вищого господарського суду УкраїниN 02-5/111 від 12.03.1999 р. із змінами «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»( далі роз”яснення ) зазначається, що як правило, письмова угода укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для укладення угод органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють в межах повноважень, наданих законом, іншим правовим актом або установчими документами. Підписання особою ( органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.
Вирішуючи відповідні спори, господарські суди відповідно до п. 9.1. роз”яснення повинні враховувати, що письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час укладення угод діє у межах своєї компетенції без довіреності.
Отже, матеріалам справи доведено, що керівник Приватного підприємства "Байт" Бутенко С. М. при укладанні спірної угоди діяла в силу повноважень, заснованих, зокрема, на установчих документах, контракті та рішенні № 9 власника приватного підприємства "Байт", зареєстрованого за № 21 від 01.10.2007 р.
Крім того, п. 9.3. роз”яснення передбачає, що за загальним правилом передбачені установчими документами обмеження повноважень особи щодо укладення угод у порівнянні з визначеними у довіреності, законі не повинні впливати на відносини підприємства, установи, організації, від імені якої укладено угоду, з іншими особами. Винятком є випадки, коли сторона знала чи повинна була знати про існуючі обмеження.
У цих випадках угода може бути визнана недійсною за позовом особи, в інтересах якої встановлено обмеження, але заявник повинен довести, що друга сторона знала чи повинна була знати про існуючі обмеження.
Позивачем не доведену суду, що Відповідач знав чи повинен був знати про обмеження повноважень керівника Приватного підприємства "Байт" Бутенко С. М., які він вважає, що існували.
Стосовно твердження Позивача, що зазначені в Статуті мета, напрямки діяльності та виробничо-господарська діяльність ПП "Байт" не передбачають можливість надання в іпотеку майна підприємства, суд враховує наступне:
Згідно з п. 12. роз”яснення правоздатність будь-якої юридичної особи є спеціальною, оскільки визначається встановленими цілями її діяльності відповідно до закону та/або установчих документів даної юридичної особи. Угода, укладена юридичною особою всупереч цілям її діяльності, є позастатутною і має визнаватися недійсною. Позастатутною є угода, укладена у суперечності з цілями, зазначеними в установчих документах юридичної особи. Під цілями юридичної особи треба розуміти не лише її основні виробничо-господарські, соціальні та інші завдання, але також і не заборонені законом допоміжні операції, необхідні для досягнення основних цілей, що стоять перед юридичною особою. Коло угод, які вправі укладати господарюючі суб'єкти, не визначається якимось вичерпним переліком і не обмежується лише тими угодами, що випливають з основного змісту їх діяльності. Отже підприємства та організації можуть укладати й різноманітні угоди, які є похідними, супутніми їх основній діяльності і випливають з цієї останньої. Господарські суди, вирішуючи спори, пов'язані з визначенням змісту і меж правоздатності господарюючих суб'єктів, повинні виходити з широкого розуміння тих цілей, які ці суб'єкти переслідують у своїй діяльності. Тому недійсною має визнаватися лише така угода, яка прямо суперечить цілям юридичної особи, зазначеним у законі, що регулює її діяльність, або в установчих документах.
Укладання Позивачем Договору іпотеки № 030308-іп від 03.03.2008 р. не суперечить цілям ПП "Байт", зазначеним в установчих документах, виходячи з широкого розуміння тих цілей, які Позивач переслідує у своїй діяльності.
Відповідно до вироку Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26.10.2009 р. по кримінальній справі № 1-761/09 по обвинуваченню директора ПП "Байт" Бутейко С. М. в скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України ( який не набрав законної сили ) зазначається, що Бутенко С. М. склала проект рішення власника -Красікова А. Н. від 03.03.2008 р. за № 9 про передачу в іпотеку будівлі офісу ПП „Байт”, та згідно прийнятого порядку на підприємстві ПП „Байт” , в останніх числах лютого місяця 2008 року залишила його в приймальні в папці „На підпис” при цьому нічого не повідомила особисто Красикову А.Н., так як останній був відсутній в м. Кривому Розі. 03.03.2008 р. Бутенко С. М. забрала підписане рішення з папки „На підпис”, поставила на ньому печатку підприємства та з іншими, вказаними в переліку Бардаш О. І., документами відправилась до нотаріуса, для укладення договору іпотеки. Згідно висновку експерта № 56/04-251 від 24.09.2009 р. рішення № 9 від 03.03.2008 р. про передачу в іпотеку будівлі офісу ПП „Байт” та надання Бутенко С.М. повноважень на його підписання, підписане не Красіковим А.Н. і не Бутенко С.М.
Таким чином, районний суд дійшов висновку, що Бутенко С.М. 03.03.2008 року, в результаті неналежного виконання своїх службових повноважень, в порушення ст. 65 Господарського кодексу України, п. 2.2 Контракту на управління підприємством ( має право на укладення господарських та інших договорів без згоди Вищого органу на суму не більше 1 000 000 грн. ), п. 9.6. Статуту підприємства, уклала договір іпотеки з акціонерним комерційним банком „Кредит-Дніпро”, предметом іпотеки по якому було нерухоме майно ПП „Байт”, без отримання згоди його власника -Красікова А.Н. так, Бутенко С. М. грубо порушила його права, серед яких -право вільного розпорядження частиною власності -будівлею офісу ПП „Байт”, розташованого за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 31/2 , заставною вартістю - 3 192 509 гривень.
Відповідно до ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26.10.2009 р. по кримінальній справі № 1-761/09 законної сили не набрав ( оскаржується Публічним акціонерним товариством „Банк Кредит Дніпро” ), тому відповідно до ст. 35 ГПК України не є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Враховуючи наведене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Позивача пов”язаних із визнанням недійсним договору іпотеки, укладеного між сторонами.
Господарський суд не знаходить підстав і для задоволення клопотання Позивача про зупинення провадження у справі № 10/216-09 до результату розгляду апеляційної скарги закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Кредит-Дніпро" на вирок Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26.10.2009 р. по кримінальній справі № 1-761/09.
Як вбачається із змісту вироку Саксаганського районного суду, суд по кримінальній справі № 1-761/09 встановлював наявність певних дій та ким вони вчинені саме щодо рішення власника ПП "Байт" від 03.03.2008 р. за № 9, в той час коли спірна угода була підписана керівником Позивача на підставі рішення власника № 9, яке зареєстроване за № 21 від 01.10.2007 р. ( тобто іншого рішення власника ).
Отже, господарський суд вважає, що справа № 10/216-09 не є пов'язаною з кримінальною справою № 1-761/09, а тому підстави для зупинення відсутні.
У зв”язку із зміною найменування юридичної особи закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Кредит-Дніпро" на Публічне акціонерне товариство „Банк Кредит Дніпро”, суд вважає за необхідне здійснити заміну Відповідача Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Кредит-Дніпро" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство „Банк Кредит Дніпро”.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 25, 33, 44, 49, 79, 82 - 85 ГПК України, суд, -
Здійснити заміну Відповідача - Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Кредит-Дніпро" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство „Банк Кредит Дніпро”.
У задовленні позовних вимог Позивача -відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
(Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України - 26.11.2009 р. )