17.11.09р. Справа № 6/490-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Лемкар", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область
до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 180 185,60 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Лемкар", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 180 185,60 грн. основного боргу на підставі Договору поставки № 4565-08 від 11.10.2007р. та Специфікацій № 1, № 2 до нього, видаткових накладних № 1515 від 09.09.2008р. на суму 83 721,60 грн., № 1639 від 30.09.2008р. на суму 121 464,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що за умовами до договору за цими видатковими накладними відповідачу було поставлено товар на загальну суму 205 185,60 грн., за який відповідач сплатив суму 25 000,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість становить 180 185,60 грн.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 801,86 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
09.11.2009р. від позивача надійшло до Господарського суду клопотання про перенесення розгляду справи, призначене на 17.11.2009р. на іншу дату у зв'язку з тим, що представник ВАТ "Лемкар" залучений у справі за касаційною скаргою ВАТ "Лемкар" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2009р. по справі №20/2-09, розгляд якої призначено Вищим господарським судом України на 17.11.2009р.
17.11.2009р. представник позивача у судове засідання не з'явився.
Відповідач відзив на позов надав, у судове засідання не з'явився, у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарському суді Дніпропетровської області.
Судом встановлено, що Розділом 10 Договору поставки № 4565-08 від 11.10.2007р. передбачено, що всі спори, вимоги, претензії, що можуть виникнути у зв'язку з договором, що стосуються його укладення, виконання чи недійсності, підлягають розгляду (рішенню) в Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності з регламентом вказаного суду.
Відповідно до ч.2 ст.12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.
Згідно з вимогами ст.5 Закону України "Про третейські суди" юридичні особи мають право передавати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди. Норма статті 13 Закону передбачає, що якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п.9 Закону спір може бути передано на вирішення компетентного суду у разі непогодження Сторонами договору щодо кандидатури судді. У разі відсутності у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору, він, згідно зі ст.27 Закону відмовляє в розгляді справи.
Таким чином, всі спори між позивачем та відповідачем, що виникають у зв'язку з даним договором, підвідомчі Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності з регламентом вказаного суду.
Відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження справі.
Клопотання позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату не підлягає задоволенню, оскільки сторонами надано у відповідності зі ст.ст.33,34 ГПК України належні і допустимі докази, оцінивши які суд дійшов висновку щодо припинення провадження у справі.
Згідно п.3 ч.1 ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21 січня 1993 року № 7-93 сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.
Крім цього, слід зазначити, що п.13 Постанови Кабінету міністрів України №1258 від 21.12.05р. (Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ) -далі Постанова КМУ- передбачено, що повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи.
Відповідно до Постанови КМУ повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн., сплаченого за платіжним доручення від 20.07.2009р. № 148, здійснюватиметься за письмовою заяви позивача.
Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.87 ГПК України, п.3 ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито", господарський суд -
Провадження у справі № 6/490-09 припинити.
Повернути Відкритому акціонерному товариству "Лемкар" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 31Д, код ЄДРПОУ 05448366), сплачене за платіжним дорученням від 20.07.2009р. № 149 на суму 1 801,86 грн., держмито у сумі 1 801,86 грн. (одна тисяча вісімсот одна гривень 86 коп.), про що видати довідку.
У задоволенні клопотання позивача відмовити.
Суддя О.О. Коваленко