10.11.09р. Справа № 35/423-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Укрпромвпровадження",
м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "
"Індустріал-Сервіс",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 13 537,02 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від позивача - Батюшина К.І., старш.юрисконсульт, дов.№1041-юр від 31.08.2009р.
від відповідача - Вінокуров В.Ю., представник, дов.ввід 29.09.2009р.
Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача пеню -5 732,57 грн, 3% річних -1 499,47 грн, інфляційні втрати - 5 937,29 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/269-08 з відповідача була стягнена заборгованість в сумі 132 266,39 грн, яку відповідач до цього часу не оплатив та зазначає, що зобов'язання припиняється виконанням, а винесення судового рішення щодо стягнення боргу не припиняє зобов'язання, а, отже, і нарахування санкцій за його невиконання.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить зменшити суму пені на 50% до суми 2 866,29 грн, посилаючись на нестачу обігових коштів в зв'язку з економічною кризою та вказує, що нараховані позивачем санкції вже складають 70% від суми основної заборгованості.
За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2009р. у справі №11/269-08, яке набрало законної сили, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче
підприємство "Укрпромвпровадження" - продавець (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" - покупець (надалі відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №5 від 05.01.2008р. строком дії до 31 грудня 2008р., але у будь-якому разі до повного виконання зобов'язань за цим договором.
Відповідно до умов договору позивач здійснив поставку товару виробничо-технічного призначення на суму 251 006,79 грн, що підтверджується видатковими накладними №У-0132 від 07.02.08р., №У-0344 від 11.03.08р., №У-0409 від 20.03.08р., №У-0411 від 24.03.08р., №У-0596 від 21.04.08р., №У-0645 від 25.04.08р., №У-0667 від 06.05.08р., №У-0715 від 13.05.08р., №У-0768 від 19.05.08р., №У-0819 від 27.05.08р., №У-0844 від 29.05.08р., №У-0934 від 10.0608р., №У-1088 від 07.07.08р., №У-1110 від 09.07.08р., №У-1319 від 01.08.08р., №У-1387 від 12.08.08р., №У-1393 від 13.08.08р., №У-1470 від 26.08.08р.
Вказані факти являються преюдиційними та в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доведення при розгляді цієї справи.
Вказаним рішенням суду з відповідача на користь позивача була стягнена заборгованість -100 656,79 грн, пеня за період прострочення платежів -11 968,27 грн, 3% річних за період прострочення платежів з 07.03.2008р. по 06.01.2009р. -1 516,14 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за березень-грудень 2008р. -5 712,22 грн, штраф -10 993,70 грн.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Станом на 08.10.2009р. (час звернення позивача до суду) відповідач не виконав повністю зобов'язання щодо сплати боргу, пені, 3% річних, втрат від інфляції та збитків, стягнених за вище зазначеним рішенням суду, сплативши лише 19.01.2009р. в погашення боргу 35 000,00 грн.
За приписами ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто сплатою заборгованості.
На час звернення позивача з цим позовом до суду спірне зобов'язання відповідача було виконано частково. Заборгованість становить 65 656,79 грн згідно наступних видаткових накладних: №У-1088 від 07.07.2008р. -393,09 грн, №У-1110 від 09.07.2008р. -3 569,16 грн, №У-1319 від 09.07.2009р. -6 091,80 грн, №У-1393 від 12.08.2008р. -3 384,94 грн, №У-1387 від 12.08.2008р. -2 265,60 грн, №У1470 від 26.08.2008р. -50 952,00 грн.
Зважаючи на це та умови п. 4.3 договору відповідач повинен сплатити позивачу пеню за прострочення платежів з 09.01.2009р. по 07.10.2009р., яка з врахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, складає 3 064,80 грн. В частині стягнення пені в сумі 2 667,77 грн слід відмовити, оскільки позивач розраховує пеню за межами шестимісячного строку, що не відповідає положенням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Відповідно до вказаних положень нарахування пені припиняється через шість місяців, коли зобов'язання мало бути виконано. Рішення суду не змінює строків виконання зобов'язання, визначених стронами в договорі, а, отже, вказані строки повинні відраховуватися після 30 днів після отримання кожної партії товару, а не з часу винесення судом рішення у справі №11/269-08, як це зроблено позивачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за січень 2009р. - вересень 2009р. включно становлять 5 937,29 грн, 3% річних за період прострочення платежів з 09.01.2009р. по 07.10.2009р. -1 499,47 грн.
Клопотання відповідача про зменшення розміру пені судом відхиляється, оскільки ним не надано жодних доказів, на підтвердження свого клопотання, як це передбачено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, та внаслідок перерахування пені вона підлягає стягненню в значно меншому розмірі, ніж визначено позивачем.
З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі пені -3 064,80 грн, інфляційних втрат -5 937,29 грн, 3% річних -1 499,47 грн. В решті позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" -49064, м. Дніпропетровськ, вул. Марата, буд. 2, код ЄДРПОУ 30619540 (р/р 26005120608001 в Петровському відділенні КБ «Приватбанк», МФО 322294) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" - 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, оф.400 (фактичне місцезнаходження -02140, м. Київ, вул. Мишуги 2, оф. 416), код ЄДРПОУ 35141676 (п/р 26008105332101 в "КБ "Експобанк" м. Київ, МФО 322294) пеню - 3 064,80 грн (три тисячі шістдесят чотири грн 80 коп), 3% річних -1 499,47 грн (одну тисячу чотириста дев'яносто дев'ять грн 47 коп), інфляційні втрати -5 937,29 грн (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять сім грн 29 коп), витрати по сплаті державного мита -105,02 грн (сто п'ять грн 02 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -188,09 грн (сто вісімдесят вісім грн 09 коп).
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Широбокова
Рішення підписано 23 листопада 2009р.