10.11.09р. Справа № 35/382-09
За позовом Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю"Технічний науково- виробничий центр
ТОМ",
м. Одеса
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 24 082,33 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від позивача - Голосов Ю.В., представник, дов. від 07.10.2009р.
від відповідача - Сорокін В.В., представник, дов.№62/юр/-3-6 від 14.01.2009р.
Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за поставлене обладнання - 19 894,08 грн, пеню - 3630,67 грн, 3% річних - 557,58 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №162/5 від 14.04.2005р. та протокол №1 від 19.06.2008р. метрологічної атестації.
Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позовну заяву вказує, що позивачем не надано жодного документа, який би підтверджував факт виконання ним другого етапу робіт за договором №162/5 від 14.04.2005р., тому строк їх оплати на настав, у зв'язку з чим вважає позовні вимоги безпідставними.
За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між Малим підприємством у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний науково-виробничий центр «ТОМ»-постачальник (надалі позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод" -одержувач (надалі відповідач) було укладено договір з додатками №162/5 від 14.04.2005р. строком дії до 31.12.2005р.
Згідно з п. 1.1. 1.2. договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити автоматизовану систему зважування та сортування (АСВС) заготівок труб за масою в кількості 1 (однієї) одиниці та ввести вказану систему зважування в експлуатацію.
Сторонами узгоджена загальна сума договору 198 940,80 грн (п. 2.2. договору). Додатковою угодою №1 від 10.08.2005р. сторони доповнили предмет договору поставкою ваг кранових “CASION -ІІІ” та збільшили ціну договору до 221 940,80 грн. Сторонами також були укладені до договору додаток № 1 «Специфікація»та додаток №2 «Технічні умови».
На виконання умов договору позивач поставив автоматизовану систему зважування та сортування заготівок труб, а також ваги кранові “CASION-ІІІ”, що підтверджується накладною №111/П від 30.12.2006р. на суму 179 046,72 грн та накладною №84/П від 21.09.2005р. на суму 26 000,00 грн. Всього на суму 205 046,72 грн. Вказана сума була сплачена відповідачем в повному обсязі платежами від 30.05.2005р., 22.06.2005р., 08.12.2005р., 15.09.2005р. та 09.12.2005р.
Відповідно до п. 4.3. договору розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача поетапно, згідно додатку №2. Оплата робіт по другому етапу в розмірі 10% суми договору повинна бути здійснена протягом 5 днів з моменту виконання робіт.
Пунктом 2 додатку №2 до договору встановлено, що другий етап робіт включає в себе шефмонтажні та пусконалагоджувальні роботи, упровадження ПЗ, проведення первинної перевірки за участю представника регіонального центру стандартизації, метрології та сертифікації, навчання персоналу відповідача.
Як на підставу своїх вимог щодо оплати другого етапу робіт та доказ їх виконання позивач посилається на протокол №1 від 19.06.2008р. метрологічної атестації СІТ. Із вказаного протоколу вбачається, що він підписаний лише головним метрологом ВАТ "Дніпропетровський трубний завод", стосується ваг рольгангових, випуску 2008р. В ньому відсутні будь-які посилання на спірний договір, з нього не вбачається, що вказані ваги були поставлені саме позивачем в 2005р., та відсутні відомості, що вказані роботи виконані саме позивачем.
Крім того, додатковою угодою №4 від 21.08.2009р. сторонами було продовжено строк дії спірного договору до 31.12.2009р. З цього суд доходить висновку, що на час укладення цієї угоди другий етап робіт за договором позивачем не було виконано та протокол №1 від 19.06.2008р. не може бути належним підтвердженням цьому.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України перед-бачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку дія-льність без створення юридичної особи і в установленому порядку на-були статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право зверта-тися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю гос-подарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Із наведеного слідує, що судом захищаються порушені права сторін на момент звернення до суду. Вказане кореспондується із положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якою передбачено порядок та способи захисту порушених прав суб'єктів господарювання.
В судовому засіданні 10.11.2009р. позивачем було надано акт приймання-здачі виконаних робіт №1 від 12.10.2009р. про виконання другого етапу робіт за договором №162/5 від 14.04.2005р., який підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств. Відповідно до п. 4.3. договору відповідач зобов'язаний здійснити розрахунок до 17.10.2009р.
Позивач звернувся до суду 07.09.2009р. та не грунтує свої вимоги на акті від 12.10.2009р., на час звернення його до суду право на отримання коштів за виконані роботи порушено не було
З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача необґрунтовані та задоволенню не підлягають. В позові слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на позивача.
За клопотанням позивача повернути оригінали додаткової угоди від 21.08.2009р. та акту виконаних робіт від 12.10.2009р., копії залишити в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, господарський суд,-
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Широбокова
Рішення підписано 23 листопада 2009р.