19.11.09р. Справа № 8/228-09
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про стягнення 74 896, 99 грн. та розірвання договору
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_3 - представник (дов. № 3046 від 08.08.09р.)
ОСОБА_1 - підприємець (свідоцтво від 08.10.93р., паспорт)
від відповідача: не з'явився
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення 74 896, 99 грн. та розірвання договору про надання послуг від 18.06.2007р.
Сума позову складається з наступних сум: 40 000,00 грн. - основний борг, 1 798,36 грн. - 3% річних, 12 360,00 грн. - інфляційні втрати, а також 20 738,63 грн. - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язання стосовно оформлення документації та передачі її по двосторонньому акту, що встановлені договором про надання послуг від 18.06.2007р.
Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що дія договору продовжується до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань, а прострочення виконання зобов'язань відповідача за договором про надання послуг від 18.06.2007р. настало через надання позивачем документів, що втратили чинність, у зв'язку з чим, відповідач вимушений був виготовляти вказані документи заново, що вимагало тривалого часу, з огляду на це, стягнення основного боргу, нарахування інфляційних втрат та 3% річних є незаконним.
Відповідач у судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується направленням ухвал суду на юридичну адресу відповідача.
Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -
18.06.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг (далі-договір).
Згідно п. 1.1 даного договору відповідач зобов'язався розробити робочий проект на проведення реконструкції існуючих гаражів, які розташовані на об'їзній дорозі в районі шахти " Артем-2" (ГБК "Клеверний лист") та належить позивачу під ремонтні бокси, узгодити його з усіма контролюючими органами, оформити акт введення вищезазначеного об'єкту у промислову експлуатацію та передати їх (узгоджений робочий проект та акт введення в експлуатацію) позивачу, який зобов'язався своєчасно одержати документи та оплатити на умовах, визначених цим договором.
Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору про надання послуг, загальна вартість робіт становить 60 000,00 грн. Оплата послуг здійснюється позивачем грошовими коштами на поточний рахунок відповідача - протягом п'яти банківських днів з моменту підписання цього догвору у розмірі 25 000,00 грн.; до 15.08.2007р. - 10 000,00 грн.; 25 000,00 грн. протягом п'яти банківських днів з моменту отримання замовлених у п. 1.1. документів, згідно наданих відповідачем рахунків.
На виконання вищевказаного пункту договору, відповідачем готівковим розрахунком було отримано від позивача 40 000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру, а також прибутковим касовим ордером № 4 від 10.09.2007 року на 5 000,00 грн.
Відповідно до п. 3.1. договору, передача замовлених у п. 1.1. документів позивачу провадиться згідно двостороннього акту не пізніше 31.12.2007р.
Однак, станом на час звернення позивача із зазначеною позовною заявою до суду, в порушення п. 3.1. договору, зобов'язання відповідача стосовно оформлення документації та передачі її по двосторонньому акту, що встановлені договором про надання послуг від 18.06.2007р., не виконані.
Заперечення відповідача, спростовуються тим, що договором не передбачена передача будь-яких документів позивачем відповідачу, а строк виконання відповідачем його зобов'язань сторонами чітко визначений та порушений ним без поважних причин.
Господарським судом також встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Доказів виконання зобов'язання по оформленню документації та передачі її по двосторонньому акту, що встановлені договором про надання послуг від 18.06.2007р. на момент розгляду спору відповідач не надав.
При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення суми передоплати за договором у розмірі 40 000,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 6.1 договору, зокрема, у випадку невиконання робіт до 31.12.2007р. відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми договору за кожен день прострочки.
Крім того, за ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.
За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.
В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
На підставі викладеного, а також п.6.1. договору позивачем була нарахована пеня за прострочення строку виконання робіт у розмірі 20 783,63 грн.
При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення пені у розмірі 20 783,63 слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевказаної норми закону, позивачем були нараховані інфляційні втрати у розмірі 12 360,00 грн., а також 3% річних у розмірі 1 798,36 грн. за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року.
Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних господарським судом перевірений та відповідає вимогам чинного законодавства.
При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року у розмірі 12 360,00 грн. та 1 798,36 грн., відповідно, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі суттєвого порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ст. 651 ЦК України).
Відповідачем умови договору не були виконанні, зобов'язання стосовно оформлення документації та передачі її по двосторонньому акту, що встановлені договором про надання послуг від 18.06.2007р., в строк до 31.12.2007р. не були виконане.
Крім того, відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
Викладене є істотним порушенням умов договору і підставою для задоволення позову в частині розірвання договору про надання послуг від 18.06.2007р.
Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разi розiрвання договору зобов'язання сторiн припиняються. Якщо договiр розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рiшенням суду про розiрвання договору законної сили.
Враховуючи викладене, вимога позивача стосовно розірвання договору про надання послуг від 18.06.2007р. також підлягає задоволенню.
Судові витрати по справі слід покласти на відповідача, але у зв'язку з тим, що при уточнення позовних вимог позивачем не було оплачено державне мито по позовній вимозі щодо розірвання договору про надання послуг від 18.06.2007р., господарський суд вважає за необхідне стягнути держмито у розмірі 85,00 грн. за вказану вимогу з позивача в доход Державного бюджету України, поклавши в подальшому вказані витрати на відповідача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 551, 599, 610, 611, 625, 651, 653, 901, 907 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Розірвати договір про надання послуг від 18.06.2007р., укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (50076, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (50000, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2).
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50076, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок 31118095700005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786; КБК 22090200) - 85 грн. 00 коп. витрат на держмито по вимозі про розірвання договору.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (50000, м.Кривий Ріг, вул. Янова, 7/26; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50076, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 40 000 грн. 00 коп. боргу, 1 798 грн. 36 коп. три відсотки річних, 12 360 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 20 738 грн. 63 коп. пені, 748 грн. 97 коп. витрат на держмито, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Суддя І.Ю. Дубінін