17.11.09р. Справа № 10/270-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-Енергетика" ( м. Дніпропетровськ )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів і засобів механізації "Дніпрокран" ( м. Дніпропетровськ )
про стягнення 16 552,30 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
від позивача: Ровенська І.В. (дов.№281-06 від 04.06.09 р. ) - представник
від відповідача: не з"явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 16 552 грн. 30 коп. отриманих грошових коштів у якості передплати за договором № 475 від 05.02.2009 р., укладеного між сторонами, який є розірваним внаслідок односторонньої відмови ТОВ "ДАК-Енергетика", що свідчить про виникнення у Відповідача зобов'язання щодо повернення вказаних коштів, тобто грошового зобов'язання.
Так, Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги - невиконанням Відповідачем договірних зобов'язань за договором на технічне та сервісне обслуговування № 475 ДК, у зв'язку з чим у відповідності до ч. 2 ст. 849 ЦК України Позивач має право на відмову від договору та вимагання відшкодування збитків. Скориставшись правом, наданим Позивачу, як замовнику за договором, на односторонню відмову від договору підряду, у випадку якщо підрядник не розпочав роботу або виконує Ії настільки повільно, що закінчення ії у строк стає явне неможливим ( Відповідач мав виконати роботи в строк до 23.07.2009 р., але навіть ії не розпочав), ТОВ "ДАК-Енергетика" направило заяву від 11.08.2009 р. про відмову від договору на технічне та сервісне обслуговування № 475 ДК з 11.08.2009 р. та вимагало повернення перерахованої передоплати у розмірі 16 552 грн. 30 коп. Відповідач на вимогу Позивача суму передоплати не повернув.
Позивач посилається на ст. 651 ЦК України, яка передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Така ж позиція підтримується і сучасною судовою практикою, зокрема Постановою Вищого господарського суду України по справі № 13/014-09 від 20.10.2009 р.
Представник Відповідача вдруге в судове засідання на виклик суду не з"явився, витребуваних судом документів не надав, причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотання від Відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому ТОВ "Дніпропетровський завод кранів і засобів механізації "Дніпрокран" просиь суд відмовити Позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Також, Відповідач повідомляє суд, що Позивачем в порушення умов договору оплата у розмірі 16 562 грн. 30 коп. була здійснена Позивачем 14.05.2009 р. Відповідач готовий до виконання своїх обов'язків, але до цього часу автокран на площадці Відповідача відсутній. Таким чином, Позивач несвоєчасно виконав свої зобов'язання щодо оплати та надання автокрану для проведення ремонтних робіт. Також Відповідачем був придбаний за власні кошти гідронасос, необхідний для проведення ремонту. Крім того, Відповідачем отриманий від Позивача лист вих. № 446/1-10 від 27.10.2009 р. ( тобто вже після порушення провадження у справі ) про відмову від договору на технічне та сервісне обслуговування № 475 ДК.
Відповідач вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, оскільки невиконання своїх обов'язків з боку Відповідача сталося внаслідок невиконання своїх обов'язків Позивачем, а саме - несвоєчасна оплата, ненадання автокрану. На думку Відповідача, Позивач має право на отримання передоплати, але повернення передоплати має відбуватися з урахуванням придбаного гідронасосу, та повинно вирішуватися сторонами в робочому порядку шляхом обміну листами і т. п.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
За згодою представника Позивача в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Позивача, суд, -
На виконання умов Договору № 475ДК на технічне та сервісне обслуговування від 05.02.2009 р., укладеного між ТОВ "ДАК-Енергетика" ( Замовник ) та ТОВ "Дніпропетровський завод кранів і засобів механізації "Дніпрокран" ( Виконавець ), Виконавець прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт із проведення технічного обслуговування та ремонту автокрану КС 2573 на шасі Урал 4320, заводський № 9102643, які Замовник зобов”язується прийняти та оплатити.
Відповідно до пункту 3.1 Договору передбачено, що Замовник вносить передоплату 100 % по специфікації № 1 протягом 5-ти банківських днів від дня підписання відповідної специфікації на підставі рахунку, наданого Виконавцем.
Сторони підписали Специфікацію № 1 до Договору, відповідно до якої погодили перелік робіт та їх вартість -16 562 грн. 30 коп., а також строк виконання робіт -на протязі 30 днів з моменту отримання коштів та поставки крана на ділянку Виконавця, рахуючи від останньої події.
Згідно з платіжним дорученням від 14.05.2009 року № 647, Замовник здійснив перерахування Виконавцеві коштів у сумі 16 562 грн. 30 коп.
01.06.2009 р. між сторонами був підписаний Акт № ДЗ-0001446 здачі-автокрану КС 2573 на шасі Урал для ремонту.
На протязі 30 днів з моменту поставки крана на ділянку Виконавця ( 01.06.2009 р. ), Виконавець прийняті на себе зобов'язання по виконанню робіт із проведення технічного обслуговування та ремонту автокрану КС 2573 на шасі Урал 4320, заводський № 9102643 -не здійснив ( доказів не надано ).
10.08.2009 р. автокран КС 2573 на шасі Урал 4320, відповідно до Акту № ДЗ-0001393 був повернутий у зв”язку з тим, роботи не були виконані.
За твердженням Позивача ( не спростованим Відповідачем ) Відповідачем до теперішнього часу не виконані зобов'язання по проведенню технічного обслуговування та ремонту автокрана КС 2573 на шасі Урал 4320.
Відповідно до вимог ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічні положення містяться у ст. 526 ЦК України.
Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно вимогам кодексу й інших актів цивільного законодавства України.
Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.
У відповідності до ч. 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує ії настільки повільно, що закінчення її у і строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряднику та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до наданого Позивачем листа від 11.08.2009 р. вих. № 361-08/1 ( доказ відправки фіскальний чек № 6721 від 11.08.2009 р., доданий Позивачем до вказаного листа ), Замовник на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України відмовився від Договору № 475ДК на технічне та сервісне обслуговування від 05.02.2009 р. у зв'язку з тим, що Виконавець своєчасно не розпочав роботу та вимагає негайного повернення передоплати у розмірі 16 562 грн. 30 коп.
Відповідач на вимогу Позивача суму передоплати не повернув ( доказів не надано ).
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
За таких обставин, враховуючи положення наведених норм, договір на технічне та сервісне обслуговування №475 ДК є розірваним внаслідок односторонньої відмови позивача, що свідчить про виникнення у відповідача зобов'язання щодо повернення отриманих від позивача грошових коштів у якості передплати за договором, тобто грошового зобов'язання.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК- Енергетика” - 16 552 грн. 30 коп. суму отриманої передоплати; 165 грн. 52 коп. витрат по сплаті державного мита; 236 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з оплатою технічно-інформаційного забезпечення розгляду справи, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 20.11.2009 р. )