17.11.09р. Справа № 38/40-09
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер Груп", м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу "Практика", м. Дніпропетровськ
про зобов'язання вчити певні дії
Суддя Бондарєв Е.М.
Представники:
Від позивача: Баден О. В. - представник за довіреністю від 11.02.2009 р.
Від відповідача: Банер О. П. - представник за договором про надання юридичних послуг від 30.09.2009 р.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу "Практика", м.Дніпропетровськ про зобов'язання відповідача відновити огорожу, що належить позивачу, позначену у технічному паспорті КП "Дніпропетровське МБТІ" літ.114, стягнення витрат по сплаті державного мита в розмірі 85 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на протязі 2008 року відповідачем було здійснено реконструкцію будівлі цеху залізобетонних виробів (літ. БТ-1, БТ1-4), внаслідок чого ним було фактично перенесено зовнішню стіну будівлі на більше ніж 7 метрів в бік межі з територією позивача впритул до зазначеної огорожі.
Через проведення таких будівельних робіт та через відсутність засобів відведення дощових та талих вод з даху реконструйованої відповідачем будівлі відбувається підмивання ґрунтів під огорожею, що належить позивачу, та її руйнування. Про цей факт свідчить падіння в бік вимивання ґрунту бетонних плит, з яких складається огорожа та деформація огорожі вцілому. Загроза остаточної руйнації огорожі викликає реальну небезпеку для життя та здоров'я працівників позивача, майна та автомобілів, які проїжджають уздовж цієї огорожі. Також на територію позивача кілька разів падали уламки дахового покриття з будівлі відповідача, що тільки завдяки вдалому збігу обставин не завдало шкоди здоров'ю працівникам позивача та майну.
Задля уникнення такої небезпеки життю, здоров'ю працівників та шкоди майну позивача та відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді зруйнування частини огорожі у відповідності до ст.1163 Цивільного кодексу України на адресу відповідача було направлено Лист № ТД-36 від 03.06.2009 року із вимогою обладнати будівлю цеху залізобетонних виробів (літ. БТ-1, БТ1-4) засобами для стоку дощових та талих вод у відповідності до будівельних норм; здійснити ремонт огорожі позивача під літ. №113, №114 згідно плану земельної ділянки, яку пошкоджено дощовими та талими водами, що стікають з будівлі відповідача; надати відповідну технічну документацію щодо проектування та будівництва (реконструкції) будівлі цеху залізобетонних виробів (літ. БТ-1, БТх-4) для надання можливості позивачу впевнитися в дотриманні відповідних будівельних нормативів та у відсутності загрози руйнування будівлі, що може завдати збитків позивачу; надати інформацію щодо наявності дозволів на здійснення будівельних робіт.
Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що 1) вказана в позові огорожа не є окремим об'єктом нерухомості, а була придбана позивачем разом з іншим нерухомим майном. Земельна ділянка, на якій розташована огорожа, з дати її придбання і до цього часу офіційно не відведена для користування позивачу, тому відсутні законні підстави нею користуватися; 2) огорожа була зрунована внаслідок того, що власник не слідкує за її станом.
30.09.2009 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, яке задоволено господарським судом.
Зважаючи на те, що при вирішенні господарського спору виникла необхідність у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.
Враховуючи, що розгляд справи №38/40-09 є неможливим до роз'яснення експертом питань, що виникли при вирішенні господарського спору, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49029, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 21-а).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Що може бути причиною руйнування огорожі?
2) Чи не є руйнування огорожі результатом її недоброякісного будівництва, якщо так, то які недоліки в будівництві огорожі призвели до її руйнування?
3) Чи можна стверджувати, що причиною руйнування огорожі є стічні води з даху сусіднього з огорожею приміщення, яке належить відповідачу по справі?
4) Коли приблизно була зведена огорожа, що належить позивачеві? Чи є ознаки її переміщення протягом останніх двох років?
3. Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.
4. Зобов'язати позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер Груп", м.Дніпропетровськ) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження; питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи остаточно буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи №38/40-09.
5. Зупинити провадження у справі №38/40-09 до вирішення експертом вищенаведених питань.
Суддя Е.М. Бондарєв