24.12.08р. Справа № 32/175-08(12/125-08)
За позовом: Прокурора АНД району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз”, м. Дніпропетровськ
До: Акціонерного товариства закритого типу „Амургазбуд” , м. Дніпропетровськ
Про: спонукання вчинити певні дії
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались
Прокурор АНД району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз” звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання АТЗТ „Амургазбуд” звільнити за власний кошт охоронну зону газопроводу середнього тиску діаметром 325 мм, розташованого по провулку Бузькому в м. Дніпропетровську, шляхом виведення з вищевказаної охоронної зони належного відповідачу цеху по ізоляції труб шляхом його знесення. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем вимог п.4.3.15 та Додатку № 3 до п.4.3.7. „Правил безпеки систем газопостачання Україні”, а саме: розміщення приміщення цеху на відстані менше ніж 4 метра від газопроводу середнього тиску .
Позивач - ВАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз”, підтримав позовні вимоги прокурора з підстав, наведених в позовній заяві.
Відповідач - АТЗТ „Амургазбуд”, позов не визнав, посилаючись на наступні обставини: будівля цеху ізоляції труб ( про знесення якої подано позов ) знаходиться на території заводу „Дніпросантехмонтаж”, газове господарство якого було введене в експлуатацію ( відповідно до Паспорту ) в листопаді 1959 р.; таким чином, з цього строку спірна будівля була газифікована А тому ( на думку відповідача ) саме починаючи з листопада 1959 р. розпочався перебіг строку позовної давності для звернення з позовом; та відповідно цей строк закінчився ( сплив ) ще в 1962 р. Окрім того відповідач зазначає, що 20.07.04 р. ВАТ „Дніпрогаз” були видані технічні умови № 648 на проектування газопостачання виробничої бази АТЗТ „Амургазбуд” по пр. Правди, 35-а; а 10.01.06 р. цей проект був узгоджений з ВАТ „Дніпрогаз” ( при цьому не було виявлено жодних порушень чинного законодавства, що регламентує безпеку систем газопостачання Україні ) .04.09.06 р. ДП „Придніпровський експертно-технічний центр” було надано висновок експертизи з питань охорони праці проектної документації № 12.1-01-ОВ-1063.06 робочого проекту „Газопостачання виробничої бази АТЗТ „Амургазбуд” по пр.Правди, 35-а в м. Дніпропетровську ”, згідно із яким: робочий проект відповідає вимогам нормативних актів із охорони праці. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що позовні вимоги прокурора є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню .
За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити: чи порушені відповідачем вимоги „Правил безпеки систем газопостачання Україні” в частині розміщення будівлі цеху по ізоляції труб відносно до охоронної зони газопроводу середнього тиску діаметром 325 мм, розташованого по провулку Бузькому в м. Дніпропетровську; якщо порушено, то в чому саме виражається це порушення; які саме заходи ( перемістити, реконструювати, знести та таке інше ) у відношенні до вищезазначеної будівлі необхідно здійснити для приведення стану її розташування відповідно до вимог „Правил безпеки систем газопостачання Україні”, тощо.
Для роз'яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової технічної експертизи.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.08р. по справі №32/175-08(12/125-08) було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз .
Проте 23.12.08р. із Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №32/175-08(12/125-08) разом із повідомленням про неможливість проведення вищезазначеної експертизи, у зв'язку з відсутністю у ДНДІСЕ експертів по проведенню даного виду досліджень.
Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведених питань, що виникли при вирішенні господарського спору, суд вважає за необхідне для проведення судової технічної експертизи та дання висновку направити справу №32/175-08(12/125-08) до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.М.С. Бокаріуса.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
1.Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.М.С. Бокаріуса.
2. На вирішення експерта поставити наступні питання :
1) до якого типу газопроводів ( низького, середнього, високого тиску ) відноситься газопровід діаметром 325 мм, розташований по провулку Бузькому в м. Дніпропетровську?
2) на якій відстані від вищезазначеного газопроводу розташована будівля цеху по ізоляції труб, належна відповідачу -АТЗТ „Амургазбуд”, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5390196 від 10.11.04 р. ?
3) чи відповідає стан розташування цієї будівлі цеху по ізоляції труб по відношенню до
вищезазначеного газопроводу вимогам п.4.3.15 та Додатку № 3 до п.4.3.7. „Правил
безпеки систем газопостачання Україні” ( в редакції , що дії станом на цей час ) ?
Якщо не відповідає, то в чому саме виражається ця невідповідність ?
4) чи допускається зменшення до 50 % відстаней, вказаних у ДБН 360 та у вищезазначених пунктах 4.3.15 та Додатку № 3 до п.4.3.7. „Правил безпеки систем газопостачання Україні”, для вищезазначеного газопроводу, під час підземної прокладки його поблизу вищезазначеної будівлі цеху по ізоляції труб ( як зазначено у ДБН В.2.5.-20-2001, та чи розповсюджуються приписи цих ДБН на спірні правовідносини ) ?
5 ) які саме заходи ( перемістити, реконструювати, знести та таке інше ) у відношенні до вищезазначеної будівлі цеху по ізоляції труб, належній відповідачу -АТЗТ „Амургазбуд”, необхідно здійснити для приведення стану її розташування відносно до газопроводу діаметром 325 мм, що проходить по провулку Бузькому в м. Дніпропетровську, у відповідність з вимогами „Правил безпеки систем газопостачання Україні” ( в редакції, що дії станом на цей час ) ? У разі, якщо необхідно здійснити переміщення будівлі цеху, або його частини - зазначити необхідне місце їх розташування на схемі .
6) чи відповідають вимогам „Правил безпеки систем газопостачання Україні” та іншим нормативним актам, що регламентують безпеку систем газопостачання: видані 20.07.04 р. ВАТ „Дніпрогаз” технічні умови № 648 на проектування газопостачання виробничої бази АТЗТ „Амургазбуд” по пр. Правди, 35-а; проект газопостачання, узгоджений відповідачем 10.01.06 р. з ВАТ „Дніпрогаз”; виданий 04.09.06 р. ДП „Придніпровський експертно-технічний центр” висновок експертизи з питань охорони праці проектної документації № 12.1-01-ОВ-1063.06 робочого проекту „Газопостачання виробничої бази АТЗТ „Амургазбуд” по пр.Правди,35-а в м. Дніпропетровську ”? Якщо не відповідають, то яким саме нормам ?
3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.
4. Запропонувати відповідачу - АТЗТ „Амургазбуд”, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського НДІСЕ; питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи остаточно буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 32/175-08(12/125-08).
6.Зупинити провадження у справі № 32/175-08(12/125-08) до вирішення експертом вищенаведених питань.
Суддя О.Ю.Васильєв